Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А40-141476/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-141476/18-121-1722
г. Москва
21 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 07 августа 2018 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А.Аксеновой (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ООО ЧОП «Ксандр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.02.2016, 127576, <...> комната 45)

к ООО «КиноПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.10.2012, 129337, <...>),

о расторжении договора № ККПрБр/16 от 03.08.2016г., о взыскании денежных средств в размере 436 605 руб. 76 коп., составляющих: сумму основного долга за оказанные услуги в период с 03.08.2016 по 28.02.2018 года в размере 383 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31.08.2016 по 31.05.2018 в размере 53 105 руб. 76 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Ксандр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КиноПром» о расторжении договора № ККПрБр/16 от 03.08.2016г., о взыскании денежных средств в размере 436 605 руб. 76 коп., составляющих: сумму основного долга за оказанные услуги в период с 03.08.2016 по 28.02.2018 года в размере 383 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31.08.2016 по 31.05.2018 в размере 53 105 руб. 76 коп.

Определением от 22.06.2018г. исковое заявление ООО ЧОП «Ксандр» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика 06.08.2018г. в электронном виде поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «КиноПром» ФИО1, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 51 АПК РФ, (резолютивная часть изготовлена от 07 августа 2018 года в порядке ст. 176, 184 АПК РФ)

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренными ответчиком.

07 августа 2018 г. по делу № А40-141476/18-121-1722 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования ООО ЧОП «Ксандр» удовлетворены в части.

15.08.2018. через канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016г. между ООО «ЧОП «Ксандр» (Истец) и ООО «КиноПром» (Ответчик) был заключен Договор № ККПрБр/16 на оказание услуг по охране, согласно которому Исполнитель по поручению Заказчика оказывает ему охранные услуги на условиях, предусмотренных Договором, и Приложениями к нему, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных Договором, а также принять все предусмотренные Договором меры по содействию Исполнителю в выполнении им своих обязательств. Согласно п. 1.2. - 1.2.3. Договора Исполнитель обязуется: охранять принадлежащее Заказчику на праве аренды недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, кинотеатр «Люксор», а также денежные средства и иные ценности, принадлежащие Заказчику на праве собственности и ином вещном праве, находящиеся на указанном Объекте охраны. Поддерживать соблюдение общественного порядка на Объекте охраны, указанном в п. 1.2.1. настоящего Договора, поддерживать соблюдение контрольно-пропускного режима, установленного Заказчиком на Объекте охраны, указанном в п. 1.2.1. настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора за предоставляемые по Договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю ежемесячное вознаграждение в сумме 100 000 рублей, без НДС.

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно путем перечисления по безналичному расчету денежных средств, в размере 100% предоплаты ежемесячного вознаграждения на расчетный счет Исполнителя не позднее 5-го числа расчетного (отчетного) месяца. Обязанности Заказчика по оплате услуг Исполнителя считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Однако Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за август 2016г. – февраль 2018г. в размере 383 500 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку претензия (исх. от 18.05.2018), направленная в адрес ответчика с требованием об оплате, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 383 500 руб. 00 коп., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 105 руб. 76 коп. за период с 31.08.2016 по 31.05.2018. 

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). 

При расчете процентов за просрочку оплаты надо применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25%, начиная с 1 июня 2015 г. кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам, а с 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.  

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 105 руб. 76 коп. за период с 31.08.2016 по 31.05.2018. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, послужило основанием для обращения истца с иском о расторжении договора № ККПрБр/16 от 03.08.2016г. заключенного между сторонами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по согласию сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законодательными актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, связанных с расторжением договора.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается направление истцом предложения ответчику о расторжении договора на основании ст. 450, 452 ГК РФ и получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом в части требований о расторжении договора не соблюден, в связи с чем, исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с ч.2 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 11 732 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 450, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление в части требования о расторжении договора на оказание услуг по охране № ККПрБр/16 от 03.08.2016г, заключенного между ООО ЧОП «Ксандр» и ООО «КиноПром» оставить без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КиноПром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «Ксандр» сумму основного долга в размере 383 500 (триста восемьдесят три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 105 (пятьдесят три тысячи сто пять) руб. 76 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КиноПром» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в размере 11 732 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать два) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А.Аксенова