Постановление от 27 октября 2020 г. по делу № А40-79913/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47464/2020-ГК

Дело № А40-79913/20
г. Москва
27 октября 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

истца ООО "ТРАНС - СОЮЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020г. по делу № А40-79913/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС - СОЮЗ" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СМП - СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***> ) о взыскании страхового возмещения

без извещения сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Транс - Союз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СМП - Страхование" страхового возмещения в размере 712 274,25 руб., ссылаясь на то, что:

- 09.07.2019г. между сторонами заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств №КЗ-06-00010-0719 от 09.07.2019 на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств от 09.09.2016г. в редакции от 26.12.2017г. по условиям которого в период с 19.07.2019 по 18.07.2020, страховщик принял на страхование автомобиль Volvo FH Truck, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, страховая стоимость автомобиля составляет 2 470 700 руб., порядок выплаты страхового возмещения установлен в разделе 10 Полиса и в разделах 10, 11 Правил страхования;

- 13.01.2020 на а/д Перьм-Екатеринбург, 163 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Volvo FH Truck получил механические повреждения;

- указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиль Volvo FH Truck п. 12.33 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2020г.;

- 20.01.2020г. истец подал ответчику заявление о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого было установлено, что затраты на ремонт транспортного средства составляют более 75% от страховой суммы, что представляет собой конструктивную гибель транспортного средства;

- 25.03.2020г. Ответчик выплатил истцу 872 458 руб., из расчета общей страховой суммы в размере 2 470 700 руб., за вычетом годных остатков в размере 1 450 000 руб. и износа ТС 148 242 руб.

- истец не согласился с размером страховой выплаты и в адрес ответчика направил калькуляцию альтернативного сервисного центра - ИП ФИО1, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превысила 1 500 000 руб.;

- полагая, что размер восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля оценен не верно, ООО «Транс-Союз» обратилось в ООО «Независимое агентство судебной экспертизы», экспертом которого дано заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в размере 1 579 900 руб. (исследование независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства №6726-20). Стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб. и оплачена ООО «Транс-Союз»;

- поскольку размер восстановительного ремонта не превышает 75% от страховой суммы и не может быть приравнен к конструктивной гибели транспортного средства, 23.03.2020г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 579 900 руб. страхового возмещения, а также возместить расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб.;

- поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв и дополнения к нему, в которых возражал против удовлетворения иска, указывал на то, что:

- в исследовании из расчета исключены ряд деталей ТС, имеющих повреждения, например, в экспертизе истца отсутствует замена дорогостоящих элементов каркаса кузова кабины (без скидки 217 389,89 + 361 736,46 = 579 126,35 руб.), которые при данных повреждениях требует замены;

- истец в своем расчете произвел ремонт, а не замену данных деталей;

- значительная часть каталожных номеров деталей в экспертизе истца не соответствует комплектации по VIN для данного автомобиля. Также в расчёте используется немалая часть не оригинальных деталей (принт-скрин с ЕМЕХ без названия VOLVO в наименовании), которые не утверждены заводом-изготовителем, и не могут использоваться Страховщиком при ремонте;

- экспертом при составлении заключения ТС № 6726-20 рассчитаны как оригинальные, так и неоригинальные детали, что в таком случае повлияет на стоимость ущерба и повлечет изменение согласованного сторонами п. 10.16. Правил страхования;

- эксперты в заключении ответчика № 1037987 руководствовались актуальными источниками, а именно Федеральный закон от 31.05.2001г. №73-ФЗ (ред. от 08.03.2015г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 2. Приказ Минюста России от 27.12.2012г. №237 (ред. от 13.09.2018г.) «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2013г. №26742). 3. Приказ Минтранса России от 22.09.2016г. № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.10.2016г. № 44083). 4. Закон РФ от 27.11.1992г. №4015-1 (ред. от 28.11.2018г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019г.). 5. Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 18.03.2019г.) «О защите прав потребителей». 6. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996г. №14-ФЗ (ред. от 29.07.2018г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018г.) Статья 930. Страхование имущества; Статья 931. Страхование ответственности за причиненный вред; Статья 943. Определение условий договора страхования в правилах страхования; 7. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». 8. Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 877 (ред. от 25.12.2018г.) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»). 9. «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. решением научно-методического совета РФЦСЭ 20.12.2018г.) (далее – Методические рекомендации). 10. Программный комплекс «ПС: Комплекс 7» регистрационный номер – PSC17215 с подключенным пакетом услуг «ПС Онлайн».

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав Правила страхования, руководствуясь ст.ст. 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307- 310, 927-964 ГК РФ, Решением от 26.07.2020г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что:

- представленное истцом исследование независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта ТС № 6726-20 не является надлежащим доказательством по делу, которое объективно устанавливает нарушение страховщиком порядка выплаты, поскольку при проведении экспертизы применялось недопустимое нормативное, методическое и другое обеспечение, ввиду чего расчет в исследовании является недостоверным;

- согласился с доводами ответчика;

- истцом объективно не представлено бесспорных доказательств из которых суд мог бы сделать однозначный вывод о том, ответчиком необоснованно рассчитан ущерб;

- ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы истец не заявлял, не доказал, что его экспертное заключение является приоритетней перед экспертным заключением представленным ответчиком (Заключение составлено ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 1037987 по факту осмотра автомобиля);

- кроме того, эксперты в экспертном заключении ответчика № 1037987 руководствовались актуальными источниками.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывал на то, что суд не предоставил аргументов и не привел ссылки на нормативные документы, в которых регламентировано проведение оценки восстановительного ремонта при добровольном страховании, не соответствует действительности; ответчик не обосновал необходимость замены некоторых деталей, которые поддаются ремонту и восстановлению, что не регламентировалось использование только оригинальных запасных частей при ремонте транспортного средства, не соответствует правоотношениям, возникшим между сторонами на основании договора добровольного страхования. Заявитель не согласен с выводами суда относительно представленного истцом исследования независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта ТС № 6726-20.

.
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод истца о том, что Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не содержит запрета на использовании данного нормативного документа при проведении оценки при добровольном страховании – отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 927 ГК РФ различает договоры личного, имущественного, добровольного и обязательного страхования. Договоры страхования ответственности за причинение вреда собственников транспортных средств относятся к разновидности имущественного страхования.

Данные договоры в свою очередь могут заключаться добровольно в соответствии со статьей 931 ГК РФ.

Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что требование истца к ответчику основано на договоре добровольного страхования, вместе с тем, из преамбулы Положения о Единой методике следует, что она обязательна для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертам и-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, договоры добровольного и обязательного страхования ответственности различны, и распространять императивные нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае в части необходимости расчета суммы ущерба в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, на иные виды страховых договоров, в том числе договоры добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, оснований не имеется.

Указанное положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждены Банком России 19.09.2014 N 432-П не подлежит применению, т.к. иск заявлен о взыскании страховой суммы по договору добровольного страхования, тогда как Методика применяется только при определении размера выплаты по договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

В данном случае применение единой методики существенно ограничивает права сторон, так как целью добровольного страхования является полное возмещение ущерба.

Для применения аналогии закона в данном случае оснований также не имеется, поскольку договоры добровольного страхования гражданской ответственности имеют собственное правовое регулирование - глава 48 ГК Российской Федерации, Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", - в части не урегулированной специальным законом, либо правилами страхования, на которые распространяется принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования транспортных средств заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств.

Довод жалобы о том, что Ответчиком в собственном отзыве, приводя довод о правомерном расчете и выплате страхового возмещения также ссылается на данный нормативный документ, приведя отсылки из проведенного им заключения №1037990 – отклоняется, как необоснованный.

Ответчиком в материалы дела представлены экспертные заключения №№ 1037987 и 1037990.

В экспертном заключении № 1037987 «Об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства» не содержится ссылок на Положение о единой методике.

В экспертном заключении № 1037990 «Об определении величины рыночной стоимости и величины годных остатков» фактически указано, что определение стоимости годных остатков произведено на публичном аукционе AUTOonline.

Согласно п. 1.6.5. Правил страхования годные остатки - исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного ТС, которые можно реализовать.

Стоимость годных остатков определяется на основании рыночных цен на такие детали (агрегаты, узлы) на день наступления страхового случая, с учетом стоимости затрат. необходимых на их реализацию.

Для определения стоимости годных остатков на основании рыночных цен была проведена котировка ТС с учетом его технического состояния на публичном аукционе AUTOonline (Сайт публичной площадки: https://audatex.ru/).

Аукцион AUTOonline- это закрытые онлайн торги, предназначенные специально для экспертов, автоцентров, страховых и финансовых компаний. Аукцион AUTOonline используют около 50% страхового рынка России.

Кроме этого, истцом данное экспертное заключение «Об определении величины рыночной стоимости и величины годных остатков» не оспаривалось, фактически спор был относительно определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Представленное истцом исследование № 6726-20 независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта ТС не соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ"Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Так, в соответствии со ст. 11 указанного ФЗ Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу п. п. 5, 8 (подп. и) Приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 299 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

В силу п. 16 Приказа Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328 (ред. от 20.02.2017) "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)" В экспертном заключении указываются:

е) сведения о допущениях и ограничительных условиях, с учетом которых проведена экспертиза отчета об оценке;

и) результаты проверки обоснованности выбранных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке и проверки соответствия выполненного в отчете расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам.

Таким образом, эксперт необоснованно использует уникальный метод частичного использования при расчёте неоригинальных запчастей, а также ремонт и восстановление некоторых деталей, вместо их замены.

Довод жалобы о том, что суд не предоставил аргументов и не привел ссылки на нормативные документы, в которых регламентировано проведение оценки восстановительного ремонта при добровольном страховании, не соответствует действительности.

Так, на стр. 5 (абз. 3- 7) решения суд привел ссылки на нормативные документы, в которых регламентировано проведение оценки восстановительного ремонта при добровольном страховании

Довод жалобы о том, что Ответчик не обосновал необходимость замены некоторых деталей, которые поддаются ремонту и восстановлении, что не регламентировалось использование только оригинальных запасных частей при ремонте транспортного средства, не соответствует правоотношениям, возникшим между сторонами на основании договора добровольного страхования.

В данном случае использование неоригинальных запасных частей при ремонте транспортного средства, а также ремонт и восстановление некоторых деталей, вместо их замены противоречило бы существу договора, так как целью добровольного страхования является полное возмещение ущерба, следовательно необходимо определение величины затрат, необходимых для приведения КТС потерпевшего в техническое состояние. максимально соответствующее таковому на момент происшествия.

Использование (выборочно) неоригинальных запасных частей, а также ремонт и восстановление (выборочно) некоторых деталей влекло бы к ухудшению технического, стоимостного состояния ТС, которое бы, таким образом не было бы приведено в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия.

Нарушения процессуальных норм судом первой инстанции также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020г. по делу № А40-79913/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.