Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А06-12153/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12153/2021
г. Саратов
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2022 года по делу № А06-12153/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МТ-Групп» (далее – ООО «МТ-Групп», истец) к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (далее – «ССЗ «Лотос», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № RSD49/303-26-2019-18 от 06.12.2019г. в сумме 9 206 евро, пени в сумме 460,30 евро, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2022г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019г. между ООО «МТ-Групп» (поставщик) и «ССЗ «Лотос» (заказчик) заключен договор № RSD49/303-26-2019-18, согласно условиям которого, поставщик обязуется в период действия договора поставить заказчику в собственность насосное оборудование (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, единицы и способы измерения товара, определяющие качество товара ГОСТ, ОСТ, ТУ и иные условия согласовываются сторонами в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 100 235,00 у.е. с НДС 20% в размере 16 705,83 у.е. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.04.2020г.).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость единицы товара является фиксированной и изменению не подлежит.

Пунктом 2.6 определен порядок оплаты:

- пунктом 2.6.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с момента подписания договора;

- пунктом 2.6.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 60% от общей стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с момента получения письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке со склада производителя;

- пунктом 2.6.3 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет окончательный платеж в размере 10% от общей стоимости товара, поставленного по настоящему договору на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12/универсального передаточного документа (УПД) заказчиком.

Положениями пункта 2.13 договора предусмотрено, что валюта исполнения обязательств по договору – (у.е), где стоимость одной у.е. равна стоимости одного Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Цена единицы товара включает стоимость упаковки, затраты по оформлению необходимой документации. При доставке товара поставщиком в цену товара включается стоимость доставки. Сумма НДС, подлежащая уплате заказчиком, определяется исходя из ставки, установленной п.3 ст. 164 НК РФ. Стоимость договора, зафиксированная в иностранной валюте, остается неизменной в течение всего срока действия договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленной товарной накладной № 1100 от 17.08.2020г. поставщик поставил заказчику товар на сумму 100 235 евро.

Кроме того, поставка товара на указанную сумму также подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.08.2020г.

Указанный товар принят ответчиком, о чем в накладных имеется подпись лица, уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей, а также печать юридического лица.

Как указывает истец, ответчик частично произвел оплату поставленного товара, однако, полностью поставленный товар ответчиком не был оплачен, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 9 206 евро.

Претензией от 29.10.2021г. истец обращался к ответчику с требованием о погашении долга за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 100 235 евро подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 1100 от 17.08.2020г. и товарно-транспортной накладной от 17.08.2020г., подписанными ответчиком без замечаний и возражений с проставлением печати организации (л.д. 36-39).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по полной оплате принятого товара, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятого от истца товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца в части взыскания задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.09.2020г. по 02.12.2021г. в размере 460,30 евро, рассчитанной на основании пункта 9.7 договора поставки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.7 договора, по письменному требованию поставщика заказчик, при нарушении сроков оплаты товара, выплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Установив факт нарушения ответчиком срока по оплате принятого им товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.09.2020г. по 02.12.2021г. в заявленном истцом размере.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2022 года по делу № А06-12153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова



Судьи С. А. Жаткина



О. Н. Силакова