Постановление от 4 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33423/2022
г. Красноярск
05 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» мая 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худышкиной Я.Е.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Управляющая Компания «Преимущество») - ФИО1, представителя по доверенности от 04.02.2026,

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 октября 2025 года по делу № А33-33423/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 033 000 рублей, 1 354 753 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2022 по 09.10.2025, начиная с 10.10.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 303 000 рублей неосновательного обогащения, 1 031 807 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 303 000 рублей, начиная с 16.10.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- суд первой инстанции не применил специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год), в то время как истец фактически оспаривает качество и объём оказанных услуг, что относится к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ;

- суд первой инстанции не принял во внимание акт сверки взаимных расчётов от 01.02.2021, подписанный сторонами, в котором отсутствует задолженность, что подтверждает надлежащее исполнение договора;

- суд первой инстанции произвёл неверный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами;

- суд первой инстанции неправомерно не принял услуги, оказанные ответчиком в рамках дел № А33-30163/2019, А33-19110/2019, А33-27142/2019, А33-14601/2019, А33-11546/2019, А33-25672/2018, А33-17200/2018, А33-30790/2019, А33-33377/2019, поскольку ответчик действовал по поручению истца в интересах ООО УК «Губерния» на основании заключённого между истцом и третьим лицом договора от 04.10.2019;

- суд первой инстанции не принял услуги по делам № А33-9353/2020 и А33-12532/2020, в которых ответчик представлял интересы ФИО4, однако указанные услуги оказывались по заданию истца и в его интересах как учредителя и бывшего руководителя;

- суд первой инстанции неправомерно отказал во включении в общую сумму оказанных услуг вознаграждения по делам № А33-16927/2019, № А33-30791/2019, № А33-36920/2019, исход разрешения по которым оказался положительным;

- суд первой инстанции не принял услуги по представлению интересов собственников МКД в судах общей юрисдикции, несмотря на то, что это было необходимо для сохранения многоквартирных домов в управлении истца, а ответчик действовал на основании нотариальных доверенностей по поручению истца;

- суд первой инстанции не принял услуги по составлению и отправке заявлений на выдачу судебного приказа, тогда как ответ АО «Красинформ» подтверждает факт формирования ответчиком необходимых документов;

- суд первой инстанции формально подошёл к оценке доказательств, не указав стоимость принятых услуг по каждому процессуальному документу, и необоснованно уменьшил стоимость услуг по акту за январь 2021 года.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2026.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 19.03.2026, 23.04.2026.

Определением сформированный состав суда: председательствующий - Юдин Д.В., судьи: Бабенко А.Н., Иванцова О.А., изменен, в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Барыкина М.Ю., в связи с очередным отпуском судьи Барыкина М.Ю. в составе суда произведена замена судьи Барыкина М.Ю. на судью Бабенко А.Н.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложения №1 и №2 к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком, поскольку данные документы уже имеются в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

На основании пункта 1.2 требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, объем, этапы и другие условия определяются в задании на оказание услуг (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 заказчик обязуется: оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных раздело 3 договора (пункт 2.1.1); рассматривать и подписывать ежемесячный акт сдачи-приемки (этапа) оказанных услуг с указанием их стоимости в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного акта от исполнителя (пункт 2.1.4).

Согласно пункту 2.3 исполнитель обязуется ежемесячно, в течение 3 рабочих дней с момента окончания каждого календарного месяца, предоставлять заказчику на подпись акт сдачи-приемки (этапа) выполненных работ и оказанных услуг с указанием стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг за отчетный календарный месяц (пункт 2.3.4).

В соответствии с пунктом 3.1 цена на каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется в соответствии с прейскурантом (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость (этапа) услуг исполнителя определяется сторонами исходя из действующего на момент заключения договора цен на услуги исполнителя (пункт 3.2).

Оплата оказанных услуг осуществляется на основании акта выполненных работ и оказанных услуг путем перечисления на расчетный счет исполнителя в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 5.2 договор заключен сроком на 1 год с последующей пролонгацией на аналогичный период.

Ответчиком оказаны услуги на общую сумму 4 412 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 05.12.2019 на сумму 342 500 рублей, от 09.01.2020 на сумму 341 000 рублей, от 09.02.2020 на сумму 336 500 рублей, от 05.03.2020 на сумму 344 000 рублей, от 10.04.2020 на сумму 430 000 рублей, от 08.05.2020 на сумму 407 500 рублей, от 08.06.2020 на сумму 307 000 рублей, от 06.07.2020 на сумму 297 000 рублей, от 05.08.2020 на сумму 298 500 рублей, от 05.09.2020 на сумму 242 000 рублей, от 07.10.2020 на сумму 262 000 рублей, от 09.11.2020 на сумму 220 000 рублей, от 11.12.2020 на сумму 221 000 рублей, от 15.01.2021 на сумму 253 000 рублей, от 19.01.2021 на сумму 110 000 рублей.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги на общую сумму 4 302 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 18.12.2019 № 1354 на сумму 50 000 рублей, от 18.12.2019 № 1356 на сумму 291 000 рублей, от 19.12.2019 № 1365 на сумму 1500 рублей, от 13.01.2020 № 35 на сумму 110 000 рублей, от 14.01.2020 № 48 на сумму 110 000 рублей, от 14.01.2020 № 53 на сумму 121 000 рублей, от 13.02.2020 № 331 на сумму 110 000 рублей, от 17.02.2020 № 342 на сумму 110 000 рублей, от 18.02.2020 № 359 на сумму 116 500 рублей, от 06.04.2020 № 791 на сумму 100 000 рублей, от 08.04.2020 № 811 на сумму 110 000 рублей, от 13.04.2020 № 835 на сумму 126 500 рублей, от 21.04.2020 № 899 на сумму 70 000 рублей, от 24.04.2020 № 920 на сумму 70 000 рублей, от 27.04.2020 № 923 на сумму 50 000 рублей, от 06.05.2020 № 959 на сумму 100 000 рублей, от 08.05.2020 № 973 на сумму 140 000 рублей, от 21.05.2020 № 1098 на сумму 110 000 рублей, от 22.05.2020 № 1108 на сумму 110 000 рублей, от 25.05.2020 № 1128 на сумму 110 000 рублей, от 27.05.2020 № 1158 на сумму 70 500 рублей, от 27.05.2020 № 1165 на сумму 7000 рублей, от 11.06.2020 № 1307 на сумму 110 000 рублей, от 15.06.2020 № 1312 на сумму 110 000 рублей, от 16.06.2020 № 1329 на сумму 87 000 рублей, от 15.07.2020 № 1578 на сумму 110 000 рублей, от 17.07.2020 № 1595 на сумму 110 000 рублей, от 17.07.2020 № 1605 на сумму 77 000 рублей, от 17.08.2020 № 1815 на сумму 99 000 рублей, от 19.08.2020 № 1835 на сумму 110 000 рублей, от 20.08.2020 № 1838 на сумму 89 500 рублей, от 17.09.2020 № 2088 на сумму 110 000 рублей, от 21.09.2020 № 2101 на сумму 110 000 рублей, от 22.09.2020 № 2135 на сумму 22 000 рублей, от 06.11.2020 № 2421 на сумму 15 000 рублей, от 09.11.2020 № 2425 на сумму 100 000 рублей, от 10.11.2020 № 2429 на сумму 147 000 рублей, от 18.11.2020 № 2545 на сумму 140 000 рублей, от 18.11.2020 № 2546 на сумму 70 000 рублей, от 19.11.2020 № 2554 на сумму 10 000 рублей, от 30.12.2020 № 2888 на сумму 165 000 рублей, от 30.12.2020 № 2897 на сумму 7500 рублей, от 19.01.2021 № 161 на сумму 55 000 рублей, от 20.01.2021 № 168 на сумму 56 000 рублей, от 20.01.2021 № 169 на сумму 55 000 рублей, от 22.01.2021 № 190 на сумму 110 000 рублей, от 26.01.2021 № 227 на сумму 33 000 рублей.

01.02.2021 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 соглашения стороны определили дату расторжения договора оказания юридических услуг – 01.02.2021.

На основании пункта 2 соглашения стороны провели взаимные расчеты, составили и подписали акт сверки за период 01.11.2019 – 01.02.2021. Согласно указанному акту сверки – задолженность сторон отсутствует.

Между тем, как следует из иска, с учетом проведенного анализа актов о приемке выполненных работ, истцом установлен факт оказания ответчиком услуг не в полном объеме.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров истец направил ответчику претензию от 03.10.2022 с требованием произвести возврат денежных средств оплаченных за услуги, которые ответчиком не были оказаны. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (пункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ на сумму 4 412 000 рублей от 05.12.2019, 09.01.2020, 09.02.2020, 05.03.2020, 10.04.2020, 08.05.2020, 08.06.2020, 06.07.2020, 05.08.2020, 05.09.2020, 07.10.2020, 09.11.2020, 11.12.2020, 15.01.2021, 19.01.2021, подписанные сторонами без замечаний.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги на общую сумму 4 302 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, возражая против объема и стоимости оказанных услуг, истец указал на то, что фактически ответчиком оказаны услуги на сумму 945 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтверждении оказания ответчиком услуг на общую сумму 1 999 000 рублей, а именно: по акту от 05.12.2019 на сумму 56 500 рублей (составление апелляционной жалобы от 15.11.2019 по делу № А33-13291/2019); по акту от 09.01.2020 на сумму 110 000 рублей (составление искового заявления от 20.12.2019 по делу № А33-39773/2019, составление заявления от 13.12.2019 о выдаче исполнительного листа по делу № А33-16927/2019, составление апелляционной жалобы от 26.12.2019 по делу № А33-27107/2019); по акту от 09.02.2020 на сумму 178 500 рублей (составление отзыва от 13.01.2020 по делу № А33-36920/2019, составление дополнительного документа от 27.01.2020 по делу А33-39773/2019, составление возражений на исковое заявление от 23.01.2020 по делу № А33-37059/2019, составление отзыва от 21.01.2020 по делу № А33-34554/2019 (А33-38052/2019), представительство в суде первой инстанции 29.01.2020 по делу № 2-1039/2020); по акту от 05.03.2020 на сумму 127 000 рублей (составление отзыва от 27.02.2020 по делу № А33-34554/2019 (А33-38052/2019), составление дополнительных документов по делу №А33-39773/2019, представительство в суде первой инстанции 25.02.2020 дело № 2-2232/2020 в размере 5000 рублей); по акту от 10.04.2020 на сумму 123 000 рублей (составление ходатайства о запросе в банк от 16.03.2020 по делу № А33-31633/2018, составление дополнений к отзыву от 04.03.2020 по делу № А33-36920/2019, представительство в суде первой инстанции: 16.03.2020 по делу № А33-34554/2019); по акту от 08.05.2020 на сумму 84 500 рублей; по акту от 08.06.2020 на сумму 95 000 рублей; по акту от 06.07.2020 на сумму 163 500 рублей (составление дополнительных документов от 16.06.2020 по делу № А33-13526/2020); по акту от 05.08.2020 на сумму 145 000 рублей (составление возражений от 05.08.2020 по делу № А33-22311/2020, представительство в суде первой инстанции 03.07.2020 по делу № А33-13526/2020, составление ходатайства и расчета энергии от 05.08.2020 по делу № А33-39773/2019); по акту от 05.09.2020 на сумму 184 000 рублей (составление ходатайства от 28.08.2020 по делу № А33-17398/2019, составление ходатайства о приобщении реестра платежей от 12.08.2020 по делу № А33-35522/2019, вознаграждение за выигранное дело от 07.09.2020 по делу № А33-39773/2019, составление дополнений к возражениям по делу от 31.08.2020 № 2-1039/2020, представительство в суде первой инстанции 13.08.2020 по делу № А33-37332/2019, 12.08.2020 по делу № А33-12532/2020, 10.08.2020 по делу № 2-431/2020); по акту от 07.10.2020 на сумму 189 000 рублей (составление уточнений к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника то 03.09.2020 по делу № А33-17398/2019, составление уточнений искового заявления от 04.09.2020 по делу № А33-39773/2019, ходатайства от 28.09.2020 по делу № А33-17398/2019, отзыва на иск от 29.09.2020 по делу № А33-23858/2020,представительство в суде первой инстанции 08.09.2020 по делу № А33-37332/2019, 23.09.2020 дело № 2-1039/2020); по акту от 09.11.2020 на сумму 167 000 рублей (составление дополнений к отзыву от 30.09.2020 по делу № А33-23858/2020, отзыва от 15.10.2020 по делу № А33-22976/2020, ходатайства об отложении от 28.10.2020 № А33-16383/2020, ходатайства от 29.10.2020 по делу № А33-31633/2018, составление дополнений к возражениям по делу от 22.10.2020 № 2-1039/2020, представительство в суде первой инстанции 07.10.2020 по делу № А33-37332/2019, 14.10.2020 по делу № А33-37332/2019); по акту от 11.12.2020 на сумму 141 000 рублей (составление ходатайства от 24.11.2020 о выделении требований в отдельное производство и о приостановлении производства по делу № А33-31085/2020, искового заявления от 24.11.2020 по делу № А33-31085/2020, ознакомление с материалами дела 11.11.2020 по делу № 1-10/2020); по акту от 15.01.2021 на сумму 125 000 рублей (представление дополнительных документов от 01.12.2020 по делу № А33-37059/2019); по акту от 19.01.2021 на сумму 110 000 рублей (составление заявления о включении в реестр требований кредиторов должника от 22.01.2021 по делу № А33-26724/2020, ходатайства от 28.01.2021 по делу № А33-24915/2020, составление отзыва на апелляционную жалобу от 12.01.2021 по делу № А33-37332/2019, , составление отзыва по делу от 25.01.2021 № 2-1797/2021, составление ходатайства о назначении экспертизы по делу от 21.01.2021 № 1-10/2021, составление заявления о проведении дополнительного расследования от 28.01.2021 по делу № 1-10/2020, представительство в государственных органах по делам об административных правонарушениях на сумму 6000 рублей, представительство в суде первой инстанции 21.01.2021 по делу № 02-1911/144/2020, 22.01.2021 по делу № 1-10/2020, 27.01.2021 по делу № 2-1797/2021, 19.01.2021 по делу № 2-806/2020, 20.01.2021 дело № А33-31085/2020, 25.01.2021 дело № А33-22976/2020, 25.01.2021 дело № А33-37059/2019, 28.01.2021 дело № А33-31633/2018, 19.01.2021 по делу № А33-37332/2019).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в рамках спорного договора по делам № А33-30163/2019, А33-19110/2019, А33-27142/2019, А33-14601/2019, А33-11546/2019, А33-25672/2018, А33-17200/2018, А33-30790/2019, А33-33377/2019, поскольку по указанным делам ответчик принимал участие как представитель третьего лица - ООО УК «Губерния».

В подтверждение факта оказания услуг по указанным делам ответчик ссылался на то, что 04.10.2019 между ООО УК «Губерния» (заказчиком) и ООО УК «Космос Плюс 1» (исполнителем) был заключен договор оказания услуг. Генеральным директором ООО УК «Губерния» ФИО5 была выдана доверенность ФИО2 на представление интересов доверителя во всех судах всех уровней. С учетом проведенной ответчиком работы в октябре 2019 по поручению ООО УК «Космос Плюс 1» для ООО УК «Губерния» - все выполненные работы в октябре 2019 с согласия генерального директора ООО УК «Космос Плюс 1» были внесены в акт за ноябрь 2019 года. На дату выполнения данных документов и дату составления акта выполненных работ руководитель истца приняла указанные документы как надлежащее выполнение договора со стороны ответчика, оплатила за оказанные ответчиком услуги, претензий по качеству, количеству данных работ и услуг в адрес ответчика не поступало.

При этом, сторонами в материалы дела оригинал договора оказания услуг от 04.10.2019, подписанный между ООО УК «Космос Плюс 1» и ООО УК «Губерния» не представлен, как и не представлены первичные документы (акты приемки-передачи, заявки, поручения и тд.), в том числе доказательства оплаты оказанных услуг.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в рамках спорного договора по делам № А33-9353/2020, А33-12532/2020, поскольку по указанным делам ответчик принимал участие как представитель ФИО4 Вместе с тем, договор об оказании юридических услуг от 01.11.2019 заключен между ООО «Космос Плюс 1» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, условиями договора не предусмотрено оказание юридических услуг третьим лицам. Акты выполненных работ по договору оказания юридических услуг оформлены между ООО «Космос Плюс 1» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, без привлечения иных лиц.

Довод ответчика о том, что ФИО4 и ФИО6 как руководители истца в спорный период давали ответчику устные поручения на оказание услуг в интересах третьих лиц (ООО УК «Губерния», физических лиц), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку устные поручения не являются надлежащими доказательствами по делу, письменных согласований в порядке пункта 2.3.5 договора оказания услуг в материалы дела не представлено, истец факт выдачи поручений отрицает, следовательно, оснований для оплаты услуг по представлению ответчиком интересов третьих лиц за счёт истца не имеется.

Довод ответчика о необходимости выплаты вознаграждения за выигранное дело по решению арбитражного суда от 24.10.2019 по делу № А33-16927/2019, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что исковое заявление подписанное представителем ООО УК «Космос Плюс 1» ФИО2 подано задолго до заключения договора об оказании юридических услуг от 01.11.2019, а именно 04.06.2019.

Также является необоснованным довод ответчика о необходимости выплаты вознаграждения за выигранное дело № А33-30791/2019, поскольку при анализе указанного дела установлено, что между сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому ООО УК «Космос Плюс 1» признало наличие задолженности перед ООО «Спец Сервис» по договору на техническое обслуживание от 16.08.2016 № 5.

В рамках дела № А33-36920/2019 оснований для взыскания вознаграждения за выигранное дело также не имеется, поскольку исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1», о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 22.12.2015 №16/08800 за май-июль 2019 года в сумме 592 694 рублей 28 копеек оставлено без рассмотрения.

При этом судом первой инстанции справедливо установлена выплата вознаграждения по делу № А33-39773/2019 в размере 30 000 рублей, поскольку в рамках указанного дела по требованию ООО УК «Космос Плюс 1» прекращено производство по делу, утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» признало наличие задолженности перед ООО УК «Космос Плюс 1» по договору на теплоснабжение от 01.10.2016 № 56/216.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств (документы или их копии), подтверждающих факт оказания следующих услуг в рамках спорного договора: составление дополнения к возражениям от 27.12.2019 по делу № А33-30791/2019, возражений на иск от 03.12.2019 по делу № А33-30791/2019 (по акту от 09.01.2020), составление дополнительных возражений от 26.03.2020 по делу А33-4717/2020 (по акту от 10.04.2020), представительство в суде первой инстанции 29.06.2020 по делу № А33-13499/2020 (по акту от 06.07.2020), составление возражений от 14.07.2020 по делу № А33-18495/2020 (по акту от 05.08.2020), составление ходатайства от 21.08.2020 по делу № А33-13499/2020, дополнений от 28.08.2020 по делу № А33-13526/2020 (по акту от 05.09.2020), составление дополнений к возражениям от 24.09.2020 по делу №А33-12465/2020, возражений на иск от 08.09.2020 по делу № А33-37332/2019 (по акту от 07.10.2020), составление ходатайства от 08.10.2020 по делу № А33-17389/2019, дополнительные возражения от 26.10.2020 по делу № А33-22028/2020, дополнения от 07.10.2020 к возражениям на исковое заявление по делу № А33-37332/2019, дополнения от 14.10.2020 к возражениям на исковое заявление по делу № А33-37332/2019, представительство в суде первой инстанции 21.10.2020 по делу № А33-37332/2019, 27.10.2020 по делу № А33-37332/2019 (по акту от 09.11.2020), представительство в суде первой инстанции 08.12.2020 по делу №А33-24915/2020, 10.12.2020 по делу № А33-22976/2020 (по акту от 15.01.2021), составление дополнений к возражениям от 12.01.2021 по делу № А33-29333/2020, дополнений по делу № А33-22976/2020 от 25.01.2021, представительство в суде первой инстанции 12.01.2021 по делу № А33-29333/2020, 12.01.2021 дело № А33-33698/2020, 28.01.2021 дело № А33-24915/2020 (по акту от 19.01.2021).

Также не подтверждается протоколами судебных заседаний участие ответчика в судебных заседаниях в качестве представителя ООО УК «Космос Плюс 1» 06.11.2019 по делу № 33-595/2020, 05.12.2019 по делу № 2-1039/2020, 11.12.2019 по делу № 33-595/2020, 23.12.2019 по делу № 33-595/2020, 22.01.2020 по делу № 2-1039/2020, 02.03.2020 по делу № 2-1039/2020, от 17.08.2020 № 2-6507/2020, 07.08.2020 по делу № 2-2232/2020, 25.09.2020 № 2-1039/2020, 30.11.2020 по делу № 2-1136/2021, 09.11.2020 по делу № 2-2232/2020, 03.12.2020 дело № 2-1225/2021, 10.12.2020 дело № 2-1343/2021, 11.12.2020 дело № 2-2031/2020, 28.01.2021 дело № 2-1225/2021.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия работ по составлению и отправке заявлений на выдачу судебного приказа по актам выполненных работ, поскольку материалами дела не подтверждается факт оказания указанных услуг. Ссылка ответчика на ответ АО «Красинформ» о выявлении и формировании документов несостоятельна, при ответе АО «Красинформ» только подтвердил факт пользования ответчиком программой. При этом доказательств составления и подачи указанных документов в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик представляла интересы собственников помещений в многоквартирных домах, поскольку указанные действия совершались в интересах истца как управляющей организации, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по делам № 2-6507/2020, № 2-1343/2021, № 2 116/2021, № 2-133/2021, № 2-1136/2021, № 2-1225/2021, № 2-1039/2020, № 2-2232/2020, № 2-2031/2020 ответчик участвовал в судебных заседаниях, а также составлял исковые заявления и иные процессуальные документы от имени физических лиц (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и др.) на основании нотариально удостоверенных доверенностей. При этом истец (ООО УК «Космос Плюс 1») привлекался к участию в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Как указано выше, условиями договора от 01.11.2019 (в том числе приложением № 1) не предусмотрено оказание исполнителем услуг третьим лицам – собственникам помещений в МКД, равно как и представление их интересов в судах на основании отдельных нотариальных доверенностей.

Сам по себе факт того, что результаты рассмотрения указанных гражданских дел (об оспаривании протоколов общих собраний собственников МКД) могли повлиять на объём управления истца многоквартирными домами, не изменяет правовой природы отношений между ответчиком и физическими лицами. Ответчик вступал в процессуальные отношения с судом и с иными лицами не от имени истца и не по его поручению, а от имени конкретных граждан на основании доверенностей, выданных этими гражданами. Такие действия не могут быть признаны исполнением обязательств перед истцом по договору от 01.11.2019, поскольку истец не являлся стороной по указанным доверенностям и не давал ответчику заданий на представление интересов третьих лиц.

Более того, суд первой инстанции исследовал представленные ответчиком акты выполненных работ и установил, что в них отсутствуют указания на то, что услуги по представлению интересов физических лиц оказывались по поручению истца или за его счёт. Доказательств того, что истец согласовывал с ответчиком участие в конкретных делах в качестве представителя собственников МКД, а также того, что истец принимал на себя обязательство оплатить такие услуги, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не включил услуги по представлению ответчиком интересов физических лиц в объём оказанных истцу услуг по договору от 01.11.2019.

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства участия ответчика в собраниях собственников многоквартирного дома.

Суд первой инстанции истребовал сведения из управляющих компаний (ООО УИЭК «Содружество», ООО УК «Два капитана», ООО УК «Континент», ООО УК «Холмсервис», ООО УК «Чистый Мир», ООО УК «Молокова»), однако представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников МКД не содержат сведений об участии ответчика в этих собраниях, иных доказательств ответчиком не представлено. Сам по себе факт нахождения многоквартирных домов в управлении истца не подтверждает личное участие ФИО2 в собраниях и составление ею протоколов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, по мнению ответчика, поскольку иск предъявлен в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, в рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации применению подлежит специальный срок исковой давности - один год с момента оплаты заказчиком услуг.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу толкования пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса и составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный срок исковой давности в рассматриваемом случае применению не подлежит.

К требованию о возврате неосновательного обогащения применяется общий трёхлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

С учётом приостановления течения срока на обязательный досудебный порядок (30 дней) срок исковой давности по самому раннему акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному сторонами 05.12.2019, истекал - 05.01.2023. Истец обратился в суд 21.12.2022, то есть в пределах срока исковой давности. Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика отсутствуют правовые и фактические основания для удержания полученных от истца 2 303 000 рублей (4 302 000 рублей – 1 999 000 рублей), в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 1 354 753 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 09.10.2025, а также с 10.10.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным в части определения начальной даты начисления процентов.

Как следует из материалов дела, претензия получена ответчиком 04.10.2022, в тексте претензии истец указал, что требует возврата денежных средств в течение 5-ти рабочих дней, срок исполнения требования для ответчика - по 11.10.2022 включительно. Таким образом, с 12.10.2022 у ответчика возникла просрочка исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения и с указанной даты истец имеет право требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 303 000 рублей за период с 12.10.2022 по 15.10.25 составил 1 031 807 рублей 10 копеек.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и представленным сторонами в материалы дела доказательствам, не нарушает прав сторон.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При этом в силу прямого указания пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за просрочку денежного обязательства не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку размер процентов определен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом приведенных положений закона, доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 1 031 807 рублей 10 копеек, а также начислению подлежат проценты, начиная с 16.10.2025 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, на сумму неоплаченного основного долга за каждый день просрочки оплаты основного долга.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не могут подтверждать или опровергать факт надлежащего оказания ответчиком услуг по договору, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявляя довод о допущенном судом нарушении норм процессуального права, заявитель жалобы не раскрывает, каким образом отказ в отложении судебного заседания повлек нарушение его прав с учетом письменного характера арбитражного процесса. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в отложении судебного заседания подлежат отклонению, поскольку исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявляя довод о допущенном судом нарушении норм процессуального права, заявитель жалобы не раскрывает, каким образом отказ в отложении судебного заседания повлек нарушение его прав и законных интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2025 года по делу № А33-33423/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко


О.А. Иванцова