Решение от 11 января 2018 г. по делу № А11-8921/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-8921/2017
г. Владимир
11 января 2018 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МуромЭнергоМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 602264, <...>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2017 по делу № А11-8921/2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (по доверенности № 95 от 22.12.2017 сроком действия до 31.12.2018);

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Владимирский завод металлических конструкций» – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МуромЭнергоМаш» (далее – ООО «МЭМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2017 по делу № А11-8921/2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении, просил отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2017 по делу № А11-8921/2017 ввиду наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании 11.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статей 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле по имеющимся доказательствам. Дополнительных письменных позиции от лиц участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев заявление ООО «МЭМ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2017, заслушав доводы и пояснения заявителя, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворении ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «МЭМ» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский завод металлических конструкций» (далее – ООО «ВЗМК», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 252 000 руб., возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора от 19.01.2017 №19/01/17/1.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2017 по указанному делу, в удовлетворении исковых требований ООО «МЭМ» отказано в полном объеме, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств расторжения сторонами спорного договора от 19.01.2017 № 19/01/17/1.

Полагая, что наличие направленного в адрес ответчика уведомления от 25.08.2017 о расторжении договора является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание наличие направленного в адрес ответчика уведомления от 25.08.2017 о расторжении договора от 19.01.2017 № 19/01/17/1, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2017 по делу № А11-8921/2017, подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления № 52 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании отсутствовали представители ответчика, у суда отсутствовала возможность рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, в связи с чем назначено судебное заседание на иную дату.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 123, 156, 176, 184, 188, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «МуромЭнергоМаш» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2017 по делу №А11-8921/2017, отменить.

Назначить рассмотрение искового заявления в судебном заседании на 31.01.2018 в 10 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. № 63 (телефон: <***>(помощник судьи), факс: <***>).

Предложить к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский завод металлических конструкций» направить отзыв на иск в суд, а также истцу заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, приложить документ, подтверждающий направление отзыва истцу.

В случае невозможности явки в судебное заседание лицам, участвующим в деле, предлагается направить суду заявление о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителей. Документы, необходимые для рассмотрения дела, могут быть представлены в электронном виде по адресу http://kad.arbitr.ru.

Процессуальные и иные документы, поданные в арбитражный суд в электронном виде, направлять повторно на бумажном носителе по почте или посредством факсимильной связи не требуется.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина