Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А65-14443/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-14443/2024
г. Самара
2 ноября 2024 года
11АП-11987/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 5 июля 2024 года, мотивированное решение от 26 июля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-14443/2024 (судья Минапов А.Р.)

по иску ассоциации «Содействие членам в управлении нежилыми помещениями Лево-Булачная, д. 56» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании задолженности в размере 51648 руб. 04 коп. за период с 01.08.2023 по 29.02.2024,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город»,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Содействие членам в управлении нежилыми помещениями Лево-Булачная, д. 56» (далее – Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по эксплуатационно-коммунальным услугам на общую сумму 51648 руб. 04 коп. за период с 01.08.2023 по 29.02.2024.

Определением суда от 17.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» (далее – ООО «УК «Старый город», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 05.07.2024, мотивированное решение от 26.07.2024), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнений, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнениях к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу, отзыве ответчика на возражения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Старый город» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 56 по ул. Лево-Булачная в г. Казани Республики Татарстан.

В соответствии с протоколом № 1 от 05.05.2022 общего собрания учредителей Ассоциации «Содействие членам в управлении нежилыми помещениями Лево-Булачная, д.56» для обеспечения эксплуатации офисных помещений с учетом мест общего пользования, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, была создана Ассоциация, предметом деятельности которой в соответствии с пунктом 1.8. устава является выполнение в интересах членов Ассоциации от своего имени, но за счет последних, совокупности мероприятий (в том числе заключение и исполнение соответствующих договоров) по содержанию, коммунальному, техническому, эксплуатационному и иному обслуживанию нежилых помещений, общего имущества, мест общего пользования и инженерного оборудования нежилых помещений, расположенных по адресу: Российская Федерация, <...>.

Между ООО «УК «Старый город» (управляющая компания) и Ассоциацией (собственник) был заключен договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 65-Н/22 от 06.07.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2022 (далее – договор № 65-Н/22), по условиям которого ООО «УК «Старый город» принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет собственника в течении срока действия договора, за согласованное вознаграждение, юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, услуг по санитарному содержанию придомовой территории, по предоставлению дополнительных услуг собственнику помещения, расположенного по адресу: <...>, общая площадь 607,3 кв. м (помещения Ассоциации), а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

На основании договора № 65-Н/22 по истечении каждого месяца ООО «УК «Старый город» выставляет Ассоциации общий счет-фактуру и акт выполненных работ, который оформляется универсальным передаточным документом. Ассоциация распределяет платежи между собственниками (членами Ассоциации), осуществляющими коммерческую деятельность, согласно принадлежащим им помещениям исходя из площади, находящейся в их владении, пользовании и распоряжении.

Предприниматель является собственником нежилых помещений (№ 1036 площадью 15,9 кв. м, № 1041 площадью 17,1 кв. м, № 1042 площадью 17,1 кв. м), расположенных в цокольном этаже № 1 многоквартирного жилого дома по адресу: Российская Федерация, <...> (далее – спорные нежилые помещения), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Между ООО «УК «Старый город» (управляющая компания) и Предпринимателем (собственник) был заключен договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 38-Н/22 от 09.11.2022 (далее – договор №38-Н/22), по условиям которого ООО «УК «Старый город» принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет собственника в течении срока действия договора, за согласованное вознаграждение, юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, услуг по санитарному содержанию придомовой территории, по предоставлению дополнительных услуг собственнику помещения, расположенного по адресу: <...>, общая площадь 52,77 кв. м, в том числе: 34,2 кв. м (кадастровый номер №16:50:011705:1000 и №16:50:011705:1001) и 18,57 кв. м (места общего пользования помещения цокольного этажа), принадлежащая собственнику, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель являлся членом Ассоциации и 27.09.2022 подал заявление об исключении его и принадлежащих ему спорных нежилых помещений из Ассоциации.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что Предприниматель, являясь собственником спорных нежилых помещений, вел в здании коммерческую деятельность и получал от Ассоциации услуги, указанные в расходном бюджете, который утвержден общим собранием членов Ассоциации, и за ним числится задолженность по эксплуатационно-коммунальным услугам на общую сумму 51648 руб. 04 коп. за период с 01.08.2023 по 29.02.2024 (спорный период), истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2024 с требованием в течение семи дней со дня получения претензии погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отзыве на исковое заявление указал, что с 27.09.2022 добровольно прекратил членство в Ассоциации; истец не является управляющей организацией, на которую возложено управление и эксплуатация здания; у ответчика заключены напрямую договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 308, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), и пришел к выводу, что ответчиком обязанность по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг не исполнена.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ООО «УК «Старый город» заключили договор № 65-Н/22, на основании которого разделили между собой зону обслуживания нежилых помещений; тот факт, что ответчик с 27.09.2022 добровольно прекратил членство в Ассоциации не освобождает его от уплаты эксплуатационно-коммунальных услуг за содержание мест общего пользования, поскольку между истцом и ООО «УК «Старый город» заключен договор № 65-Н/22; наличие заключенного между ответчиком и ООО «УК «Старый город» договора № 38-Н/22 говорит о том, что ответчик обязан оплачивать услуги ООО «УК «Старый город», которая, в свою очередь, передала истцу часть своих обязанностей на основании договора №65-Н/22; наличие у ответчика договоров с ресурсоснабжающими организациями говорит о том, что ответчик напрямую оплачивает услуги за потребляемые им услуги в спорных нежилых помещениях, а не за общедомовые услуги.

Между тем выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 51648 руб. 04 коп., возникшего в результате сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в виде расходов по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг, оказанных в связи с осуществлением деятельности по содержанию мест общего пользования, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ).

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в спорный период управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 56 по ул.Лево-Булачная в г. Казани Республики Татарстан, являлось ООО «УК «Старый город».

Следовательно, в соответствии с положениями статей 210, 244, 249, 290, 307, 308, 420 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 44-46, 153-158, 161 ЖК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, ответчик, как собственник спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона и условий заключенного с третьим лицом договора № 38-Н/22 в спорный период обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации – ООО «УК «Старый город» и, соответственно, только управляющая организация вправе требовать от ответчика внесения такой платы, которая включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Доказательств того, что управляющая организация – ООО «УК «Старый город» передала Ассоциации права требования к Предпринимателю внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорных нежилых помещений в спорный период, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на заключенный между управляющей организацией – ООО «УК «Старый город» и Ассоциацией договор № 65-Н/22 управления многоквартирным домом является несостоятельной, поскольку данный договор не предусматривает передачу третьим лицом истцу такого права.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

Поскольку материалам дела подтверждается, что в спорный период Ассоциация не являлась управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 56 по ул. Лево-Булачная в г. Казани Республики Татарстан, следовательно, истец не обладает соответствующим статусом, а значит, не может требовать от ответчика внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе компенсации расходов на оплату эксплуатационно-коммунальных услуг, оказанных в связи с осуществлением деятельности по содержанию мест общего пользования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств того, что ответчик сберег за счет истца денежные средства в виде расходов по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг, оказанных в связи с осуществлением деятельности по содержанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома № 56 по ул. Лево-Булачная в г. Казани Республики Татарстан, в размере 51648 руб. 04 коп., а также тот факт, что сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Ссылка ответчика на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства является несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела.

Учитывая, что дополнительные доказательства представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде, они не подлежат возвращению представившим их лицам (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе требования о взыскании с истца в свою пользу компенсации за фактическую потерю времени в доказывании правомерности и законности своих действий в размере 200000 руб., штрафа за самовольное отключение энергопотребления в помещении ответчика по ст. 19.1 КоАП РФ в размере 500 руб., штрафа за сознательное искажение, изменение реальных фактов, являющихся предметом доказывания по делу по ст. 303 УК РФ, в размере 300000 руб., компенсации в возмещение морального вреда в размере 100000 руб., не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с истца в свою пользу судебных издержек в размере 200000 руб.

Между тем ответчик не представил доказательств фактически понесенных судебных расходов на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что заявление ответчика о взыскании с истца судебных издержек в размере 200000 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 5 июля 2024 года, мотивированное решение от 26 июля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-14443/2024, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы на оплату услуг представителя отнести на истца.

Взыскать с ассоциации «Содействие членам в управлении нежилыми помещениями Лево-Булачная, д. 56» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ассоциации «Содействие членам в управлении нежилыми помещениями Лево-Булачная, д. 56» судебных издержек в размере 200000 руб. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


В.А. Морозов