Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А64-4005/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А64-4005/2019
г. Воронеж
16» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б., Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от ФИО1: представители не явились, извещены

надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены

надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2023 по делу № А64-4005/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2019 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ФИО1, должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура

реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2020 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО3 по порядку оплаты мораторных процентов.

Одновременно с заявлением о разрешении разногласий ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника: земельного участка, кадастровый номер 68:00:0000000:458 и объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 68:20:7501002:117, расположенных по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский сельсовет, п. Тригуляй, земельный участок 8.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Судом установлено, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не приведено, при этом отмечено, что на рассмотрении суда находятся требования кредиторов ФИО2, ФИО4 о включении в реестр, которые вправе рассчитывать на удовлетворение требований за счет реализации имущества должника.

25.12.2023 ФИО1 повторно обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества ФИО1: земельного участка, кадастровый номер 68:00:0000000:458, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1 937 +/- 9 кв.м., адрес: Российская Федерация, Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский сельсовет, п. Тригуляй, земельный участок 8, и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский сельсовет, п. Тригуляй, земельный участок 8, кадастровый номер 68:20:7501002:117, степень готовности объекта незавершенного строительства: 46%, площадь застройки: 230 кв.м, проектируемое значение: жилой дом, на открытых торгах, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО3 по порядку оплаты мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер регулируются нормами главы 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом частью 1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

Из разъяснений, данных в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых

вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер, которая оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах спора, может быть вызвана следующим: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении

требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы, по правилам статьи 65 АПК РФ.

Оценка оснований применения обеспечительных мер законодателем отнесена на судейское усмотрение, которое, будучи основанным на полной, объективной и всесторонней оценке представленных доказательств (материалов дела), может и должно рассматриваться в каждом конкретном случае как критерий, имеющий существенное процессуальное значение для решения вопроса о принятии таких мер.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса возложено на заявителя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2023 утверждено Положение № 3 о порядке, об условиях и сроках реализации недвижимого имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего ФИО3 от 27.06.2023 в отношении следующего имущества должника: земельный участок, кадастровый номер 68:00:0000000:458, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1 937 +/- 9 кв.м., адрес: Российская Федерация, Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский сельсовет, п.Тригуляй, земельный участок 8; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский сельсовет, п.Тригуляй, земельный участок 8, кадастровый номер 68:20:7501002:117, степень готовности объекта незавершенного строительства: 46%, площадь застройки: 230 кв.м, проектируемое значение: жилой дом.

Финансовым управляющим 06.10.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12645038 о проведении открытых торгов в форме публичного предложения с закрытой формой предложения о цене по продаже имущества должника ФИО1

29.10.2023 между ФИО5 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения денежных средств, согласно предмету которого, даритель безвозмездно

передает в собственность одаряемому денежные средств в размере 3 450 750 руб., а одаряемый принимает указанную сумму в дар.

В соответствии с пунктом 2 договора передача денежных средств осуществляется в срок до 10.11.2023 путем перечисления или внесения дарителем денежных средств на расчетный счет одаряемого.

Согласно выписке по счету ФИО1, открытому в ПАО «Совкомбанк», 07.11.2023 денежные средства в размере 3 450 750 руб. поступили на счет должника.

ФИО1 направил в адрес финансового управляющего письмо, в котором сообщил о поступлении указанных денежных средств в конкурсную массу и просил осуществить мероприятия, направленные на погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно ответу финансового управляющего, после поступления денежных средств на расчетный счет ФИО1 им осуществлены мероприятия, связанные с распределением денежных средств. Так, в полном объеме погашены требования кредиторов третьей очереди по основному долгу, оплачены начисленные проценты. При этом часть денежных средств зарезервирована финансовым управляющим в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве должника имеются нерассмотренные требования кредиторов. В этой связи остаются непогашенными требования кредиторов по оплате неустоек, штрафов.

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим необоснованно погашены мораторные проценты до погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требований, учтенных в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО3 по порядку оплаты мораторных процентов.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО1 указал, что согласно представленному финансовым управляющим реестру требований кредиторов по состоянию на 29.11.2023 после распределения поступивших по договору дарения денежных средств, непогашенными остались требования в размере 1 106 168 руб. 37 коп., при этом на счете должника остались средства в сумме 690 881 руб. 63 коп.

Должник полагает, что даже исходя из оспариваемого им порядка распределения финансовым управляющим денежных средств, необходимая для полного погашения требований кредиторов сумма составляет 415 286 руб. 74 коп. (1 106 168 руб. 37 коп. – 690 881 руб. коп. = 415 286 руб. 74 коп.).

По мнению ФИО1, в случае реализации недвижимого имущества должника на публичных торгах даже по самой минимальной стоимости публичного предложения – 6 129 572 руб. 85 коп., размер процентов по вознаграждению финансового управляющего, предусмотренный статьей 20.6 закона о банкротстве, составит 429 070 руб. 10

коп., что превышает сумму денежных средств, необходимых для полного погашения реестровой задолженности.

Кроме того, должник обратил внимание на то, что сумма планируемых к поступлению денежных средств от реализации недвижимого имущества значительно превышает размер непогашенных требований кредиторов (более, чем в 14 раз), в связи с чем, дальнейшее проведение торгов по продаже указанного имущества приведет к нарушению прав должника.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд указал, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку результат рассмотрения заявления о разрешении разногласий по порядку оплаты мораторных процентов сам по себе не свидетельствует о прекращении процедуры банкротства, как полагает должник, учитывая наличие нерассмотренных требований кредиторов и иных споров в рамках дела о банкротстве должника.

Суд отметил, что Законом о банкротстве предусмотрена процедура удовлетворения требований кредиторов с целью прекращения производства по делу.

Расчет должника носит предположительный характер, поскольку стоимость, по которой будет реализовано имущество, определяется на торгах, которые до настоящего времени не завершены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.

Из положений пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» следует, что конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника.

Таким образом, истребуемые заявителем обеспечительные меры могут послужить препятствием в осуществлении финансовым управляющим своих обязанностей, повлекут необоснованное затягивание процедуры банкротства и дополнительные расходы.

Заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий по порядку оплаты мораторных процентов.

Кроме того, суд принял во внимание наличие на рассмотрении требований кредиторов ФИО2, ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение требований за счет реализации имущества должника в случае установления их в реестре.

Отклоняя доводы ФИО1 о возможности погашения требований кредиторов в полном объеме за счет реализации финансовым управляющим автомобиля KIA SORENTO, 2008 года выпуска, VIN <***> суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств передачи должником спорного автомобиля управляющему.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2023 суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство – легковой автомобиль KIA SORENTO, 2008 года выпуска, VIN <***>, цвет черный жемчуг, а также принадлежности к нему: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

На момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер указанное определение в законную силу не вступило, должником 19.12.2023 подана апелляционная жалоба на судебный акт.

Ссылка заявителя на то, что продолжение реализации имущества должника приведет к нарушению прав должника, учитывая превышение стоимости имущества над размером требований кредиторов, является необоснованной, поскольку в случае удовлетворения всех требований кредиторов и погашения расходов процедуры, оставшиеся денежные средства подлежат возврату должнику.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства ФИО1, суд отказал в удовлетворении заявления обоснованно.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Заявитель жалобы не приводит доказательств передачи автомобиля финансовому управляющему и не опровергает выводов суда о наличии значительных требований к должнику, удовлетворение которых носит предположительный характер.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2023 по делу № А64-4005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.Б. Потапова

В.В. Ботвинников