Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А51-23111/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23111/2024
г. Владивосток
10 апреля 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Завод «Дорожных машин»,

апелляционное производство № 05АП-1190/2025

на решение от 14.02.2025

судьи Беспаловой Н.А.

по делу № А51-23111/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстив» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Дорожных машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт», общество с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт»

о взыскании 558 925 рублей, о взыскании открытой неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстив» (далее – ООО «Эстив»)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Дорожных машин» (далее – ООО «ЗДМ») 558 925 рублей, в том числе 542 225 рублей убытков, 16 700 рублей 53 копеек неустойки за период с 23.10.2024 по 05.12.2024; неустойки, исчисленной на дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 10.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП», общество с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт» (далее – ООО ФИТ»).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением, принятым 12.02.2025 путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 542 225 рублей убытков, во взыскании неустойки отказано, распределены судебные расходы. Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2025.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЗДМ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части взыскания убытков отменить. Апеллянт отмечает непринятие судом во внимание, что ООО «ФИТ» является не только экспедитором, но и  оператором контейнерного поезда, а также что грузоотправителем контейнера выступало ПАО «ВМТП». ООО «ЗДМ» ссылается на неверное толкование судом пункта 2.3.9 дополнительного соглашения № 1 к заключенному с ООО «Эстив» как с экспедитором договору № 002592ROC от 22.12.2022, который, по мнению апеллянта, не предусматривает обязанность ответчика по внутреннему размещению и креплению груза. Согласно позиции апеллянта он не мог предпринять недобросовестных действий, так как не присутствовал и не должен был присутствовать при погрузке контейнера, а с целью надлежащего сопровождения груза заключил договор с ООО «Эстив», которое и отвечает за надлежащую доставку груза.

ООО «Эстив» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апеллянта, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Судом установлено, что решение обжалуется только в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

В этой связи, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2022 между ООО «Эстив» (исполнитель) и ООО «ЗДМ» (заказчик) заключили договор № 002592ROC на оказание услуг по организации перевозки грузов и их транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее – договор от 22.12.2022).

В соответствии с условиями названного договора, дополнительного соглашения                    № 1 к нему и приложения № FFS15-002592ROC от 26.12.2023 к дополнительному соглашению №1 исполнитель оказывал заказчику услуги по организации перевозки груза по маршруту: Сямынь (Xiamen), Китай – Рыбинск, Россия. Часть перевозки осуществлялась морским транспортом (коносамент № SNKO03G231200301), часть перевозки - железнодорожным транспортом по маршруту ст. Владивосток - ст. Силикатная.

Согласно заявке ООО «ЗДМ» № 42 от 08.12.2023 на доставку груза в контейнере масса груза составляет 22 797 кг.

02.01.2024 контейнер № SEKU4975277 с грузом прибыл на территорию ПАО «ВМТП» с моря на судне HE SHENG рейсом 2323N/2324S.

15.01.2024 ООО «Эстив» как клиент в рамках заключенного с ООО «ФИТ» как с экспедитором договора от 10.01.2023 транспортной экспедиции по организации перевозки грузов № КДЕ23/0043 ЛК направило в адрес ООО «ФИТ» заявку № 2105895 на организацию перевозки контейнера № SEKU4975277 по маршруту ст. Владивосток (эксп.) Дальневосточной железной дороги - ст. Силикатная Московской железной дороги.

С целью организации названной перевозки ООО «ФИТ» как оператор контейнерного поезда оформило ЖДН № ЭФ248500, указав в ней, что масса брутто контейнера № SEKU4975277 - 26 497 кг., тара контейнера - 3 750 кг., масса нетто 22 797 кг.

Таким образом, масса груза в ЖДН № ЭЕ64785, соответствовала массе груза, указанной в заявке ООО «ЗДМ» № 42 от 08.12.2023, в коносаменте № SNKO03G231200301, в заявке ООО «Эстив» на перевозку груза № 2105895 от 15.01.2024.

На основании поручения на отгрузку № 00000021623 от 15.01.2024, переданного ООО «ФИТ» как заказчиком в адрес ПАО «ВМТП» по заключенному с ним договору транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозки грузов № RWS0001D23 от 19.01.2022, контейнер № SEKU4975277 погружен ПАО «ВМТП» на вагон № 63990030 и убыл по ЖДН № ЭФ248500.

06.03.2024 в адрес ПАО «ВМТП» поступила претензия ОАО «РЖД» № ИСХ-3040/МСК ТЦФТО об уплате штрафа в размере 542 225 рублей, начисленного на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) за искажение сведений в ЖДН № ЭЕ647852 в связи с выявлением в пути следования у вагона                 № 63990030, груженного одиночным контейнером № SEKU4975277, коммерческой неисправности в виде разницы нагрузки тележек.

Претензией 13.03.2024 № Ю-84 ПАО «ВМТП» потребовало возмещения указанной суммы в качестве убытков от ООО «ФИТ». В обоснование требований претензии ПАО «ВМТП» указало, что в пути следования на станции Иркутск Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги 31.01.2024 проведено контрольное взвешивание вагона                 № 63990030, груженого контейнером № SEKU4975277 по отправке № ЭФ248500, на вагонных весах Веста-СД № 141580, максимальный предел взвешивания 200 т, дата последней поверки 18.07.2023.

По документам значится: вес брутто 50 997 кг, тара 24 500 кг, вес нетто 26 497 кг.

По результатам перевески оказалось: вес брутто 50 300 кг, тара 24 500 кг, вес нетто 25 800 кг, грузоподъемность вагона 75 000 кг., масса брутто 1-ой тележки составила 31 100 кг, масса брутто 2-ой тележки составила 19 200 кг.

Таким образом, выявленная разница нагрузки на тележки составила 11 900 кг, что превышает допустимую разницу, установленную Межгосударственным стандартом на вагоны грузовые магистральных дорог колеи 1520 мм ГОСТ 22235-2010.

В соответствии со статьёй 119 УЖТ на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги перевозчиком ОАО «РЖД» составлен коммерческий акт от 31.01.2024 № ВСБ2400049/1.

Факт искажения сведений о размещении и креплении груза, перевозимого в контейнере № SEKU4975277 по транспортной железнодорожной накладной № ЭФ248500, подтвержденный выявленным расхождением нагрузок на тележки вагона № 63990030, является нарушением пункта 4.1.8. ГОСТ 22235-2010, пункта 3.2.3. раздела 3 главы 9 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943 и создает угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Претензией за исх. № 148/ЮУ от 13.03.2024 ООО «ФИТ» потребовало возмещения убытков в размере 542 225 рублей от ООО «Эстив.

Платежным поручением № 2420 от 22.10.2024 ООО «Эстив» выплатило ООО «ФИТ» 542 225 рублей и претензией № Ю-297 от 22.10.2024 потребовало возмещения убытков в названном размере от ООО «ЗДМ».

В ответном письме № 355 от 14.11.2024 ООО «ЗДМ» отказало в удовлетворении требований истца со ссылкой на то, что конечным ответственным звеном за предоставление недостоверных сведений о грузе является ООО «ФИТ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Эстив» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к такому виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность любого из приведенных элементов ведет к отказу в заявленных требованиях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании пункта 3.2.1 договора от 22.12.2022 ООО «ЗДМ» обязалось представлять ООО «Эстив» документы и информацию, необходимые исполнителю для исполнения обязательств по договору, соблюдая при этом условия их полноты, достоверности и своевременности.

В силу пункта 2.3.9 дополнительного соглашения №1 к договору от 22.12.2022 в случае предъявления груза к перевозке в крупнотоннажном контейнере ООО «ЗДМ» приняло обязательство обеспечить упаковку, размещение и крепление груза согласно техническим условиям и правилам перевозок грузов, действующим в странах, по территории которых будет проходить перевозка груза.

Согласно пункту 4.1.8 «ГОСТ 22235-2010. Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве иогрузочно-разгрузочных и маневровых работ», разница в нагрузке тележек для четырехосных вагонов не должна превышать 10 тонн.

Согласно договору купли-продажи № XGMA20230927 от 27.09.2023, заключенному между XGMA (SANMING) HEAVY MACHINERY CO., LTD (продавец) и ООО «ЗДМ» (покупатель), продавец обязан погрузить и закрепить груз в контейнере покупателя за свой счет.

В соответствии с заявкой ООО «ЗДМ» №42 от 08.12.2023 груз принимался к перевозке в порту Китая от ответчика в загруженном и опломбированном контейнере.

Исходя из изложенного суд признал, что убытки в виде штрафа по статье 98 УЖТ в сумме 542 225 рублей, предъявленные ООО «Эстив» ко взысканию в рамках настоящего спора, явились следствием нарушения ООО «ЗДМ» своего договорного обязательства по надлежащему размещению и креплению груза внутри контейнера.

Согласно пункту 3.2.5 договора от 22.12.2022 заказчик обязан возмещать исполнителю дополнительно понесённые в интересах заказчика расходы и иные издержки, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктами 3.3.4, 5.2. и разделом 7 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 22.12.2022 заказчик оплачивает исполнителю дополнительные счета по расходам, возникшим в период исполнения сделки не по вине исполнителя.

В силу пункта 7.3 договора от 22.12.2022 в случае, если действия или бездействие заказчика привели к дополнительным расходам исполнителя, заказчик несёт за них ответственность в размере документально подтверждённых расходов исполнителя.

Пунктом 2.3.10 дополнительного соглашения № 1 к договору от 22.12.2022 предусмотрена обязанность заказчика оплатить все документально подтвержденные расходы исполнителя, связанные с исполнением сделки и правомерно уплаченные исполнителем (в т.ч. штрафы, претензии и иски третьих лиц).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленные ООО «Эстив» исковые требования.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что ООО «ФИТ» в спорных правоотношениях являлось не только экспедитором, но и оператором контейнерного поезда, а также на то, что грузоотправителем груза при его перевозке железнодорожным транспортом по маршруту ст. Владивосток (эксп.) Дальневосточной железной дороги - ст. Силикатная Московской железной дороги указано ПАО «ВМТП», на указанный вывод не влияет, поскольку не исключает факт принятия на себя ООО «ЗДМ» обязательств, в том числе, по надлежащему размещению и креплению груза, и ответственности по договору от 22.12.2022.

При этом необходимо отметить, что ПАО «ВМТП» выступало грузоотправителем только на части маршрута следования груза (по железной дороге), а не на протяжении всей перевозки, которая начата в г. Сямынь (Xiamen), Китай, где грузоотправителем являлось XGMA (SANMING) HEAVY MACHINERY CO., LTD - контрагент ООО «ЗДМ» на основании договора купли-продажи № XGMA20230927 от 27.09.2023, принявший обязательство по погрузке и закреплению груза в контейнере.

Таким образом, именно на ООО «ЗДМ» относятся неблагоприятные последствия в виде штрафа, начисленного в ходе следования груза по железной дорого на основании статьи 98 УЖТ.

Несогласие ООО «ЗДМ» с толкованием судом пункта 2.3.9 дополнительного соглашения № 1 к договору от 22.12.2022, который, по мнению апеллянта, не предусматривает обязанность ответчика по внутреннему размещению и креплению груза, является выражением его мнения, которое не согласуется с буквальным содержанием названного договорного условия.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон. Они не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2025 по делу №А51-23111/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Е.Н. Шалаганова