Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-53898/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53898/24-145-406
г. Москва
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Андреас Штиль АГ&Ко. КГ (105066, <...>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО1

2) Судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2

3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: ИП ФИО3

о признании незаконными бездействий,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4 (по дов. от 27.07.2023 г. паспорт);

от ответчиков: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);



УСТАНОВИЛ:

Андреас Штиль АГ&Ко. КГ (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО1, Судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Москве ФИО1, выразившихся в не распределении и удержании денежных средств, не перечислении их на счет Ассоциации «АССОЦИАЦИЯ СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ОБОРОТУ И ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ БРЕНД» -представителя взыскателя Андреас Штиль АГ&Ко. КГ, взысканных по исполнительному производству №610702/22/77029-ИП и о признании незаконными бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава Бабушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Москве ФИО2, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля и не перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству №610702/22/77029-ИП на счет Ассоциации «АССОЦИАЦИЯ СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ОБОРОТУ И ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ БРЕНД» представителя взыскателя Андреас Штиль АГ&Ко. КГ

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчики, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчиками отзывы и материалы исполнительного производства не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из заявления, 22.12.2022 на исполнение в Бабушкинский ОСП ГУФССП России по Москве взыскателем «Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG)» был предъявлен на принудительное исполнение исполнительный лист ФС №036409567 по делу №А40-59101/2020 от 27.03.2020 г. Арбитражного суда города Москвы о взыскании денежных средств с должника ИП ФИО3 пользу «Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG)».

11.03.2023 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №610702/22/77029-ИП.

Заявитель указал, что им 25.01.2024 был направлен запрос с просьбой направить взыскателю справку о движении денежных средств (в рамках исполнения исполнительного производства №610702/22/77029-ИП) по депозитному счету, сводку по исполнительному производству, а также сообщить на какой стадии находится исполнение указанного исполнительного производства и взысканы ли по нему денежные средства. Также приложены реквизиты представителя взыскателя Ассоциации «АССОЦИАЦИЯ СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ОБОРОТУ И ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ БРЕНД» для перечисления взысканных в пользу «Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG)» денежных средств и необходимые доверенности, в том числе с правом получения присужденных денежных средств.

02.02.2024 на вышеуказанный запрос был получен ответ исх. №77029/24/117818 от судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО5, согласно которому в адрес взыскателя направляется сводка по исполнительному производству №610702/22/77029-ИП. Согласно содержащейся в сводке информации денежные средства с должника взысканы в полном объеме и находятся на депозитном счете отдела.

08.02.2024 взыскателем направлено ходатайство на имя начальника Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве в котором взыскатель вновь просит перечислить взысканные по исполнительному производству денежные средства на расчетный счет своего представителя Ассоциации «АССОЦИАЦИЯ СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ОБОРОТУ И ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ БРЕНД», указав реквизиты для перечисления и прикладывая необходимые доверенности.

Как указывает заявитель 21.02.2024 в ответ на указанное ходатайство получено постановление №77029/24/180108 от 16.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства

Заявитель указывает, что причина по которой взысканные денежные средства не будут перечисляться на счет представителя взыскателя в ответе не указана.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не распределении денежных средств и не перечислении их на счет Ассоциации «АССОЦИАЦИЯ СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ОБОРОТУ И ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ БРЕНД» - представителя взыскателя «Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG)», взысканных по исполнительному производству №610702/22/77029-ИП.

Не согласившись с оспариваемыми бездействиями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определениями суда от 20.03.2024, 22.03.2024 суд предлагал ответчикам обеспечить явку представителей в судебное заседание, указал ответчикам на необходимость предоставления в арбитражный суд отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием своих доводов и материалы исполнительного производства.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, ответчиками не представлены отзыв и материалы исполнительного производства, ответчики в судебное заседание не явились.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, ответчики не привели, ходатайств об отложении не заявляли, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованным лицам не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направили.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Несмотря на неоднократный вызов суда, ответчики при надлежащем извещении о начавшемся процессе, в суд не явились и материалы исполнительного производства в суд не представили, требования заявителя не оспорили.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ ответчиками не доказано законность своих действий/бездействий.

Учитывая изложенное, требования Заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных заявителем требований, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Москве ФИО1, начальника отдела – старшего судебного пристава Бабушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Москве ФИО2 в течение 5 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Андреас Штиль АГ&Ко. КГ в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Москве ФИО1, выразившееся в не распределении и удержании денежных средств, не перечислении их на счет Ассоциации «АССОЦИАЦИЯ СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ОБОРОТУ И ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ БРЕНД» -представителя взыскателя Андреас Штиль АГ&Ко. КГ, взысканных по исполнительному производству №610702/22/77029-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Бабушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Москве ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля и не перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству №610702/22/77029-ИП на счет Ассоциации «АССОЦИАЦИЯ СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ОБОРОТУ И ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ БРЕНД» представителя взыскателя Андреас Штиль АГ&Ко. КГ.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Москве ФИО1, начальника отдела – старшего судебного пристава Бабушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Москве ФИО2 в течение 5 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Андреас Штиль АГ&Ко. КГ в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель