Постановление от 25 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12558/2024
26 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.02.2026

рассмотрев по правилам первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Лужский завод «Белкозин» об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А56-12558/2024, принятое по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (191124, г. СанктПетербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, пл.Растрелли, д. 2, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лужский завод «Белкозин» (188230, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), об обязании разработать проект освоения лесов

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лужский завод «Белкозин» (далее - Общество) об обязании разработать проект освоения лесов в отношении лесного участка, предоставленного по договору аренды от 27.01.2023 № 403/К-2023- 01 и представить его в уполномоченный орган для проведения государственной экологической экспертизы в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 09.06.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Общество с ограниченной ответственностью «Лужский завод «Белкозин» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект освоения лесов в отношении лесного участка, предоставленного по договору аренды от 27.01.2023 № 403/К-2023-01, и представить его в уполномоченный орган для проведения государственной экологической экспертизы в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от «09» июня 2024 взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 049035886.


04.04.2025 Обществом подано Заявление № 28/03/25 от 28.03.2025 об отсрочке исполнения Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от «09» июня 2024 по делу N A56-12558/2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области «27» июня 2025 Ответчику в удовлетворении Заявления № 28/03/25 28.03.2025 об отсрочке исполнения решения отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 14.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 09.12.2025.

Определением от 09.12.2025 суд отложил судебное заседание, повторно известив судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП, адрес подразделения: 188230, Россия, <...>, ФИО2.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды заключен сторонами в 2023 году, судебный акт вынесен судом в 2024 году, при этом Общество приступило к его исполнению только в 2025 году, не указав причины невозможности разработать проект освоения лесов в установленный срок, в удовлетворении заявлении об отсрочке исполнения решения отказал.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Апелляционным судом установлено, что вопреки требованиям части 2 статьи 324 АПК РФ в материалах дела отсутствовали сведения об извещении судом первой инстанции судебного пристава-исполнителя о рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2).

При таких обстоятельствах апелляционный суд счел необходимым отменить оспариваемое определение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, известив о дате, времени и месте судебного заседания судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП, адрес подразделения:


188230, Россия, <...>, ФИО2.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 324 АПК РФ, статье 37 Закона об исполнительном производстве именно на должника возлагается бремя доказывания наличия оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соотвествии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта арбитражный суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо


неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом Общества, что разрабатываемый Обществом Проект освоения лесов является редким, нестандартным и сложным проектом, поскольку переданный в аренду земельный участок предоставлен под Скважины добычи воды и на прямую связан с предоставленной Обществу Лицензией ЛОД 03646 ВР от 10.10.2019 на геологическое изучение, разведку и добычу подземных вод со сроком окончания подготовительных этапов работ в октябре 2026.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что для предоставления всех необходимых документов для подготовки Проекта освоения лесов необходимо выполнить работы, указанные в Лицензии ЛОД 03646 ВР от 10.10.2019 на геологическое изучение, разведку и добычу подземных вод и получить по ним согласование в контролирующих органах.

При этом указанные работы начали производиться Обществом за 2 года (2021 год) до момента подписания Договора аренды №№ 403/К-2023-01 от 27.01.2023 года, что подтверждается Договором № 22/69/08-21 от 31.08.2021 заключённым Обществом с ООО «Экопромсервис» (Приложение № 4).

Как следует из материалов дела, Общество уже направляло подготовленный ООО «ЭКОПРОМЦЕНТР» Проект освоения лесов на государственную экспертизу в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области в 2023 году (обращение зарегистрировано за Уникальным номер: 29-16491). Проект освоения лесов направленный в 2023 получил отрицательное заключение, что подтверждается Распоряжением № 2093 от 27.09.2023 года «Об утверждении отрицательного заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов». В отрицательном заключении Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области, было указано, что Ответчику необходимо предоставить надлежащим образом согласованные компетентными органами документы, указанные в Лицензии ЛОД 03646 ВР от 10.10.2019.

Так, Общество надлежащим образом исполняет свои обязательства в рамках Договора аренды № № 403/К-2023-01 от 27.01.2023 года, невозможность прохождения государственной экспертизы Проекта освоения лесов связана с причинами независящими напрямую от Общества.

Согласно отзыву Комитета на заявление Общества Комитет не возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда.


При таких обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, отсутствуют и не носят временного характера, нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без надлежащей оценки представленных Обществом сведений о фактическом ходе подготовки исполнения решения, направленного на реальное достижение результата исполнения.

Оценивая разумность и соразмерность срока отсрочки, апелляционный суд исходит из необходимости обеспечить реальную исполнимость судебного акта, с одной стороны, и не допустить неоправданного затягивания исполнения - с другой, принимая во внимание характер подлежащих выполнению работ, их организационную и правовую обусловленность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса) и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по делу № А56-12558/2024 отменить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Лужский завод «Белкозин» отсрочку исполнения решения от 09.06.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-12558/2024 до 30.09.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.С. Полубехина