Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А32-34044/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34044/2017
город Ростов-на-Дону
12 декабря 2017 года
15АП-16692/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – ФИО2 по доверенности от 18.07.2017 № 37,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сатурн»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.09.2017 по делу № А32-34044/2017,принятое в составе судьи Лесных А.В.по заявлению публичного акционерного общества «Сатурн»к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краюо признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сатурн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) об изменении резолютивной части постановления от 28.07.2017 по делу № 296А/2017, путем замены административного наказания в виде штрафа на устное замечание.

Решением суда от 04.09.2017 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) на рынке услуг по передаче электрической энергии, в пределах эксплуатируемых и присоединенных сетей на территории МО г. Краснодар. Оснований для отмены и изменения оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении суд не усмотрел.

Публичное акционерное общество «Сатурн» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части назначенного административного наказания. Просило учесть, что заявка не была оставлена без ответа, в технологическом подключении не было отказано. Вины общества в том, что ООО «УК «Профи Сервис Плюс» не подключено не имеется, поскольку ПАО «Кубаньэнерго» не дало разрешение на увеличение мощности по заявке общества.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, а также на наличие в деянии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Располагая информацией о надлежащем извещении участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство общества и рассмотреть дело по существу в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением антимонопольного органа от 10.08.2016 по делу №144/2016 в действиях ПАО «Сатурн» установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в нерассмотрении заявки на технологическое присоединение многоэтажного жилого дома по заявке ООО «УК «Профи Сервис Плюс».

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, административным органом в отношении ПАО «Сатурн» составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2017 № 296А/2017 (т.1 л.д. 104-110).

По результатам рассмотрения материалов административного производства антимонопольным органом в присутствии представителя общества по доверенности, вынесено постановление от 28.07.2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.6-15).

Общество, не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Обществу вменено нарушение части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, состояла в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу решением антимонопольного органа от 10.08.2016 по делу 144/2016 о нарушении антимонопольного законодательства, ПАО «Сатурн» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в ущемлении интересов ООО «УК «Профи Сервис Плюс» путем нарушения порядка рассмотрения заявки, поданной АО «НЭСК-электросети» в целях технологического присоединения многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ПС 1 10/10/6 кВ «ЗИП», КРУ 2-10, 3 с.ш. 10 кВ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №147-ФЗ от 17.08.1995 «О естественных монополиях» к сферам деятельности субъектов естественной монополии относится, в том числе, услуга по передаче электрической энергии.

Доминирующим в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признается положение хозяйствующего субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Общество является электросетевой организацией, которая включена в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) регулируется порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей.

На основании пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил); г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»); д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Пунктом 16 Правил № 861 определен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для различных категорий заявителей.

Согласно подпункту б) пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого 7 класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Согласно пункту 43 Правил № 861 при поступлении заявки на технологическое присоединение нижестоящей сетевой организации в вышестоящую сетевую организацию, последняя сетевая организация не вправе отказать нижестоящей сетевой организации в заключении договора.

ООО «УК «Профи Сервис Плюс» в целях присоединения энергопринимающих устройств обратилось в АО «НЭСК-электросети» о заключении договора на технологическое присоединение многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Объем запрошенной мощности составил 400 кВт. Заявка зарегистрирована АО «НЭСК-электросети» от 08.04.2015 № 2047 ТП.

Письмом от 26.08.2015 № 20.1 НС-7/1278/5646 АО «НЭСК-электросети» сообщило обществу о необходимости разработки индивидуального проекта и обращения в этих целях в вышестоящую сетевую организацию.

Руководствуясь разделом V Правил технологического присоединения № 861, АО «НЭСК-электросети» письмом от 24.08.2015 № 20.1НС-7/1275/5573 «О направлении заявки на ТП» в адрес ПАО «Сатурн» перенаправило заявку общества на технологическое присоединение многоквартирного жилого дома (заявка зарегистрирована в ПАО «Сатурн» 31.08.2015 № 6352).

По результатам рассмотрения заявки АО «НЭСК-электросети» ПАО «Сатурн» письмом от 02.09.2015 № 5287/14 ответило, что для исполнения данной заявки необходимо заключить договор на технологическое присоединение с ПАО «Кубаньэнерго», в связи с чем необходимо исполнить все мероприятия предыдущих пяти заявок, после чего заявка о технологическом присоединении спорного многоэтажного жилого дома будет принята к исполнению.

ПАО «Сатурн» письмом от 15.06.2016 № 3771/14, направленным ПАО «Кубаньэнерго», отозвало заявку на технологическое присоединение в объеме 2000 кВт и просило принять заявку на технологическое присоединение объемом 10 266,5 кВт, в том числе, в интересах АО «НЭСК-электросети», максимальной мощностью 400 кВт.

Письмом от 20.06.2016 № КЭ/120/12-329 ПАО «Кубаньэнерго» представлены сведения о том, что между ПАО «Кубаньэнерго» и ПАО «Сатурн» заключен договор от 09.06.2015 № 21200-15-00228140-4 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ЭПУ - ПС 110/10/6 кВ «ЗИП», который исполнен 16.10.2015, а также договор от 11.03.2016 № 21200-16-00287286-4 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ЭПУ - ПС 110/10/6 кВ «ЗИП», находящийся на стадии исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода антимонопольного органа о наличии у ПАО «Сатурн» возможности до фактического подключения к электрическим сетям ЭПУ - ПС 110/10/6 кВ «ЗИП» направления в ПАО «Кубаньэнерго» консолидированной заявки с учетом заявки АО «НЭСК-электросети» по техприсоединению спорного объекта.

Действия общества по ненаправлению заявки ООО «УК «Профи Сервис Плюс», поданной АО «НЭСК-электросети», привело к нарушению порядка технологического присоединения многоэтажного жилого дома.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 15.03.2007 № 145, подписанному между АО «НЭСК- электросети» и ПАО «Сатурн», на балансе АО «НЭСК-электросети» находятся ячейка КРУ-2-10; ВЛ-10 кВ Провод «Торсада» - 12/20-3xl50+H50 L=7529 м. от ячейки № 4 III СШ 10 кВ до РУ-10 кВ 2 БКТП № 1571 п. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «Сатурн» и АО «НЭСК-электросети» устанавливается в месте присоединения ячейки № 4 III СШ 10 кВ п/ст 110/6-10 кВ «ЗИП», причем за состоянием контакта в месте присоединения ячейки № 4 несет ответственность ПАО «Сатурн».

Учитывая, что данные действия общества были исследованы антимонопольным органом при принятии им решения от 10.08.2016 по делу № 1442016, которое вступило в законную силу и не признано в установленном порядке незаконным (недействительным), суд апелляционной инстанции считает доказанным факт совершения обществом действий, ограничивающих интересы общества в предпринимательской деятельности, поскольку заявка и договор касались подключения ЭПУ, расположенных на земельном участке для подключения многоквартирного жилого дома.

Акт разграничения балансовой принадлежности составлен 15.03.2007, что свидетельствует о наличии объективной возможности технологического подключения.

Таким образом, поскольку Правилами № 861 не предусматривалась возможность приостановления рассмотрения заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям в связи с необходимостью исполнения мероприятий по всем предыдущим заявкам других предприятий, поступивших ранее, а также очередность рассмотрения заявок на технологическое присоединение к электрическим сетям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии общества события и объективной стороны вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность. Доказательства наличия объективных причин препятствующих обществу соблюсти требования антимонопольного законодательства в материалах дела отсутствуют.

Частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции Пленума ВАС РФ, отраженной в пункте 10.1 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

При таких обстоятельствах срок привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол составлен и постановление вынесено с участием представителя общества по доверенности.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

В данном случае применение в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает целям административного наказания.

Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делуА32-34044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи Т.Г. Гуденица


О.А. Сулименко