Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А29-3903/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3903/2019
г. Киров
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2019 по делу № А29-3903/2019

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и встречному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания»

об обязании заключить контракт,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - АО «Коми энергосбытовая компания», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее - ФКУ ИК-8 УФСИН, ответчик, Учреждение, заявитель) о взыскании 192 132 руб. 36 коп. задолженности по контракту на поставку электрической энергии № 18143 от 20.03.2018 за декабрь 2018 года.

В свою очередь, ФКУ ИК-8 УФСИН обратилось в суд с встречным иском об обязании АО «Коми энергосбытовая компания» заключить контракт на сумму потребленной электрической энергии за декабрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Учреждению отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ФКУ ИК-8 УФСИН расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6764рубля, освободив ФКУ ИК-8 УФСИН от уплаты этих расходов в пользу АО « Коми энергосбытовой компании». Заявитель считает, что вина в неуплате долга лежит на АО «Коми энергосбытовая компания», прикрывающем свои бездействия навешиванием ярлыков «должника» на потребителей. Указывает на невозможность оплачивать полученный 29.01.2019 счет-фактуру за декабрь 2018 года в 2019 году, казначейство не разрешает расходовать федеральный бюджет, если эта сумма не предусмотрена ни старым, ни новым, ни отдельным контрактом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-8 УФСИН (потребитель) заключен контракт на поставку электрической энергии № 18143 (далее - договор, л.д. 11-22), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) за оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных контрактом.

Расчет с гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии (мощности) потребителя производится на основании сведений, представленных потребителем в виде акта согласно пункту 2.4.5. контракта, в случае отсутствия данного акта - на основании данных сетевой организации (иных владельцев сети), определенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.3. контракта).

Цена контракта в силу пункта 5.1. на 2018 год составляет 850 000 руб. (в том числе НДС 18% - 153000 руб.). Цена контракта является ориентировочной.

Оплата объема электрической энергии (мощности), поставленной населению и приравненным к нему категориям потребителей, производится по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным в установленном порядке органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Значения регулируемых цен и их составляющих для соответствующих ценовых категориях публикуются гарантирующим поставщиком на сайте www.komiesc.ru не позднее чем через 17 дней после окончания расчетного периода (пункт 5.2. контракта).

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2018.

28.12.2018 Соглашением сторон контракт № 18143 расторгнут.

В декабре 2018 года истец поставил электрическую энергию на объекты ответчика, подтвердив факт поставки актом приема-передачи от 31.12.2018, ведомостью об объемах электрической энергии, выставил к оплате счет-фактуру № 020781/0211 от 31.12.2018 на сумму 192 132,36 руб., (л.д. 23-25).

19.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 26).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения Компании в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулировались контрактами на поставку электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электрической энергии в спорный период и получение счетов-фактур заявителем не оспариваются, в связи с чем у ответчика возникло перед истцом обязательство по оплате потребленного ресурса.

Каких-либо обоснованных возражений относительно объема и стоимости потребленной электрической энергии в спорный период ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено. Учреждение не представило контррасчет стоимости фактически поставленной энергии и не назвало иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы поставленного ресурса.

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), законные интересы абонента по договору энергоснабжения заключаются в исполнение встречного обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) по оплате того количества энергии, которое фактически было передано энергоснабжающей организацией в рамках принятого на себя обязательства теплоснабжения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что фактически потребленный объем ресурса подлежит оплате при наличии доказательств поставки электрической энергии в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины потребителя в образовании задолженности судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности по оплате фактически потребленной им электроэнергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом превышение лимитов бюджетных обязательств, выделенных при заключении государственного контракта, в связи с изменением объемов поставленной энергии, также не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потребленных энергоресурсов. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик доказательств оплаты долга либо поставки иного объема энергии не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель просит освободить Учреждение от оплаты госпошлины, взысканной судом первой инстанции.

Вместе с тем, в обжалуемом решении с ответчика взыскана не государственная пошлина в федеральный бюджет, а судебные расходы по оплате государственной пошлины истцом при подаче иска.

Действительно, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2019 по делу № А29-3903/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

ФИО1