Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А65-13199/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-13199/2021

Дата принятия решения – 02 декабря 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 25 ноября 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района, г. Менделеевск, (ОГРН 1061674008087, ИНН 1627005546) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой", г.Менделеевск (ОГРН 1131674005320, ИНН 1627009251) о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка № 05 от 03.06.2015 в размере 478 738 руб. 87 коп., пени в размере 764 489 руб. 37 коп.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - Гильмутдинова М.И., доверенность от 16.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района, г. Менделеевск (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой", г.Менделеевск (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка № 05 от 03.06.2015 в размере в размере 1 379 086 руб. 61 коп., из них: 614 597 руб. 24 коп. – основной долг, 764 489 руб. 37 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.07.2021.

27.07.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

27.07.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды земельного участка № 05 от 03.06.2015 в размере 1 279 086 руб. 61 коп., из них 614 597 руб. 24 коп. - основной долг и 764 489 руб. 37 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 30.09.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021 на основании пункта 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Горинова А.С. на судью Муллагулову Э.Р. для рассмотрения дела № А65 - 13199/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 на основании части 5 статьи 3, статей 158, 184 АПК РФ дата судебного заседания была изменена на 24.09.2021.

21.09.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

24.09.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды земельного участка № 05 от 03.06.2015 в размере 1 243 228 руб. 24 коп., из них 478 738 руб. 87 коп. - основной долг и 764 489 руб. 37 коп. – пени, а также пояснения по исковым требованиям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021, с учетом изменения даты судебного заседания, уточнением истцом исковых требований, предоставления ответчиком дополнительных доказательств, суд отложил судебное заседание на 27.10.2021.

27.10.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды земельного участка № 05 от 03.06.2015 в размере 1 243 228 руб. 24 коп., из них 478 738 руб. 87 коп. - основной долг и 764 489 руб. 37 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021, учитывая поступившее от истца заявление об уточнении исковых требований, а также в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу, руководствуясь частью 5, частью 8 статьи 158, частями 1-3 статьи 184, частью 1 статьи 185 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан отложил судебное заседание на 25.11.2021.

10.11.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

12.11.2021 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании по делу А65-13199/2021 с использованием систем видеоконференц-связи истцу отказано.

25.11.2021 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 25.11.2021, без участия представителя истца.

В судебное заседание 25.11.2021 явился представитель ответчика.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании 25.11.2021 представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 05 (л.д. 12-14), согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок со следующими характеристиками: кадастровый номер: 16:27:050501:1441, местонахождение земельного участка: Республика Татарстан, г. Менделеевск, общая площадь: 1138 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоквартирной застройки (п. 1.1 договора).

Актом приема-передачи от 03.06.2015 подтверждается передача арендодателем арендатору вышеуказанного земельного участка (л.д.14).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 18.02.2021 договор аренды зарегистрирован 26.06.2015, о чем сделана запись 16-16/02816/074/001/2015-2113/2 (л.д. 75-76).

Срок аренды установлен с 03.06.2015 по 03.06.2018 (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата установлена на основании отчета № 02-120-104/15 об определении рыночной стоимости за владение и пользование объектом аренды. Отчет подготовил: ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» г. Набережные Челны. Размер арендной платы по итогам оценки составляет: 137 000 руб. в год, 11 416 руб. 67 коп. в месяц.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится в порядке, предусмотренном пунктом 3.3. договора. Арендная плата исчисляется с 03.06.2015 года.

В п. 3.3. договора указано, что сроки внесения арендной платы до окончания срока аренды ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца, в случае несвоевременного внесения арендной платы на невнесенную сумму начисляется штраф в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Срок аренды установлен с 03.06.2015 по 03.06.2018 (пункт 2.2. договора).

По истечении срока земельный участок возвращен истцу не был.

Арендатор нарушил условия договора аренды, а именно: не производил оплату согласно обязательств, принятых по договору аренды, в связи с чем у него образовалась общая задолженность за период с 03.06.2015 по 27.11.2019 в размере 1 379 086 руб. 61 коп., из них: 614 597 руб. 24 коп. – основной долг, 764 489 руб. 37 копе. – пени.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец 10.03.2021 направил в адрес ответчика претензию № 292 от 19.02.2021 (л.д.16) с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды в добровольном порядке. Согласно отчету об отслеживании претензия получена ответчиком 15.03.2021 (л.д. 17).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (п.7 ст.1 ЗК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу ч.4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ч.3 ст.65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п.2 ст.622 ГК РФ).

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ, просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 АПК РФ срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 02.06.2021 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 292 от 19.02.2021, которая направлена согласно отчету об отслеживании 10.03.2021 и получена ответчиком 15.03.2021.

Из пояснений истца (л.д. 67-68) следует, что истец заявляет требования о взыскании долга за период с 03.06.2015 (даты заключения договора и передачи земельного участка) по 27.11.2019 (дата перехода права собственности на помещения в многоквартирном доме, для строительства которого в аренду предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 16:27:050501:1441) (л.д. 68).

Следовательно, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан, а также с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании долга за период с 03.06.2015 по 01.05.2018 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании арендной платы за пользование ответчиком земельным участком является период с 02.05.2018 по 27.11.2019.

Суд учитывает в качестве оплаты платежное поручение № 89 от 25.08.2021 на сумму 38 858 руб. 37 коп., в котором в назначении платежа прямо указано: оплата остатка долга по аренде за январь – ноябрь 2019 за ООО «ИСК «Менделеевскстрой» по письму б/н от 25.08.2021 по договору № 5А.

В то же время суд не может принять в качестве доказательства оплаты арендный платы за 2019 год платежное поручение № 53 от 26.05.2021 на сумму 100 000 руб. ввиду следующего.

В качестве назначения платежа в платежном поручении № 53 от 26.05.2021 на сумму 100 000 руб. указано следующее: оплата за ООО «ИСК «Менделеевскстрой» по письму б/н от 21.05.2021. Частичная оплата долга по претензии № 292 от 19.02.2021 по договору № 5А.

Согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п.1.10 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению.

Наличие в платежном назначения платежа предусмотрено реквизитом № 24 Приложения 1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Порядок определения очередности погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен статьей 319.1 ГК РФ.

В силу пункта 3 названной правовой нормы, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В подтверждение оплаты по спорному договору в ходе рассмотрения дела ответчик представил письма, направленные в августе 2021 года в адрес истца об изменении назначения платежа по платежному поручению № 53 от 26.05.2021.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п.1 ст. 863 ГК РФ).

Назначение платежа является одним из реквизитов платежного поручения, предусмотренных Приложения 1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. Действующее законодательство РФ не содержит прямого запрета на изменение плательщиком назначения платежа после зачисления денежных средств на расчетный счет получателя в другом банке. Однако изменение назначения платежа в платежном поручении может быть произведено только в разумный срок, а не спустя значительный период времени.

Одностороннее изменение плательщиком назначения платежа может быть произведено только без промедления, в ином случае такое изменение допускается только по его соглашению с получателем денежных средств.

В данном случае, уточнение назначения платежа ответчик произвел в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств уведомления истца об изменении назначения платежа в платежных поручениях, свидетельствующих о перечислении денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве оплаты по договору № 5А за 2019 год, до обращения истца с иском в суд, ответчик в материалы дела не представил. Согласие истца на изменение назначения платежа в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о направлении письма в банк с целью изменения назначения платежа, что уведомление об изменении назначения платежа было направлено ответчиком истцу уже после возбуждения производства по настоящему делу, по истечению значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, суд не признает соответствующее платежное поручение доказательством погашения спорной по настоящему делу задолженности за 2019 год.

С учетом перерасчета, подлежащей взысканию с ответчика является сумма долга за период с 02.05.2018 по 27.11.2019 в размере 179 548 руб. 41 коп. (за май 2018 года пропорционально за 30 дней из 31 в размере 11048,39 руб., за ноябрь 2019 года пропорционально за 27 дней из 30 в размере 10275 руб., с июня 2018 года по октябрь 2019 года по 11416,67 руб. в месяц за 17 месяцев).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 764 489 руб. 37 коп.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 25 Постановления № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть задавнено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности, и удовлетворено судом, либо добровольно было исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени, процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 3.3 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы на невнесенную сумму начисляется штраф в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил.

Неустойка, установленная пунктом 3.3 договора, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате не является чрезмерной.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение срока оплаты установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплаты арендной платы произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Снижение в данной ситуации взыскиваемой неустойки ниже указанного истцом размера, не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Судом произведен перерасчет неустойки:


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



11 048,39

11.06.2018

19.02.2021

985

11 048,39 × 985 × 0.1%

10 882,66 р.


11 416,67

11.07.2018

19.02.2021

955

11 416,67 × 955 × 0.1%

10 902,92 р.


11 416,67

11.08.2018

19.02.2021

924

11 416,67 × 924 × 0.1%

10 549,00 р.


11 416,67

11.09.2018

19.02.2021

893

11 416,67 × 893 × 0.1%

10 195,09 р.


11 416,67

11.10.2018

19.02.2021

863

11 416,67 × 863 × 0.1%

9 852,59 р.


11 416,67

11.11.2018

19.02.2021

832

11 416,67 × 832 × 0.1%

9 498,67 р.


11 416,67

11.12.2018

19.02.2021

802

11 416,67 × 802 × 0.1%

9 156,17 р.


11 416,67

11.01.2019

19.02.2021

771

11 416,67 × 771 × 0.1%

8 802,25 р.


11 416,67

11.02.2019

19.02.2021

740

11 416,67 × 740 × 0.1%

8 448,34 р.


11 416,67

11.03.2019

19.02.2021

712

11 416,67 × 712 × 0.1%

8 128,67 р.


11 416,67

11.04.2019

19.02.2021

681

11 416,67 × 681 × 0.1%

7 774,75 р.


11 416,67

11.05.2019

19.02.2021

651

11 416,67 × 651 × 0.1%

7 432,25 р.


11 416,67

11.06.2019

19.02.2021

620

11 416,67 × 620 × 0.1%

7 078,34 р.


11 416,67

11.07.2019

19.02.2021

590

11 416,67 × 590 × 0.1%

6 735,84 р.


11 416,67

11.08.2019

19.02.2021

559

11 416,67 × 559 × 0.1%

6 381,92 р.


11 416,67

11.09.2019

19.02.2021

528

11 416,67 × 528 × 0.1%

6 028,00 р.


11 416,67

11.10.2019

19.02.2021

498

11 416,67 × 498 × 0.1%

5 685,50 р.


11 416,67

11.11.2019

19.02.2021

467

11 416,67 × 467 × 0.1%

5 331,58 р.


10 275,00

11.12.2019

19.02.2021

437

10 275,00 × 437 × 0.1%

4 490,18 р.


Сумма основного долга: 215 406,78 руб.


Сумма основного долга: 179548,41 (с учетом оплаты задолженности 25.08.2021 в размере 35838, 37 руб.)


Сумма неустойки: 153 354,72 руб.



Сумма неустойки за период с 11.06.2021 по 19.02.2021 составила 153 354,72 руб.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине в сумме 6 810 руб. подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой", г.Менделеевск, (ОГРН 1131674005320, ИНН 1627009251) в пользу Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района, г.Менделеевск (ОГРН 1061674008087, ИНН 1627005546) задолженность в размере 179548 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 41 коп., пени 153354 (сто пятьдесят три тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 72 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- строительная компания "Менделеевскстрой", г.Менделеевск, (ОГРН 1131674005320, ИНН 1627009251) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 810 (шесть тысяч восемьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.