Постановление от 5 февраля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84888/2019
06 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 30.11.2019

от ответчика (должника): 1) ФИО3 – по удостоверению; 2) не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО4 – доверенность от 25.11.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37608/2019) ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-84888/2019 (судья Черняковская М.С.), принятое по заявлению ФИО5


к 1) судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, 2) УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга


о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными

установил:

ФИО5 (далее — ФИО5, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в требовании об освобождении земельного участка от имущества заявителя.

Определением от 16.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее — Управление).

Определением от 25.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее — Комитет, взыскатель).

Решением суда от 20.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а судебный пристав и представитель Комитета против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

УФССП по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2001 Комитет (арендодатель) и Санкт-Петербургская общественная организация «Автосоюз» - общество собственников и нанимателей гаражей» (арендатор, Общество) заключили договор № 17/3K-002035 аренды земельного участка общей площадью 10 608 кв.м. с кадастровым номером 78:4108В:1111, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 25, для использования под гаражную автостоянку сроком до 20.12.2003. Впоследствии договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 10.11.2011 № 4854-17 Комитет отказался от договора аренды, предложив Обществу освободить земельный участок до 15.12.2011, возвратив его по акту приема-передачи.

13.03.2012 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано прекращение договора аренды.

Комитет, ссылаясь на уклонение Общества от освобождения земельного участка, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общества освободить занимаемый земельный участок общей площадью 10 608 кв.м. с кадастровым номером 78:4108В:1111, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 25.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-10909/2012 от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019 по делу №А56-10909/2012 прекращено производство по кассационным жалобам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, поданным в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу № А56- 10909/2012.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 000291272 от 28.05.2015 по делу № А56-10909/2012 по заявлению Комитета возбуждено исполнительное производство №1354/18/78022-ИП в отношении Общества о выселении с земельного участка площадью 10 608 кв.м с кадастровым номером 78:4108В:1111, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Коломяжский пр., д. 25.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 23.05.2019 об освобождении вышеуказанного земельного участка от имущества собственника гаража в 10-дневный срок со дня поступления требования.

Указанно требование 27.05.2019 получено ФИО5.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по требованию освободить земельный участок от принадлежащего заявителю имущества являются незаконными, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 1 статьи 329 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

В данном случае ФИО5 не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, следует, что оспариваться могут те действия судебного пристава-исполнителя, которые нарушают права и законные интересы лица, не являющегося участником исполнительного производства. При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт (действия) государственного органа (должностного лица).

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению, а также совершает действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае, как следует из материалов дела, требования исполнительного листа направлены на освобождение должником земельного участка.

Пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества является мерой принудительного исполнения

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства был вправе совершать оспариваемые действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При этом, положения статьи 64 Закона 229-ФЗ не исключают возможность направлять требования в адрес третьих лиц, при условии, что данные требования обусловлены исполнением требований исполнительного документа.

Между тем, заявитель не представил доказательства наличия правовых оснований занимать спорный земельный участок, кроме как размещение на нем гаража. Вместе с тем, размещение на земельном участке Комитета имущества, которое принадлежит заявителю, не освобождает последнего от обязанности оформить в установленном законом порядке право на распоряжение земельным участком, на котором оно расположено.

Однако, доказательств того, что заявитель оформил соответствующее право на размещение гаража на земельном участке, принадлежащем Комитету, или предпринимал действия, направленные на такое оформление, в материалы дела не представлено. Отсутствие у заявителя полномочий на осуществление права владения и использования данным земельным участком, предполагает отсутствие охраняемого законом права в его отношении, что свидетельствует о недоказанности заявителем нарушения его прав и интересов оспариваемыми действиями по выселению.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО5 не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-84888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко