Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А14-16376/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16376/2015
г. Воронеж
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 14.05.2018;

от ФИО4: ФИО4, паспорт РФ;

от финансового управляющего ФИО5 ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 19.10.2017;

от ПАО НБ «ТРАСТ»: ФИО8, представитель по доверенности №548/2018 от 18.07.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2018 по делу №А14-16376/2015 (судья Лосева О.Н.)

по рассмотрению заявления финансового управляющего должника ФИО5 к ФИО5, ФИО2 о признании сделок недействительными;

заявления ПАО НБ «ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО10 о признании последовательности сделок недействительной,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 ФИО5 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2017 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 24.03.2014, заключенных между ФИО5 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 стоимости отчужденного имущества в размере 2 975 600 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Акционерное общество «РОСТ БАНК» (далее – АО «РОСТ БАНК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО5, ФИО2, ФИО9 о признании недействительными последовательных сделок, а именно договоров дарения от 24.03.2014, заключенных между ФИО5 и ФИО2, и договора дарения от 23.09.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО9

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2018 вышеуказанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Кроме того, АО «РОСТ БАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению следующего недвижимого имущества:

- механической мастерской, общей площадью 1452,9 кв.м, кадастровый номер: 36:16:0102011:757, расположенной по адресу: <...>;

- производственного корпуса и компрессорной, общей площадью 2034,4 кв.м, кадастровый 36:16:0102011:760, расположенных по адресу: <...>, совершенной между ФИО5 и ФИО9 последовательно заключенными договорами, а именно договорами купли-продажи от 28.04.2014 и от 06.05.2014, заключенными между ФИО5 и ФИО10; договором купли-продажи от 22.05.2014, заключенным между ФИО10 и ФИО2, договором дарения от 05.08.2016, заключенным между ФИО2 и ФИО9

АО «РОСТ БАНК» также просил признать недействительной сделку по отчуждению следующего недвижимого имущества:

- трансформаторной подстанции КТП 630/10, общей площадью 4,6 кв.м, кадастровый номер: 36:16:0102011:759;

- проходной, общей площадью 19.3 кв.м, кадастровый номер: 36:16:0102011:758, совершенную между ФИО5 и ФИО2 последовательно заключенными договорами, а именно договорами купли-продажи от 28.04.2014 и от 06.05.2014, заключенными между ФИО5 и ФИО10; договором купли-продажи от 22.05.2014, заключенным между ФИО10 и ФИО2

и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 вышеперечисленного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2018 в реестре требований кредиторов ФИО5 третьей очереди удовлетворения произведена замена кредитора – АО «РОСТ БАНК» на публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2018 заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров дарения от 24.03.2014, заключенных между ФИО5 и ФИО2, заявление Банка «Траст» (ПАО) о признании недействительными последовательных сделок, а именно договоров дарения от 24.03.2014, заключенных между ФИО5 и ФИО2, и договора дарения от 23.09.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО9 и заявление Банка «Траст» (ПАО) о:

1) признании недействительной сделки по отчуждению механической мастерской, общей площадью 1452,9 кв.м, кадастровый номер: 36:16:0102011:757, расположенной по адресу: <...>; производственного корпуса и компрессорной, общей площадью 2034,4 кв.м, кадастровый 36:16:0102011:760, расположенных по адресу: <...>, совершенной между ФИО5 и ФИО9 последовательно заключенными договорами, а именно договорами купли-продажи от 28.04.2014 и от 06.05.2014, заключенными между ФИО5 и ФИО10; договором купли-продажи от 22.05.2014, заключенным между ФИО10 и ФИО2, договором дарения от 05.08.2016, заключенным между ФИО2 и ФИО9;

2) признании недействительной сделки по отчуждению трансформаторной подстанции КТП 630/10, общей площадью 4,6 кв.м, кадастровый номер: 36:16:0102011:759 и проходной, общей площадью 19.3 кв.м, кадастровый номер: 36:16:0102011:758, совершенной между ФИО5 и ФИО2 последовательно заключенными договорами, а именно договорами купли-продажи от 28.04.2014 и от 06.05.2014, заключенными между ФИО5 и ФИО10; договором купли-продажи от 22.05.2014, заключенным между ФИО10 и ФИО2 объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2018 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего ФИО5 ФИО6 и ПАО НБ «ТРАСТ» возражали на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2018 по делу №А14-16376/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) были заключены восемь договоров дарения, согласно которым даритель подарила одаряемой, а одаряемая приняла в дар следующее недвижимое имущество:

1) земельный участок площадью 4628 кв.м., кадастровый номер: 48:17:0470107:2 и находящийся на нем жилой дом площадью 65,9 кв.м, расположенные по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, д. Вертячье;

2) земельный участок площадью 3620 кв.м, кадастровый номер: 48:17:0470107:13, расположенный по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, д. Вертячье;

3) земельный участок площадью 804 кв.м, кадастровый номер: 48:17:0470107:15 и находящийся на нем жилой дом площадью 22,6 кв.м, расположенные по адресу: <...>;

4) земельный участок площадью 496 кв.м, кадастровый номер: 48:17:0470107:14, расположенный по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Вертячье;

5) земельный участок площадью 3000 кв.м, кадастровый номер: 48:17:0470106:27 и находящийся на нем жилой дом площадью 36,7 кв.м, расположенные по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Вертячье;

6) земельный участок площадью 1200 кв.м, кадастровый номер: 48:17:0470107:18 и находящийся на нем жилой дом площадью 32,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>;

7) земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый номер: 48:17:0470107:17, расположенный по адресу: <...>;

8) земельный участок площадью 3271 кв.м, кадастровый номер: 48:17:0470106:26, расположенный по адресу: <...>.

Впоследствии вышеуказанное недвижимое имущество по договорам дарения от 23.09.2016, заключенным между ФИО2 (даритель) и ФИО2, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемая), было подарено последней.

28.04.2014 ФИО5 (продавец) по договору купли-продажи недвижимости продала ФИО10 (покупатель) механическую мастерскую, общей площадью 1 452,9 кв.м, инвентарный номер: 29733, литер Д, расположенную по адресу: <...>.

Согласно п. 5 договора стоимость механической мастерской составляет 100 000 руб., покупатель оплатил продавцу стоимость механической мастерской до подписания настоящего договора. Продавец передал, а покупатель принял указанное в договоре имущество по акту приема-передачи от 28.04.2014.

06.05.2014 ФИО5 (продавец) по договору купли-продажи недвижимости продала ФИО10 (покупатель) производственный корпус и компрессорную, общей площадью 2 034,4 кв.м, инвентарный номер: 29733, литер А, А1, А2,а, распложенные по адресу : <...>.

Согласно п. 5 договора стоимость производственного корпуса и компрессорной составляет 50 000 руб., покупатель оплатил продавцу стоимость производственного корпуса и компрессорной до подписания настоящего договора. Продавец передал, а покупатель принял указанное в договоре имущество по акту приема-передачи от 06.05.2014.

В этот же день, 06.05.2014 ФИО5 (продавец) по договору купли-продажи недвижимости продала ФИО10 (покупатель) трансформаторную подстанцию КТП 630/10, общей площадью 4,6 кв.м, инвентарный номер: 29733, литер К, расположенную по адресу: <...>.

Согласно п. 5 договора стоимость трансформаторной подстанции составляет 5000 руб., покупатель оплатил продавцу стоимость трансформаторной подстанции до подписания настоящего договора. Продавец передал, а покупатель принял указанное в договоре имущество по акту приема-передачи от 06.05.2014.

Как пояснил представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) в суде первой инстанции, копией заключенного между ФИО5 и ФИО10 договора купли-продажи проходной общей площадью 19,3 кв.м., кадастровый номер 36:16:0102011:758 он не располагает, однако наличие указанного договора подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 06.04.2018 № 99/2018/91735796 и содержанием п.2 договора купли-продажи от 22.05.2014, заключенного ФИО10 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2018 № 99/2018/91735796 о переходе прав на объект недвижимости 20.05.2014 зарегистрирован переход права собственности на здание с кадастровым номером 36:16:0102011:758 от ФИО5 к ФИО10

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи от 22.05.2014, заключенного ФИО10 (продавец) и ФИО2 (покупатель), проходная с кадастровым номером 36:16:0102011:758 принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи недвижимости от 06.05.2014.

22.05.2014 между ФИО10 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество:

- проходную общей площадью 19,3 кв.м., кадастровый номер 36:16:0102011:758, расположенную по адресу: <...> за 6 000 руб.;

- производственный корпус и компрессорную, общей площадью 2 034,4 кв.м, кадастровый номер 36:16:0102011:760, расположенные по адресу: <...> за 51 000 руб.;

- механическую мастерскую общей площадью 1 452,9 кв.м, кадастровый номер 36:16:0102011:757, расположенную по адресу: <...> за 101 000 руб.;

- трансформаторную подстанцию КТП 630/10 общей площадью 4,6 кв.м, кадастровый номер 36:16:0102011:759, расположенную по адресу: <...> за 6 000 руб.

Деньги в сумме 164 000 руб. уплачены полностью до подписания настоящего договора покупателем продавцу (п. 4 договора).

Продавец передал, а покупатель принял указанное в договоре имущество по акту приема-передачи от 22.05.2014.

В дальнейшем 05.08.2016 ФИО2 (даритель) по договору дарения подарила своей несовершеннолетней дочери ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- механическую мастерскую, назначение: нежилое, 2-этажный, площадью 1 452,9 кв.м, литер Д, расположенную по адресу: <...>;

- производственный корпус и компрессорную, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 2 034,4 кв.м, литер А, А1, А2,а, распложенные по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что все вышеперечисленные сделки являются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку они совершены со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 и конкурсный кредитор Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратились в суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника обладают финансовый управляющий, а также конкурсный кредитор, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п.п. 1, 2 ст. 61.9, п. 7 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку спорные сделки были совершены 23.03.2014, 28.04.2014 и 06.05.2014, то есть до 01.10.2015, и должник на момент их совершения не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, то в данном случае спорные сделки могут быть оспорены только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из анализа п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для оспаривания сделки на основании ст. 10 ГК РФ фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Как следует из материалов дела, в том числе из материалов обособленных споров по включению требований в реестр требований кредиторов, в период с 2011 по 2013 год ФИО5 выступила поручителем по ряду кредитных договоров, в том числе:

- в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дом Мрамора–строй» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №3711045 от 06.05.2011 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО5 (поручитель) 06.05.2011 был заключен договор поручительства №3711045/П-3;

- в обеспечение исполнения обязательств ООО «Нефта-Камень» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №3711046 от 06.05.2011 с лимитом 13 400 000 руб. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО5 (поручитель) 06.05.2011 был заключен договор поручительства №3711046/П-3;

- в обеспечение исполнения обязательств ООО «Нефта Камень» по кредитному договору № <***> от 17.10.2011 на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности в размере 20 000 000 рублей между АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ «РОСТ» (ОАО) (впоследствии – АО «РОСТ БАНК») и ФИО5 (поручитель) 17.10.2011 заключен договор поручительства №9ПФ-1/11;

- в обеспечение исполнения обязательств ООО «Нефта Камень» по кредитному договору <***> от 30.11.2011 на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10 000 000 рублей между АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ «РОСТ» (ОАО) (впоследствии – АО «РОСТ БАНК») и ФИО5 (поручитель) 30.11.2011 заключен договор поручительства №13ПФ-1/11;

- в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дом Мрамора–строй» по кредитному договору <***> от 11.09.2012 на предоставление кредита в размере 5 000 000 руб. между ОАО «Промсвязьбанк» (банк) и ФИО5 (поручитель) 11.09.2012 был заключен договор поручительства <***>-4;

- в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дом Мрамора-строй» по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №16/13л от 13.05.2013 о предоставлении кредитной линии в сумме 10 000 000 руб. на срок до 05.02.2014 ПАО «АКИБАНК» и ФИО5 (поручитель) был заключен договор поручительства № 0012-ДП-0016/13 от 13.05.2013.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по перечисленным кредитным договорам кредиторы потребовали от ФИО5 как от поручителя исполнить обязательства по соответствующим кредитным договорам и предъявили иски к заемщикам и поручителям, в том числе к ФИО5

При этом данные действия были совершены кредиторами до заключения ФИО5 оспариваемых сделок с объектами недвижимости.

Согласно сведениям с сайта Ленинского районного суда ОАО «Промсвязьбанк» 22.01.2014 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Дом Мрамора-строй», ООО «Нефта-Камень», ФИО12 и ФИО5

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.02.2014 по делу №2-1429/14 с ООО «Дом Мрамора-строй», ООО «Нефта-Камень», ФИО12 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.09.2012 в общей сумме 4 954 507 руб. 06 коп., с ФИО5 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 243 руб. 13 коп.

13.02.2014 АО «РОСТ БАНК» направило в адрес заемщика и поручителей, в том числе в адрес ФИО5, уведомления/требования о досрочном возврате кредита, что отражено в решении Советского районного суда от 16.07.2015 по делу № 2-1/15.

Вместе с этим, согласно сведениям с сайта Советского районного суда АО «РОСТ БАНК» 24.03.2014 и 02.04.2014 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Нефта-Камень», ФИО12 и ФИО5

В связи с тем, что ФИО5 своевременно не были исполнены требования кредиторов об оплате задолженности заемщиков по кредитным договорам, кредиторы обратились в суд с соответствующими исковыми заявлениями.

С учетом вышеизложенного и положений ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок по отчуждению объектов недвижимости (24.03.2014, 28.04.2014 и 06.05.2014) ФИО5 отвечала признаку неплатежеспособности.

Как указано в абзаце 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п.3 ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судом, при регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости супругом ФИО5 ФИО12 дано согласие на дарение приобретенных в период брака объектов недвижимости дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке Управления ЗАГС Воронежской области от 11.09.2017 исх. № 44-01-21/5750и в отношении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются сведения об отце: ФИО12 и о матери: ФИО5.

Поскольку ответчик - ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику (дочь), то презюмируется ее осведомленность о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых сделок (в том числе о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества) и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделок.

Учитывая вышеизложенное, в частности, наличие признака неплатежеспособности у ФИО5, заинтересованность у одаряемой ФИО2, а также безвозмездность сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные договоры дарения от 23.09.2016 заключены в нарушение требований ст.10 ГК РФ со злоупотреблением правом, поскольку в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника, в связи с чем указанные договоры являются ничтожными сделками.

Представитель ФИО2, возражая относительно удовлетворения заявлений финансового управляющего и Банка «ТРАСТ» (ПАО), ссылался на то, что в действиях ФИО5 и ФИО2 не было злоупотребления правом, поскольку при заключении оспариваемых договоров дарения они исходили из того, что совокупности всех сделок, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств (договоров поручительства и договоров залога (ипотеки)), с учетом стоимости предоставленного всеми залогодателями в залог имущества было достаточно для погашения требований кредиторов.

Отклоняя данный довод, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 361, п.2 ст.363 ГК РФ поручитель по договору поручительства обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно вышеназванным договорам поручительства ФИО5 являлась поручителем ООО «Дом Мрамора–строй» и ООО «Нефта-Камень» перед кредиторами ОАО «Сбербанк России», АО «РОСТ БАНК» ОАО «Промсвязьбанк», ПАО «АКИБАНК».

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что договоры поручительства содержали какое-либо ограничение объема ответственности поручителя по обязательствам ООО «Дом Мрамора–строй» и ООО «Нефта-Камень».

Следовательно, ФИО5 должна была при предъявлении к ней требования каждым из кредиторов исполнить денежное обязательство за свой счет, не полагаясь на наличие иных поручителей либо залогодателей.

Доказательства наличия у ФИО5 денежных средств и имущества, достаточного для исполнения принятых на себя по всем договорам поручительства обязательств, в материалы дела не представлены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом области, по договору купли-продажи от 28.04.2014 ФИО5 продала ФИО10 механическую мастерскую, общей площадью 1 452,9 кв.м, инвентарный номер: 29733, литер Д, расположенную по адресу: <...> по цене 100 000 руб.

По договорам купли-продажи от 06.05.2014 ФИО5 продала ФИО10:

- производственный корпус и компрессорную, общей площадью 2 034,4 кв.м, инвентарный номер: 29733, литер А, А1, А2,а, распложенные по адресу : <...> по цене 50 000 руб.;

- трансформаторную подстанцию КТП 630/10, общей площадью 4,6 кв.м, инвентарный номер: 29733, литер К, расположенную по адресу: <...> по цене 5 000 руб.;

- проходную общей площадью 19,3 кв.м., кадастровый номер 36:16:0102011:758.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости переход права собственности на объекты недвижимости от ФИО5 к ФИО10 зарегистрирован 20.05.2014.

Непосредственно после регистрации права собственности ФИО10 заключил с ФИО2 договор купли-продажи от 22.05.2014, в соответствии с которым продал: проходную общей площадью 19,3 кв.м., кадастровый номер 36:16:0102011:758 за 6 000 руб.; производственный корпус и компрессорную кадастровый номер 36:16:0102011:760 за 51000 руб. (на 1000 руб. дороже цены приобретения); механическую мастерскую кадастровый номер 36:16:0102011:757 за 101 000 руб. (на 1000 руб. дороже цены приобретения); трансформаторную подстанцию КТП 630/10 кадастровый номер 36:16:0102011:759 за 6 000 руб. (на 1000 руб. дороже цены приобретения).

При этом в материалы дела не представлено достоверных доказательств фактической оплаты ФИО2 приобретенного ею имущества (выписки по счету, платежные документы и т.п.).

Ссылка на п.4 договора, в котором указано, что деньги в сумме 164 000 руб. уплачены полностью до подписания настоящего договора покупателем продавцу, правомерно не принята судом во внимание, так как с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве факт оплаты подлежит доказыванию путем предоставления соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительную разницу между ценой приобретения и ценой продажи имущества и необходимость при этом нести расходы на государственную регистрацию перехода права собственности, что исключает получение продавцом прибыли при совершении сделки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ФИО10 намерения осуществлять хозяйственную деятельность с использованием приобретенных объектов недвижимости и отсутствии какой-либо экономической выгоды от сделки.

Впоследствии ФИО2 по договорам дарения от 05.08.2016 подарила 23.09.2016 и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО9 приняла в дар механическую мастерскую, производственный корпус и компрессорную, а также восемь земельных участков и четыре жилых дома.

Согласно п.2 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Таким образом, ФИО2 фактически не утратила возможность пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно расценил оспариваемые договоры купли-продажи от 28.04.2014, от 06.05.2014 и от 22.05.2014, а также договоры дарения от 24.03.2014, от 23.09.2016 как совокупность взаимосвязанных сделок, которые были совершены исключительно с целью вывести имущество должника из конкурсной массы при создании видимости его последовательного добросовестного приобретения третьими лицами; недопущения обращения взыскания на имущество по обязательствам должника перед кредиторами, исходя из формальных признаков добросовестности приобретения имущества, при этом с сохранением фактического контроля за имуществом заинтересованным по отношению к должнику лицом, то есть совершенных со злоупотреблением правом, в связи с чем признал их ничтожными в силу статей 10, 168 ГК РФ.

При этом суд области правомерно отклонил как несостоятельную ссылку представителя ФИО2 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника введена 09.02.2016, а с заявлением о признании сделок недействительными финансовый управляющий обратился в суд - 08.09.2017, т.е. в течение установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО9 и ФИО2 возвратить должнику вышеуказанное недвижимое имущество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности, о том, что ФИО5 располагала достаточным имуществом для погашения обязательств, не покрытых залогом; что расчет по договору купли-продажи от 22.05.2014 был произведен между сторонами в полном объеме, так как данный договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные с учетом вышеизложенного.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что вопрос о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 28.04.2014, от 06.05.2014, заключенных между ФИО5 и ФИО10, уже рассматривался судом и определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по настоящему делу в удовлетворении вышеуказанного заявления финансового управляющего ФИО5 ФИО6 было отказано, также отклоняется как несостоятельный, поскольку обжалуемое определение от 21.09.2018 вынесено по иному предмету и основаниям, с иным кругом лиц, участвующих в споре.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2018 по делу №А14-16376/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2018 по делу №А14-16376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.Б. Потапова


Г.В. Владимирова