Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А53-27317/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«09» апреля 2018 года Дело № А53-27317/2017


Резолютивная часть решения объявлена «02» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «09» апреля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 13.07.2017 №12575/02),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания»

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 12.01.2017 №4)

от антимонопольного органа: представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2018)

от третьего лица: представитель не явился; после перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 22.12.2016)



установил:

муниципальное казенное предприятие «Ростгорсвет» (далее - МКП «Ростгорсвет») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) о признании незаконным решения от 13.07.2017 №12575/02 об отказе в возбуждении в отношении открытого акционерного общества «Объединенная Энергетическая компания» (ОАО («ОЭК») дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания».

В судебном заседании 29.03.2018 с целью предоставления антимонопольным органом обоснования законности оспариваемого решения по всем доводам заявителя, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.04.2018 до 17 часов 00 минут. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (www.rostov.arbitr.ru).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа; дал пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

17.05.2017 МКП «Ростгорсвет» обратилось в УФАС России по Санкт-Петербургу с жалобой на действия ОАО «Объединенная энергетическая компания», выразившиеся в нарушении срока направления проекта договора на осуществление технологического присоединения с момента получения заявки от 30.11.2016 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств СИП2 3х95+1х70+1х16 мм2 максимальной мощностью 397 кВт в связи с необходимостью увеличения перетока максимальной мощности.

01.06.2017 УФАС России по Санкт-Петербургу в соответствии с пунктом 1.4.4 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России от 01.08.2007 №244, направило заявление МКП «Ростгорсвет» по территориальной принадлежности.

УФАС России по РО, рассмотрев жалобу МКП «Ростгорсвет», руководствуясь пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях.

Не согласившись с вынесенным решением от 13.07.2017 №12575/02, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МКП «Ростгорсвет» обратилось в суд с заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц и не соответствует закону.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) установлено, что указанный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона №135-ФЗ, недобросовестная конкуренция не допускается.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Федеральном законе №135-ФЗ признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключенного между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

В силу пункта 3 Правил о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицом, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств мероприятия по технологическому присоединению.

При этом пунктами 9, 10 и 12 Правил №861 установлен перечень документов, обязательных для представления в сетевую организацию.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции, возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства входит в круг полномочий, предоставленных законом антимонопольному органу. Антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные Законом о защите конкуренции обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 41 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861) МКП «Ростгорсвет», выступающее в качестве заявителя – юридического лица, в связи с необходимостью увеличения перетока максимальной мощности через ТП-1715 обратилось в ОАО «ОЭК» с письмом от 30.11.2016 №2995 и заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств СИП 3х95+1х70+1х16мм кв. максимальной мощностью 397 кВт (в том числе существующей максимальной мощностью МКП «Ростгорсвет» - 200 кВт), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, на территории ДНТ «Гамма-Труд».

Увеличение максимальной мощности было обусловлено новыми заявками на технологическое присоединение физических лиц, поступившими в адрес МКП «Ростгорсвет», как к единственной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии по данному объекту.

Суд соглашается с позицией заявителя о том, что в оспариваемом решении антимонопольным органом не была дана правовая оценка нарушений, допущенных ОАО «ОЭК» при рассмотрении заявки на присоединение энергопринимающих устройств мощностью 397 кВт, выразившихся в следующем.

В нарушение пункта 15 Правил №861, устанавливающего тридцатидневный срок с момента получения заявки для предоставления заявителю заполненного и подписанного проекта договора в 2-х экземплярах и технических условий, ОАО «ОЭК» представило проект договора только 21.03.2017 (вх. №880), то есть спустя 124 дня с момента получения заявки (в период действия другого тарифа, значительно более высокого).

Таким образом, несвоевременное направление проекта договора повлекло ущемление интересов МКП «Ростгорсвет», выразившихся во включении в проект договора нового (увеличеннного) тарифа на за единицу максимальной мощности за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к распределительным электрическим сетям ОАО «ОЭК».

В соответствии с абзацем 15 пункта 15 Правил №861 в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его данным Правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора в предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с Правилами №861.

Письмом от 06.04.2017 №882 МКП ?Ростгорсвет» отказалось от подписания предоставленного ОАО «ОЭК» проекта договора в связи с нарушением срока его предоставления и неправомерном применении тарифа для расчета платы за технологическое присоединение, утвержденного постановлением региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.12.2016 №80/22, в то время как для расчета должен был приниматься тариф, действующий в предыдущем периоде регулирования ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, действовавший на момент подачи заявки.

Указанным письмом также было предложено ОАО «ОЭК» в течение пяти рабочих дней с момента получения данного отказа, направить в адрес МКП «Ростгорсвет» исправленный проект договора на технологическое присоединение в целях увеличения перетока максимальной мощности МКП «Ростгорсвет» через ТП-1715.

Из содержания пункта 15 Правил №861 следует, что в случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с указанными Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с этими Правилами в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Ответ в адрес МПК «Ростгорсвет» поступил 10.05.2017, то есть спустя 24 рабочих дня; к ответу не был приложен исправленный проект договора на технологическое присоединение (данному действию также не была дана правовая оценка в оспариваемом решении).

Судом установлено, что в основу доводов, положенных в оспариваемое решение, антимонопольным органом ошибочно положена заявка МКП «Ростгорсвет» от 06.10.2016. Данная заявка не имеет никакого отношения к обстоятельствам, изложенным в жалобе, поданной в антимонопольный орган; жалоба МКП «Ростгорсвет» подавалась на нарушения, допущенные ОАО «ОЭК» после подачи заявки на технологическое присоединение, направленной вместе с письмом от 30.11.2016 исх. №2995.

Из представленного в материалы дела письма ОАО «ОЭК» без даты за №50-5-05/673 (л.д. 26), адресованного МПК «Ростгорсвет», усматривается, что ОАО «ОЭК» ответило на письмо МКП «Ростгорсвет» от 16.04.2017 №882 об отказе в подписании проекта договора.

ОАО «ОЭК» сообщило, что в связи с представлением не полного пакета документов, заявка от 06.10.2016 на увеличение мощности энергопринимающих устройств была аннулирована.

05.12.2016 в ОАО «ОЭК» поступила новая заявка. К заявке был приложен договор аренды электрических сетей от 01.04.2016 №2, заключенный между ПК «ПРЕСТИЖ-СВЕТ» и МКП «Ростгорсвет», без подтверждения о государственной регистрации; и договор аренды электрооборудования от 05.03.2016 №001, заключенный между ДНТ «Гамма-Труд» и ПК «ПРЕСТИЖ-СВЕТ» сроком на 12 месяцев, также без подтверждения о его государственной регистрации.

Между тем государственная регистрация указанных договоров аренды не требовалась. То есть ОАО «ОЭК» предъявило необоснованные требования к подавшему заявку МКП «Ростгорсвет».

Данный вопрос был предметом рассмотрения в рамках дела №А53-25602/2016.

В решении суда первой инстанции по делу №А53-25602/2016 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 установлено, что требование о государственной регистрации договора аренды спорных объектов электросетевого хозяйства незаконно.

ОАО «ОЭК» оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности в отношении объектов ПК «Престиж-Свет» в точке поставки КТП-1715, а МКП «Ростгорсвет» фактически оказывает услуги по передаче электрической энергии АО «Донэнерго» с 01.04.2016 посредством арендованных объектов электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ СИП 2 3х95+1х70+1х16, СИП 2 3х70+1х16 протяженностью L=6330m (т. 2 л.д. 7).

Право пользования спорной линии перешло к МКП «Ростгорсвет» в связи заключением договора аренды электрических сетей от 01.04.2016 № 2, по которому ПК «Престиж-Свет» передал МКП «Ростгорсвет» (арендатор) во временное владение и пользование объекты электрического хозяйства ПК «Престиж-Свет» ВЛ-0,4 кВ СИП 2 3х95+1х70+1х16, СИП 2 3х70+ 1х16 протяженностью L=6330m, указанные в приложении №1 (пункт 1.1).

Требование о регистрации названного договора аренды между МКП «Ростгорсвет» и ПК «Престиж-Свет» является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объекты электросетевого хозяйства не являются объектом недвижимости, поскольку не отвечают критериям такого объекта по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие фундамента, неповторимость, неразрывная связь с землей, перемещение связано с несоразмерным ущербом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Объекты электросетевого хозяйства, которые представляют сборно-разборные сооружения и возможно их перемещение без ущерба их назначению, признаются движимыми объектами.

Поскольку МКП «Ростгорсвет» во временное владение и пользование по договору аренды электрических сетей от 01.04.2016 № 2 приняты движимые вещи, государственная регистрация договора не требовалась.

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя о неправомерном требовании ОАО «ОЭК» договоров (аренды электрических сетей от 01.04.2016 №2 и аренды электрооборудования от 05.03.2016 №001) с подтверждением их государственной регистрации.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управлением УФАС России по РО не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о законности оспариваемого решения.

Как было указано ранее, для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу является доказанным.

Кроме этого, в ходе разбирательства по настоящему делу антимонопольным органом не подтверждено последовательное соблюдение процедурных требований (статья 44 Федерального закона № 135-ФЗ), позволивших принять законное и обоснованное решение вопроса о наличии либо отсутствии признаков антимонопольного нарушения в конкретном случае.

Поскольку в действиях ОАО «ОЭК» содержались признаки нарушения антимонопольного законодательства и заявителем представлены доказательства наличия нарушения, суд признает принятое антимонопольным органом решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствующим положениям статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ, нарушающим права и законные интересы МКП «Ростгорсвет» в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, то судебные расходы, понесенные МКП «Ростгорсвет» в сумме 3 000 рублей, подлежат отнесению на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.07.2017 №12575/02 об отказе в возбуждении дела о нарушении открытым акционерным обществом «Объединенная энергетическая компания» антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет» ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Н. Паутова