Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А01-1/2024

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 15,

Тел./факс (8772) 52-76-80, 52-15-73

http://adyg.arbitr.ru, е-mail: info@adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-1/2024
г. Майкоп
13 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2024 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Еремеева В.С., при ведении протокола судебного заседания, проводимого путем использования системы веб-конференции, помощником судьи Напцок С.З., при участии от заявителя – ФИО1 (доверенность от 20.10.2023), в отсутствие заинтересованного лица, третьего лица – акционерного общества «Почта банк», рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея в г. Адыгейске, Тахтамукайском и Теучежском районах об оспаривании отказа в привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея в г. Адыгейске, Тахтамукайском и Теучежском районах (далее – отдел) о признании незаконным и отмене определения от 20.12.2023 № 42 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта Банк».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.01.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк» (далее – банк).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке статьи 137 Кодекса.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 18.04.2023 обратился в отдел с жалобой на действия банка по включению в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

По результатам рассмотрения жалобы письмом от 12.05.2023 заявителю отказано в привлечении банка к административной ответственности. Отказ отдела, выраженный в письме от 12.05.2023, заявитель оспорил в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.09.2023 в рамках дела № А01-2350/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, решение отдела от 12.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Во исполнение решения суда отдел повторно рассмотрел жалобу заявителя на незаконные действия банка и вынес оспариваемое определение от 20.12.2023 № 42 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении банка по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении банка ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Судом установлено, что заявление о признании незаконным определения от 20.12.2023 подано в суд в электронном виде 09.01.2024, то есть в пределах установленного срока.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 тыс. до 2 тыс. рублей; на юридических лиц – от 10 тыс. до 20 тыс. рублей.

Поскольку частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, срок давности привлечения к ответственности, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Согласно части 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, истечение срока давности исключает возможность начала административного производства в виде возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

Более того, если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

Кредитный договор, в который, по мнению заявителя, включены ущемляющие его права условия, заключен 02.02.2023, следовательно, днем совершения административного правонарушения является дата его заключения, поскольку правонарушение, выразившееся во включении в договор ущемляющих права потребителя условий, не является длящимся и считается оконченным в момент подписания (заключения) договора.

Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего дела срок давности привлечения банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, истек.

При таких обстоятельствах, отмена судом оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не приведет к реальной возможности рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 209 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Адыгея

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Еремеев