Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А66-15002/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15002/2017
г. Вологда
19 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Можайского, 75» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2018 года по делу № А66-15002/2017 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170007, <...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Можайского, 75» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170043, <...>; далее - Товарищество) о взыскании 315 544 руб. 06 коп., в том числе: 310 827 руб. 78 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с апреля по май 2017 года, 4 716 руб. 28 коп. законной неустойки за период с 16.05.2017 по 01.09.2017, а так же просит взыскать законную неустойку, начиная с 02.09.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 21.09.2017 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 АПК РФ.

Определением от 13 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Протос». Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью центр обслуживания клиентов «Город» Тверь.

Решением суда от 03 июля 2018 года с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 310 827 руб. 78 коп. задолженности за период с апреля по май 2017 года, 4 716 руб. 28 коп. законной неустойки за период с 16.06.2017 по 01.09.2017, законная неустойка, начиная с 02.09.2017 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, установленных пунктом 9.2 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении». Кроме того, с Товарищества в доход федерального бюджета в установленном законом порядке взыскано 9 310 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает, что в силу пункта 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354), расчетным периодом для оплаты коммунальных услуг устанавливается календарный месяц, следовательно, никакого дробления календарного месяца до 17 апреля и после этой даты не предусмотрено. Также указывает на необходимость произвести расчет стоимости теплопотребления исходя из средних значений потребления тепловой энергии по отоплению за предыдущие периоды за период до 30 апреля 2017 года, в последующий период, исходя из показаний прибора учета, установленного по состоянию на 01 мая 2017 года и допущенного в эксплуатацию актом от 1 октября 2017 года. В жалобе ссылается на незаконное включение Предприятием суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) при оказании услуги теплоснабжения.

Истец, ответчик, третьи лица в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению тепловой энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором теплоснабжения от 01.01.2013 № 09ю-01/13 сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013 (в редакции протокола согласования разногласий), и с условием ежегодной пролонгации (пункт 10.1), по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация, РСО) принял на себя обязательства поставлять ответчику (управляющая организация), а управляющая организация принимать и оплачивать ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель, используемые для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям) в порядке, количестве и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 4.1.1 данного договора учет отпускаемого ресурса производится по приборам учета, установленным у исполнителя в соответствии с техническими условиями ресурсоснабжающей организации и принятым в качестве коммерческих узлов учета, а также отвечающим требованиям действующего законодательства, а в случае их отсутствия - в порядке, установленном пунктом 4.1.3 договора. Пунктами 6.3, 6.4 договора определено, что периодом платежа является календарный месяц, оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 15- го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в апреле и мае 2017 года поставил ответчику тепловую энергию. Ответчик, в нарушение договорных обязательств оплату поставленного ресурса своевременно и в полном объеме не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном размере.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила № 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

По общему правилу собственники помещений многоквартирных жилых домов (далее - МКД) перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ). При этом управляющая организация производит расчеты размера платы за предоставленные коммунальные услуги и вносит плату за ресурсы, необходимые для предоставления указанных услуг, лицам, с которыми у управляющей организацией заключены договоры электроснабжения (подпункты «б», «г» пункта 31, пункты 13, 54 Правил № 354; часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Факт нарушения обязательств по своевременной оплате тепловой энергии, поставленной в апреле и мае 2017 года надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: договором теплоснабжения от 01.01.2013 № 09ю-01/13; уточненным расчетом тепловой энергии за исковой период; счетами, счет-фактурами, актами оказанных услуг за спорный период, документами об утверждении тарифов на тепловую энергию, другими материалами дела.

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности в уточненном размере.

Довод подателя жалобы о необходимости произвести расчет стоимости теплопотребления исходя из средних значений потребления тепловой энергии по отоплению за предыдущие периоды за период до 30 апреля 2017 года, а в последующий период, исходя из показаний прибора учета, установленного по состоянию на 01 мая 2017 года и допущенного в эксплуатацию актом от 11 октября 2017 года был заявлен в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Согласно пункту 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034).

Таким образом, учет тепловой энергии по прибору учета осуществляется с даты ввода в эксплуатацию прибора учета (подтверждается актом ввода), а не с даты установки прибора учета, как ошибочно полагает ответчик. При этом причина, по которой установленный приор учета не был введен в эксплуатацию, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя датирован 11 октября 2017 года, то есть, за пределами спорного периода.

Следовательно, оснований для определения объемов теплопотребления с 01 мая 2017 года исходя из показаний прибора учета, установленного по состоянию на 01 мая 2017 года, не имеется.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной проверки - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Согласно пункту 60 Правил № 354 по истечении указанного в подпункте «а» пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 59(1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 указанных Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Из прямого предписания, содержащегося в подпункте «а» пункта 59, пункте 59(1) Правил № 354 следует, что указанный в нем порядок определения плата за коммунальную услугу применяется с даты, когда истек срок эксплуатации прибора учета, и только в том случае, если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступило указанное событие.

В рассматриваемом случае срок очередной поверки прибора учета наступил 17.01.2017. Данный факт подтвержден ответчиком в письме от 01.05.2017 № 72 (т.1, л.89). С учетом данного факта, суд апелляционной инстанции признает расчет объемов потребления тепловой энергии, произведенный истцом, правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом.

Довод подателя жалобы о том, что Предприятие незаконно включало Товариществу в счета сумму НДС при оказании услуги теплоснабжения, отклоняется апелляционной коллегией.

Поскольку в рассматриваемой ситуации осуществлялась поставка энергии, то есть реализация имущества, образующегося при продолжении предприятием-банкротом хозяйственной деятельности, а не реализация имущества должника, составляющего конкурсную массу, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то реализация изготовленных предприятием-банкротом товаров облагается НДС.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2018 года № 304-КГ18-4849.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 4 716 руб. 28 коп. за период с 16.06.2017 по 01.09.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным по праву и по размеру.

Поскольку на момент рассмотрения дела в судебном заседании доказательств погашения основного долга в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании законной неустойки начиная с 02.09.2017 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, установленных пунктом 9.2 части 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ так же правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2018 года по делу № А66-15002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Можайского, 75» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи И.В. Кутузова

А.А. Холминов