Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А41-37363/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37363/17
01 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А.  Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: 

от истца      ООО «СИП» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)-  ФИО2, представитель по доверенности от  11.09.17г., ФИО3, представитель по доверенности от  20.04.2017г..,

от ответчика  ЗАО «Дэнир» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) ФИО4,  представитель по доверенности от  07.04.2017г.

рассмотрев апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества  «Дэнир» (ИИИ 5017041244 ОГРН <***> ) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу № А41-37363/17, принятое судьей Е.М. Новиковой,

по иску ООО «СИП»   к ЗАО «Дэнир» о взыскании денежных средств. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» (далее – ООО «СИП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Закрытому акционерному обществу «Дэнир» (далее – ЗАО «Дэнир»)   о взыскании задолженности по договору № 020-К-16 от 03.05.2016 в размере 316 768,53 руб., неустойки в размере 45 252,65 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу № А41-37363/17, исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 148-149).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Дэнир» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального права (л.д.  77-78)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика,  исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,  между ООО «СИП» (исполнитель) и ЗАО «Дэнир» (заказчик) заключен договор на проектные работы № 020-К-16 от 03.05.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: Разработка проектной документации по благоустройству прилегающей территории «Торгово- офисного комплекса» по адресу: Московская область, Истринский район, с. Павловская Слобода, кадастровый номер земельного участка 50:08:0050340:57, согласно выданного Технического задания (приложение № 3).

Согласно п. 2.1 договора за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 452 526,47 руб. Заказчик в течение 5 календарных дней со дня подписания настоящего договора перечисляет исполнителю аванс в размере 30 % - 135 757,94 руб. (п. 2.1.1 договора).

 В соответствии с п. 4.1.2 договора окончательная оплата производится в течение 5 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ по настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 452 526,47 руб., что подтверждается актом приемки-передачи документации № 3 от 18.07.2016, акту приема-передачи документации № 4 от 19.07.2016, актами по форме КС-2 и КС-3 от 18.07.2016, однако работы ответчиком оплачены частично.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 319 768,53 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ответчик  ссылается  на наличие спора по делу № А40-37000/17 по иску ЗАО «Дэнир» к ООО «СИП» о взыскании суммы неотработанного аванса. Кроме того,  суд первой инстанции необоснованно взыскал  неустойку в указанном размере.

 Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту  4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку задолженность  ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности  и неустойки в соответствии с по 5. 5 договора Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен п. 5.2 договора, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора  ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. 

Доводы ответчика на наличие спора по делу № А40-37000/17 по иску ЗАО «Дэнир» к ООО «СИП» о взыскании суммы неотработанного аванса не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку требования в рамках дела № А40-37000/17 заявлены по договору подряда № ПС-ИН-9 от 10.12.2015, который не является предметом рассмотрения настоящего иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу № А41-37363/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


С.А. Коновалов

 М.А. Немчинова