Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А19-2980/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск

28.09.2022 Дело № А19-2980/2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ИНН <***>, 664007, <...>)

об отмене постановления №38082135000341500004 от 27.01.2022,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Высота» (далее - ООО ПК «Высота», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее – Инспекция, налоговый орган) об отмене постановления №38082135000341500004 от 27.01.2022.

Определением суда от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил заменить административный штраф, на предупреждение.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 20.09.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 27.09.2022.

Представитель 3-го лица поддержал позицию заявителя, представив письменный отзыв на заявление.

Дело рассматривается в соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТА" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2013, ОГРН <***>.

Административным органом на основании поручения от 13.12.2021 №380820210037002 проведена документарная проверка соблюдения ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТА" валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2020 по 01.12.2020.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТА" в нарушение требований ч. 2 ст.14 Закона №173-ФЗ, при осуществлении валютных операций с работниками - нерезидентами, произведены расчеты по заработной плате без использования банковских счетов в уполномоченных банках:

- 31.01.2020 №1 на сумму 48 720 рублей;

- 29.02.2020 №2 на сумму 48 720 рублей;

- 31.03.2020 №3 на сумму 41 760 рублей;

- 30.04.2020 №4 на сумму 41 760 рублей;

- 31.05.2020 №5на сумму 41 760 рублей;

- 31.07.2020 №7 на сумму 41 760 рублей;

- 31.08.2020 №8 на сумму 41 760 рублей;

- 30.09.2020 №9 на сумму 41 760 рублей;

- 31.10.2020 №10 на сумму 55 680 рублей;

- 30.11.2020 №11 на сумму 41 760 рублей.

Выявленное инспекцией правонарушение зафиксировано в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 15.12.2021 №380820210037004.

По факту выдачи резидентом, заработной платы нерезидентам в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке, должностным лицом Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской области 14.01.2022 в отношении ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТА", составлен протокол об административном правонарушении №38082135000341500002 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области от 27.01.2022 №38082135000341500004 (платежная ведомость от 30.04.2020 №4) Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31320 руб.

Заявитель не оспаривая факт совершения правонарушения, считает, что административным органом при определении размера ответственности в оспариваемом постановлении не были учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, 3-го лица, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

В силу статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, Обществу вменяется в вину нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, выразившееся в выдаче заработной платы за период – апрель 2020 работникам-нерезидентам в виде банкнот Банка России в сумме 41 760 руб., минуя счета в уполномоченных банках.

Факт наличия указанного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Обществом не опровергается.

Установленные ч. 2 ст. 14 Федеральный закон № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче Обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.

Поскольку заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, выплата заявителем зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательства, исключающие возможность Обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении от 14.01.2022 №38082135000341500002 факты нарушения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, а также состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у административного органа имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТА" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции.

Права Общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу названной нормы рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Преамбулой Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОТА» требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением соответствующих публично-правовых обязанностей и пренебрежительном отношении к требованиям валютного законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля считает, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Рассмотрев доводы ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОТА», 3-го лица о возможности замены назначенного ему наказания в виде штрафа на предупреждение, о необходимости применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, статьи 1.7 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 31.03.2022 N 553-О указал, что Конституция Российской Федерации не допускает неоднократного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние (Постановление от 11.05.2005 N 5-П и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Данный закон вступил в силу лишь 06.04.2022.

Вышеуказанные изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в статью 4.4 КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе одной проверки по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды (даты) были выявлены незаконные валютные операции, за которые Общество в 2022 году также было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «ПК Высота» с 01.08.2016 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель ранее, к административной ответственности не привлекалось, обратного в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства также были установлены административным органом при вынесении постановления от 27.01.2022 №38082135000230400004 по фактам нарушений обществом части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в соответствии с которыми обществу по части 1 ст. 15.25 КоАП РФ с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде предупреждения как субъекту малого предпринимательства, впервые совершившему административное правонарушение, с учетом нестабильной экономической обстановке в стране в связи с пандемией, положительной характеристики общества несоразмерности деяния тяжести.

Указанное постановление обжаловано в судебном порядке со ссылкой на необходимость применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, статьи 1.7 КоАП РФ (дело №А19-2971/2022). Вступившим в законную силу решением суда по делу №А19-2971/2022 от 17.08.2022 постановление от 27.01.2022 №38082135000230400004 признано законным.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2022 по делу №А19-2969/2022, постановление от 27.01.2022 №38082135000455100004 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, изменено в части назначения ООО "ПК ВЫСОТА" административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 31 320 рублей. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Судом установлено, что правонарушения, за которые общество привлечено к административной ответственности, в том числе, постановлениями о назначении административного наказания № 38082135000230400004 от 27.01.2022, от 27.01.2022 №38082135000455100004 и постановлением №38082135000341500004 от 27.01.2022, выявлены инспекцией по результатам проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия документарной проверки соблюдения валютного законодательства, результаты которой отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 15.12.2021 №380820210037004.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, действующее на момент рассмотрения дела нормативно-правовое регулирование порядка назначения административного наказания, установив, что оспариваемым постановлением и постановлениями № 38082135000230400004 от 27.01.2022, от 27.01.2022 №38082135000455100004, заявитель привлечен к ответственности за правонарушения, выявленные инспекцией при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия, суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ по оспариваемому постановлению обществу также следует назначить административное наказание в виде предупреждения, как за совершение одного административного правонарушения.

Кроме того, выводы суда по настоящему делу согласуются с судебной практикой по делам №А70-22939/2021, №А50-1245/2022, №А19-126/2022.

Общество понесло административное наказание за совершение всех эпизодов правонарушений, выявленных в рамках одного контрольного мероприятия.

При этом, суд считает необходимым отметить, что даже в случае объединения всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление подлежала применению одна мера ответственности в виде предупреждения при установленных самим административным органом оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое в настоящем деле постановление о привлечении к административной ответственности не исполнено, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", признает постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области №38082135000341500004 от 27.01.2022 о назначении административного наказания не подлежащим исполнению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области №38082135000341500004 от 27.01.2022 о назначении административного наказания признать не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья О.Л. Зволейко