Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А59-281/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-281/2017
г. Владивосток
25 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7360/2018

на решение от 31.07.2018

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-281/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Балышова Ульфата Юниса Оглы

(ОГРНИП 312650126800019, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

(ОГРНИП 312650401200012, ИНН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7,

о признании договора субаренды незаключенным,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балышов Ульфат Юнис Оглы (далее по тексту – истец, предприниматель ФИО8) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее по тексту – ответчик, предприниматель ФИО5) о признании договора субаренды от 01.04.2015 незаключенным, поскольку договор не был подписан со стороны предпринимателя ФИО3 ФИО4 из-за несогласованности существенных условий, к тому же фактически не начал исполняться (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением суда от 01.02.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее по тексту – предприниматель ФИО9).

Определением суда от 31.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО10 Эльнару Шамшид Кызы (далее по тексту – предприниматель ФИО7).

В суде первой инстанции предприниматель ФИО9 обратился с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просил признать договор субаренды от 01.04.2015, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным. В обоснование заявленного требования со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), указал, что, как арендодатель, своего согласия на передачу помещения склада в субаренду арендатору предпринимателю ФИО5 не давал.

Решением от 31.07.2018 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований и самостоятельных требований третьего лица.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в спорном договоре сторонами не согласован объект, подлежащий передаче в субаренду. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения спорного договора. Полагает ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1150/2016 несостоятельной. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-2490/2017 установлено, что договор аренды части второго этажа, площадью 50 кв.м, был передан в аренду предпринимателю ФИО7

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 28.02.2015 между предпринимателем ФИО9 (арендодатель) и предпринимателем ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды, по условия которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование помещение первого и второго этажей склада Центральный, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 562,30 кв.м, за плату, в целях использования в качестве склада.

В соответствии с пунктом 1.2 договор заключается на 12 месяцев с 01.03.2015 по 28.02.2016.

В пункте 1.3 договора указано, что размер арендной платы за март – 30 000 рублей, за все последующие месяцы – по 35 000 рублей за каждый месяц.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае передачи части здания в субаренду третьим лицам, договор субаренды должен заканчиваться не позднее срока действия настоящего договора.

30.03.2015 между предпринимателем ФИО5 (арендатор) и предпринимателем ФИО7 (субарендатор) заключен договор субаренды (общая форма), по условиям которого арендатор с согласия арендодателя предоставляет субарендатору во временное владение и пользование за плату помещение второго этажа здания, расположенного по адресу: к. ФИО11, ул. Первомайская, 51/1, общей площадью 50 кв.м.

На момент заключения договора объект находится у арендатора во временном пользовании по договору аренды б/н от 28.02.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды арендная плата составляет 15 000 рублей.

В пункте 4.1 договора субаренды указано, что договор заключен на срок 11 месяцев.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 30.03.2015.

01.04.2015 между предпринимателем ФИО5 (арендатор) и предпринимателем ФИО7 (субарендатор) подписан договор субаренды (общая форма), по условиям которого арендатор с согласия арендодателя предоставляет субарендатору во временное владение и пользование за плату помещение второго этажа здания, расположенного по адресу: к. ФИО11, ул. Первомайская, 51/1, общей площадью 200 кв.м.

На момент заключения договора объект находится у арендатора во временном пользовании по договору аренды б/н от 28.02.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды арендная плата составляет 40 000 рублей.

В пункте 4.1 договора субаренды договор заключен на срок 11 месяцев.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.04.2015.

Также в материалы дела представлен договор субаренды (общая форма) от 01.04.2015, заключенный между предпринимателем ФИО5 (арендатор) и предпринимателем ФИО8 (субарендатор), по условиям которого арендатор с согласия арендодателя предоставляет субарендатору во временное владение и пользование за плату помещение второго этажа здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 200 кв.м.

На момент заключения договора объект находится у арендатора во временном пользовании по договору аренды б/н от 28.02.2015.

В пункте 2.1 договора субаренды указано, что арендная плата составляет 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды договор заключен на срок 11 месяцев.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.04.2015.

Кроме того, в материалы дела представлен договор субаренды (общая форма) от 30.03.2015, заключенный между предпринимателем ФИО5 (арендатор) и предпринимателем ФИО8 (субарендатор), по условиям которого арендатор с согласия арендодателя предоставляет субарендатору во временное владение и пользование за плату помещение второго этажа здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 50 кв.м.

На момент заключения договора объект находится у арендатора во временном пользовании по договору аренды б/н от 28.02.2015.

В пункте 2.1 договора субаренды арендная плата составляет 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды договор заключен на срок 11 месяцев.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 30.03.2015.

10.02.2016 предпринимателем ФИО5 в адрес предпринимателя ФИО8 направлено претензионное письмо о погашении задолженности по арендной плате в рамках договора субаренды помещения от 01.04.2015 площадью 200 кв.м, полученное адресатом и оставленное без ответа.

В материалы дела представлены одновременно два договора субаренды от одной и той же даты – 01.04.2015, в отношении одного и того же объекта – помещения второго этажа здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 200 кв.м, с двумя субарендаторами: предпринимателем ФИО8 и предпринимателем ФИО7.

Указывая на то, что спорный договор субаренды от 01.04.2015 не был подписан истцом и к исполнению договора он не приступал, последний посчитал, что спорный договор является незаключенным, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 этой же статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 №13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо № 165) указано, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В материалы дела представлен подписанный сторонами с приложением печатей подлинник акта приема-передачи (к договору субаренды площади нежилого помещения для размещения платежного терминала) от 01.04.2015, согласно которому субарендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 200 кв.м, находящегося в здании, расположенном по адресу: <...>.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательства – договора субаренды от 30.03.2015, акта приема-передачи к нему, а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении договоров от 30.03.2015 и 01.04.2015 и актов 10 приема-передачи к ним на предмет установления факта выполнения подписи от имени предпринимателя ФИО8.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Кем, Балышовым Ульфатом Юнис Оглы или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре субаренды нежилого помещения от 30.03.2015?

- Кем, Балышовым Ульфатом Юнис Оглы или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в акте приема-передачи к договору субаренды нежилого помещения от 30.03.2015?

- Кем, Балышовым Ульфатом Юнис Оглы или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре субаренды нежилого помещения от 01.04.2015?

- Кем, Балышовым Ульфатом Юнис Оглы или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в акте приема-передачи к договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2015?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 19.10.2017 №471/2-3, подписи от имени ФИО2 в договоре субаренды (общая форма) и акте приема-передачи к договору от 30.03.2015 в графе «субарендатор», вероятно, выполнены не Балышовым Ульфатом Юнис Оглы, а другим лицом (-ми). Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Установить, кем - Балышовым Ульфатом Юнис Оглы или другим лицом – выполнены подписи от имени ФИО2 в договоре субаренды (общая форма) и акте приема-передачи от 01.04.2015 в графе «субарендатор» не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения (ввиду малоинформативности исследуемых подписей).

Также судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А59-1150/2016 по иску предпринимателя ФИО5 к предпринимателю ФИО8 о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.04.2015 в отношении нежилого помещения площадью 200 кв.м, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: предприниматель ФИО9, суд пришел к выводу о наличии права у истца на сдачу спорных помещений в субаренду предпринимателю Балышову Ульфат Юнис Оглы, поскольку предметом договора субаренды по договору от 01.04.2015 между сторонами являются помещения склада, арендованного предпринимателем ФИО5 у предпринимателя ФИО9 по договору аренды от 28.02.2015, указанному в решении суда по делу №А59-5513/2015 (учитывая совпадение площади и первоначального адреса склада, принадлежащего предпринимателю ФИО9).

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанный судебный акт в силу статьи 69 АПК РФ применительно к рассматриваемому спору имеет силу преюдиции об обстоятельствах взаимоотношений между сторонами настоящего спора относительно нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 200 кв.м., доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу №А59-1150/2016, с предпринимателя Балышова Ульфаты Юнис Оглы в пользу предпринимателя ФИО5 взыскана задолженность по арендным платежам в части 350 967 рублей 74 копеек за период с 01.04.2015 по 24.12.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 246 рублей 43 копеек. При этом судом установлен факт предоставления спорного помещения арендатором субарендатору в пользование по договору в порядке статьи 650 ГК РФ, с учетом имеющегося в деле акта приема-передачи помещения от 01.04.2015, а также отсутствия в деле доказательств возврата этого имущества от субарендатора арендатору в порядке пункта 3 статьи 655 ГК РФ.

Также судом апелляционной инстанции в постановлении от 14.04.2017 отмечено, что достижение сторонами соглашения о расторжении договора в устной форме правовых последствий прекращения договорных обязательств не влечет, поскольку по условиям договора субаренды возможность его досрочного расторжения предусмотрена только в письменной форме.

Неиспользование предпринимателем ФИО8 арендуемого помещения, при наличии возможности правомерного пользования объектом недвижимости, не освобождает его от обязанности вносить арендную плату.

Таким образом, с учетом выводов судов, сделанных при рассмотрении арбитражного дела №А59-1150/2016, а также результатов экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в отношении спорного договора субаренды и акта приема-передачи имущества, суд первой инстанции правомерно отметил, что оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.

Договоры поставки № 005 от 01.04.2015, № 001 от 01.04.2015, № 003 от 01.04.2015, заключенные между предпринимателем ФИО12 как поставщиком с покупателями, в которых фактическим адресом указан <...>, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, факт наличия договорных отношений с арендатором помещений не подтверждают.

Решением суда от 25.04.2018 по делу № А59-2490/2017 по иску предпринимателя ФИО5 к предпринимателю Балышову Ульфату Юнис Оглы о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 88 333 рубля 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 054 рубля 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, вступившим в законную силу, установлено, что указанными договорами подтверждается факт исполнения договора субаренды от 30.03.2015 между предпринимателем ФИО5 и предпринимателем ФИО12.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств фактического исполнения договора субаренды от 01.04.2015 между предпринимателем ФИО12 и предпринимателем ФИО5 в материалы дела не представлено.

В пункте 1 Информационного письма № 165 указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора субаренды от 01.04.2015 незаключенным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в суде первой инстанции третье лицо, обратилось с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, а именно просило признать договор субаренды от 01.04.2015, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным

Согласно статье 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу статьи 166 ГК РФ (в действующей в спорный период редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 стать 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу пункта 3 статьи 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков. По общему правилу, сделка по передаче прав и обязанностей по договору субаренды, совершенная в отсутствие согласия арендодателя, если таковое требовалось, является оспоримой. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 ГК РФ).

Истцом доказательств наступления неблагоприятных последствий совершения спорной сделки не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности по требованию третьего лица с самостоятельными требованиями. Он полагает, что годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки третьим лицом пропущен, поскольку о заключении спорного договора заявителю стало известно в 2015 году при рассмотрении дела №А59-5513/2015.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Между тем пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума № 28.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ (в редакции действующей в момент заключения спорного договора) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2016 по делу №А59-5513/2015 изготовлено в полном объеме 31.05.2016, предприниматель ФИО9 в судебном процессе участвовал, с требованиями в настоящем споре третье лицо обратилось в суд 15.08.2017 (согласно штемпелю канцелярии на исковом заявлении), следовательно, суд первой инстанции правомерно отметил, что срок исковой давности по требованию третьего лица, выступившего с самостоятельными требованиями пропущен, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2018 по делу №А59-281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев