Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-219941/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81435/2019

Дело № А40-219941/19
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Н.И.Левченко, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «УСК МОСТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г. по делу № А40-219941/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Многовозофф» к Акционерному обществу «УСК МОСТ» о взыскании 848 265 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 02.10.2019 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 15.01.2020 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Многовозофф» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «УСК МОСТ», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 590 000 руб. задолженности, 258 265 руб. пеней за период с 29.10.2018 г. по 12.11.2019 г., а также пеней по дату фактического оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы 590 000 руб. задолженности, 90 270 руб. пени за период с 13.06.2019 г. по 12.11.2019 г. и пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа за период с 13.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 372/2018 от 17.09.2018 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя организацию перевозок грузов всеми видами транспорта по территории Российской Федерации и других государств, а также выполнение дополнительных услуг по заявкам заказчика, предоставляемым в соответствии с типовой формой заявки на организацию перевозки грузов (приложения №№ 1,2).

На основании поступившей заявки № 1 от 15.10.2018 г. истцом ответчику оказаны услуги по перевозки грузов (тело крана, корень стрелы, вставка, оголовок, крюковая подвеска, портал, блок полипласта) по маршруту: Амурская область, Благовещенский район, с. Каникурган - Сахалинская область, Южно - Сахалинск, проспект Мира, д.5. Стоимость услуг составила 1 190 000 руб.

Истец ссылается на то, что в полном объеме исполнил оказанные по договору услуги, что подтверждается, соответствующими транспортными накладными и выставленным счетом. Претензий к сохранности груза и качеству оказанных услуг от ответчика в установленный договором срок не поступало.

Согласно п. 4.5 договора обязанностью ответчика является своевременно, в установленном договором порядке производить оплату услуг в соответствии с выставленными счетами.

В соответствие с заявкой № 1 от 15.10.2018 г. предоплата составляла 50 % по факту погрузки техники, окончательный платеж по факту выполнения услуги.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что услуги оказаны в полном объеме 13.12.2018 г., однако ответчиком обязательства по оплате услуг исполнены частично в размер 600 000 руб., в связи с чем, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 590 000 руб.

В целях урегулирования указанного спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 134 от 31.05.2019 г., в ответ на которую ответчик исх. № 4747 от 17.06.2019 г. признал долг с просьбой о рассрочке оплаты долга до 31.07.2019г.

Однако ответчик доказательств оплаты за оказанные услуги не представил, расчет задолженности не оспорил, факт оказания услуг не отрицал.

В п. 6.3. договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки 258 265 руб. пени за период с 29.10.2018 г. по 12.11.2019 г., однако суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 90 270 руб. за период с 13.06.2019 г. по 12.11.2019 г., поскольку истцом подтверждений направления в адрес ответчика необходимых документов для осуществления оплаты, предусмотренных п.п. 5.8., 5.9. договора, в материалы дела не представлено, в связи с чем, с учетом п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть начислена по истечении 7 дней с момента получения претензии № 134 от 31.05.2019 г. ответчиком, то есть с 13.06.2019 г.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней с 13.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о соблюдении сторонами досудебной процедуры урегулирования спора, в том числе дана оценка законности требований перевозчика относительно оплаты услуг после предоставления ООО «Многовозофф» транспортной документации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о неполучении документов, предусмотренных п. 5.8., п. 5.9. договора, поскольку не направление истцом актов оказания услуг, счетов, счетов-фактур и иных документов не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг

Апелляционный суд полагает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами в полном объеме использованы права по предоставлению соответствующих доказательств. Доводы об отсутствии достаточных доказательств опровергаются материалами дела. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Как усматривается из текста обжалуемого решения, судом исследовался вопрос о времени возникновения последствий неисполнения договорных обязательств, а именно неустойки. Суд первой инстанции правомерно обоснованно принял позицию истца и правильно определил период, с которого необходимо исчислять неустойку – с 13.06.2019 г., так как претензия исх. № 134 от 31.05.2019 г. получена ответчиком 06.06.2019 г. + 7 дней с момента получения претензии, в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на необоснованное возращение встречного иска также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку законность вынесения настоящего судебного акта в самостоятельном порядке ответчиком не обжаловалось, а ответчик, как правомерно указано судом первой инстанции вправе в самостоятельном порядке обратиться с указанным иском в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка доказательств по делу судом первой инстанции произведена объективно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года по делу № А40-219941/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Н.И. Левченко



Е.Б. Расторгуев