Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А65-18992/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-18992/2022
г. Самара
10 января 2023 года




Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2022 года по делу № А65-18992/2022 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1, с.Нырья,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Совкомбанк», ООО «УК ТрансТехСервис»,

о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении административного дела от 28.04.2022 в отношении ПАО «Совкомбанк», ООО «УК «ТрансТехСервис»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении административного дела от 28.04.2022 в отношении ПАО «Совкомбанк», ООО «УК «ТрансТехСервис».

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что в решении суда выводов о том, было или не было нарушения прав заявителя, не дана правовая оценка законности или не законности действий Управления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в действиях банка и ООО «УК «ТрансТехСервис» имеется состав административного правонарушения по ст. 14.8 КоАП РФ.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.09.2021г. в целях приобретения транспортного средства, между потребителем и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым потребителю был предоставлен кредит в размере 1 339 215 руб. под 13.99% годовых.

Одновременно между потребителем с ООО «УК «ТрансТехСервис» 04.09.2021г. заключен договор купли-продажи автомобиля №рК160001492, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль с дополнительной комплектацией, при этом перечень дополнительной комплектации отражен Сторонами в Акте приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью договора.

С целью проведения проверки договора потребительского кредита от 04.09.2021г., договора купли-продажи автомобиля №рК160001492 от 04.09.2021г. на предмет включения условий, ущемляющих права потребителя, и привлечении ПАО «Совкомбанк» и ООО «УК «ТрансТехСервис» при наличии оснований к административной ответственности, заявителем была подана жалоба в адрес Управления.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 28.04.2022г. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» и ООО «УК «ТрансТехСервис».

Заявитель, не согласившись с данными определениями, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 04.09.2021 в целях приобретения транспортного средства между потребителем и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым потребителю был предоставлен кредит в размере 1 339 215 руб. под 13.99% годовых.

Одновременно между потребителем с ООО «УК «ТрансТехСервис» 04.09.2021 заключен договор купли-продажи автомобиля №рК160001492.

В результате анализа условий кредитного договора от 28.04.2022 должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, в котором указано, что при заключении кредитного договора <***> от 04.09.2021 Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату договора страхования транспортного средства, а также не довел до сведения потребителя достоверную информацию о цене договора страхования.

По результатам рассмотрения условий договора купли-продажи автомобиля №рК160001492 от 04.09.2021г. должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, в котором указал, что при продаже транспортного средства по договору №рК160001492 от 04.09.2021, общество допустило обман потребителя, путем навязывания дополнительных услуг, умалчивая об отсутствии экономической выгоды при получении общей скидки, а также включило в договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя.

Между тем, основанием для отказа в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении банка и общества, административный орган в оспариваемых определениях указал на мораторий в отношении проведения проверок, установленный Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля».

Управление полагает, что дело об административном правонарушении в отношении банка и общества по ст.ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ от 31.07.2020г.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен данный довод административного органа, поскольку он не основан на положениях закона.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».

Суд первой инстанции верно указал на то, что отношения между банком и потребителем не подпадают под действия указанных законов, а регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.2 КоАП РФ устанавливает, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу приведенных норм, указанные Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральный закон от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не являются частью законодательства об административных правонарушениях и не направлены на решение задач установленных законодательством об административных правонарушениях, в том числе не направлены на охрану прав человека и гражданина, защиту его экономических интересов.

Ссылку административного органа на пункт 9 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ суд первой инстанции верно признал необоснованной и отклонил.

Пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В обжалуемом решении верно отмечено, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает приведенные выше Постановление Правительства РФ и Федеральные законы в качестве основания для освобождения банка, общества от административной ответственности по ст.14.7, ст.14.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что применение Управлением Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля», принятого в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.7, ст.14.8 КоАП РФ в отношении банка и общества по жалобе потребителя противоречит Кодексу об административных правонарушениях РФ.

Между тем, суд первой инстанции верно учел, что кредитный договор, договор купли - продажи, заявителем с Банком, обществом были заключены 04.09.2021г., следовательно на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения третьих лиц к административной ответственности истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения.

Поскольку днем совершения административного правонарушения является дата заключения кредитного договора, договора купли-продажи (04.09.2021), то срок давности привлечения к административной ответственности истек 04.09.2022.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

В обжалуемом решении верно отмечено, что истечение срока давности исключает возможность начала административного производства в виде составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в настоящее время (как на дату вынесения судом резолютивной части решения, так и на дату составления мотивированного решения) истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, соответственно, законных оснований для возбуждения в отношении банка и общества дел об административных правонарушениях за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не имеется.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правовая позиция, получившая отражение в Определениях Верховного суда РФ от 08.06.2022г. №304-ЭС22-8218 по делу №А70-9839/2021, от 26.05.2022г. №305-ЭС22-8535 по делу №А40-98891/2021, от 17.03.2022г. №306-ЭС22-1299 по делу №А65-3757/2021.

Поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение в административный орган и возобновление производства по делу об административном правонарушении исключены.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Судом первой инстанции также правомерно учтена аналогичная правовая позиция, получившая отражение в постановлениях Верховного суда РФ от 14.02.2022г. №20-АД21-5-К5, от 04.05.2022г. №60-АД22-4-К9, от 08.11.2021г. №33-АД21-7-К3, от 02.06.2022г. №49-АД22-3-К6.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2022г. не могут быть признаны незаконными, а требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы о том, что решение суда не содержит выводов о том, было или не было нарушения прав заявителя, и не дана правовая оценка законности или не законности действий Управления, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выяснение вопросов наличия/отсутствия оснований для привлечения банка и общества к административной ответственности по ст. 14.7 и ст. 14.8 КоАП РФ - прерогатива административного органа. Суд в настоящем деле не рассматривал требования о привлечении банка и общества к административной ответственности. При этом судом обоснованно было установлено, что на момент рассмотрения судом дела с вынесением решения истек срок давности привлечения банка и общества к административной ответственности, соответственно, законных оснований для возбуждения дел об административном правонарушении не имелось.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2022 года по делу № А65-18992/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяВ.А. Корастелев