Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А12-1461/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1461/2023
г. Саратов
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Объединенная промышленная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Контадапром» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года по делу № А12-1461/2023

по иску акционерного общества «Объединенная промышленная компания», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контадапром», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества «Объединенная промышленная компания» (далее – истец, АО «Объединенная промышленная компания») к обществу с ограниченной ответственностью «Контадапром» (далее – ООО «Контадапром», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты (аванса) по договору подряда № 011-ПР от 21.06.2022 в размере 1100000 руб., денежной суммы в счет возмещения убытков в размере 926886,94 руб., неустойки за период с 29.08.2022 по 21.12.2022 в размере 169625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 21.12.2022 в размере 44195,90 руб., судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 426 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34204 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года по делу № А12-1461/2023 иск удовлетворен в части: с ООО «Контадапром» в пользу АО «Объединенная промышленная компания» взысканы денежные средства в размере 543000 руб., неустойка в размере 132750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10315,93 руб., на оплату почтовых услуг - 128,48 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Контадапром» в своей апелляционной жалобе оспаривает решение суда в удовлетворенной судом части, просит в иске отказать в полном объеме, указав, что перечисления осуществлялись с задержками, а потому сдвигались и сроки выполнения работ; истец заключил второй договор, при этой действовал еще первый; истец не отрицал, что ответчик разобрал (демонтировал) оборудование истца, установил на соответствующую площадку, частично смонтировал ее, но не подключил к электричеству; поскольку истец не оплатил второй этап работ, ответчиком работы были прекращены.

АО «Объединенная промышленная компания» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 21.12.2022 в размере 44195,90 руб., в указанной части иск удовлетворить, поскольку проценты подлежат начислению с момент, когда истцу стало известно, что работы за полученный и неотработанный аванс исполнителем не произведены, и могут быть начислены на сумму аванса с 21.09.2022.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили в суд.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд пересматривает решение суда только в обжалуемой судом части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2022 между АО «Объединенная промышленная компания» (заказчик) и ООО «Контадапром» (исполнитель) был заключен договор подряда № 011-ПР (далее – договор).

Ответчику был перечислен аванс в сумме 1100000 руб., что подтверждается платежными поручениями №36 от 06.07.2022, № 108 от 06.07.2022, № 542 от 22.06.2022, № 127 от 27.06.2022.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу/монтажу оборудования, находящегося на территории заказчика. Оборудование, перечень необходимых работ и их стоимость отражаются в Приложениях/Спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией № 1 к договору установлена цена выполненных работ на сумму 1475000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, пункту 2.1 спецификации истец предварительно вносит первый авансовый платеж, плату за работы в следующем порядке: 1100000 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания спецификации № 1 (пункт 2.1 спецификации к договору) обеими сторонами и выставления исполнителем (подрядчиком) счета на оплату. По факту поступления авансового платежа исполнитель (подрядчик), в срок не позднее 5-ти рабочих дней приступает к демонтажу оборудования по 1 этапу спецификации.

Второй (промежуточный) платеж в размере 187500 руб. в течение 3-х дней с момента завершения исполнителем монтажных оборудования пo 1 этапу. По факту получения второго платежа исполнитель, в срок не позднее 5-ти рабочих дней приступает к запуску оборудования по 1 этапу настоящей спецификации.

Третий (закрывающий) платеж в размере 187500 руб. в течение 3-х банковских дней с момента завершения исполнителем запуска оборудования акта-приемки по 1 этапу.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки проведения работ указываются в приложении (спецификация №1), а именно согласно пункту 3.1 спецификации к договору исполнитель производит работы по перемонтажу оборудования, включающие в себя, в том числе подключение оборудования к цеховой электросети этапами, по 1 этапу, указанного в настоящей спецификации, суммарно не более 50 рабочих дней с момента начала работ согласно пункту 2.1 спецификации.

По утверждению истца, исполнитель, приступив к выполнению первого этапа, не довел его до конца, осуществив только демонтаж и перевоз оборудования. Исполнитель не только не выполнил работы по первому этапу, но и немотивированно, в устной форме, заблаговременно не предупредив об этом заказчика, отказался от дальнейшего выполнения своих обязательств по договору.

Письмом от 15.12.2022 истец сообщил ответчику о том, что договор является расторгнутым с момента его получения (получено ответчиком 10.01.2023).

Претензионными письмами истец потребовал от ответчика возврата полученного авансирования.

Кроме того, как следует из искового заявления, вследствие неисполнения договора ответчиком истец был вынужден заключить договор со сторонней организацией (ИП ФИО2) на выполнение работ по монтажу промышленного оборудования, расходы по которому (в размере 926886,94 руб.) истец определил в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Не получив удовлетворения своих имущественных требований, АО «Объединенная промышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Апелляционная судебная коллегия считает данные выводы суда верными по следующим правовым основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор подряда от 21.06.2022 № 011-ПР является договором подряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как было указано выше, письмом от 15.12.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора с момента получения данного письма ответчиком.

Факт выполнение предусмотренных договором работ не в полном объеме и с нарушением согласованных сторонами сроков не оспаривается ответчиком.

В таком случае, договор № 011-ПР от 21.06.2022 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика 10.01.2023 на основании пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор расторгнут 10.01.2023 на основании одностороннего отказа истца от его исполнения, констатация указанного юридического факта со стороны суда путем вынесения отдельного решения является излишней, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении соответствующего искового требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из доводов искового заявления часть работ по договору, а именно: работы по демонтажу и перемещению спорного оборудования были выполнены ответчиком. На указанное обстоятельство ссылается и ответчик в апелляционной жалобе.

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что данные работы были выполнены ответчиком до расторжения договора и имеют потребительскую ценность для заказчика, поскольку после их выполнения истцу потребовалось привлекать стороннее лицо только для выполнения монтажных работ и подключения оборудования.

Исходя из принципа взаимности при осуществлении гражданских прав, указанные обстоятельства в обязательном порядке должны учитываться при определении сальдо взаимных прав и обязанностей на момент расторжения договора, а также размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца по результатам такового.

Вместе с тем, договором предусмотрена единая цена на работы ответчика, без выделения стоимости демонтажа, перемещения, монтажа и подключения.

Однако в материалах дела имеются сведения о расценках на работы по монтажу и подключению оборудования в соответствии со сделкой, заключенной между истцом и ИП ФИО2, а именно: монтаж 582000 руб. (л. д. 32-35), подключение 336000 руб. (л. д. 37-40).

Исходя из цены договора, в целях определения размера неосновательного обогащения ответчика, стоимость работ по демонтажу и перемещению оборудования возможно определить равной 557000 руб. (1475000 руб. – 918000 руб.), а размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца (неотработанного аванса) составит 543000 руб. (1100000 руб. – 557000 руб.).

Принимая во внимание величину денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса, выполнения работ ответчиком в части демонтажа и перемещения оборудования по договору, факт расторжения договорных отношений между заказчиком и исполнителем установлен.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом был заключен второй договор в период действия оспариваемого в настоящем споре договора, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по принципу свободы сторон при заключении договоров.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Ссылку апеллянта на то, что истец не оплатил второй этап работ, а потому ответчиком работы были прекращены, апелляционный суд принял во внимание, что также подтверждает фактическое прекращение договорных правоотношений между сторонами, и, как следствие, о возникновении неосновательного обогащения ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне исполнителя за счет заказчика неосновательного обогащения в размере 543000 руб., правомерно удовлетворив требование истца в указанной части.

Кроме того, истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту в размере 169625 руб., начисленной за период с 29.08.2022 по 21.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Срок выполнения работ по контракту подрядчиком нарушен.

На основании пункта 6.3. договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ за период с 29.08.2022 по 21.12.2022 в размере 169625 руб. Ответчиком контррасчет взыскиваемой нестойки, а равно иные возражения относительно ее размера и методики начисления суду не представлены.

Однако истцом не учтено, что согласно положениям пункта 6.3. договора истец вправе начислить ответчику неустойку в размере, не превышающем 5 % от согласованной стоимости работ.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета неустойка взыскана в размере 132750 руб. (1475000 руб. х 5 %), что сторонами не оспаривается.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что перечисления осуществлялись с задержками, а потому сдвигались и сроки выполнения работ, не освобождает от договорной ответственности по соблюдению подрядчиком сроков выполнения работ, определенной сторонами в пункте 6.3. договора.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неотработанного аванса, за период с 22.06.2022 по 21.12.2022 в размере 44195,90 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы АО «Объединенная промышленная компания» о том, что проценты подлежат начислению с момента, когда истцу стало известно, что работы за полученный и неотработанный аванс исполнителем не произведены, и могут быть начислены на сумму аванса с 21.09.2022, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении указанного искового требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму аванса только со дня расторжения договора, когда указанные денежные средства приобретут статус неосновательного обогащения, до указанного момента аванс находится у исполнителя на законных основаниях и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию подлежать не могут.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что начислены истцом до момента расторжения договора -10.01.2023.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционные жалобы сторон следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года по делу №А12-1461/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О. В. Лыткина




Судьи Н. В. Савенкова




В. Б. Шалкин