Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-218079/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-9873/2025

Дело № А40-218079/24
г. Москва
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гузеевой О.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАРНАЙН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2025 по делу № А40-218079/2024,

по иску ООО "АЙ ПИ ГРУПП" (ОГРН: <***>)

к ООО "КАРНАЙН" (ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЙ ПИ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАРНАЙН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.947.001,96 руб., пени в размере 45.808.248,71 руб. за период с 11.09.2022 г. по 04.10.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 с ООО "КАРНАЙН" в пользу ООО "АЙ ПИ ГРУПП" взыскано неосновательное обогащение в размере 7.947.001руб. 96 коп., пени в размере 7.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.12.2024 г. в размере 751.925  руб. 35 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по оплате госпошлины в размере 59.409 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Ай Пи Групп» (истец) и ООО «КАРНАЙН» (ответчик) заключен договор от «26» июля 2022 года № 26.07-СМР/Синяв-Бл на выполнение работ по благоустройству и озеленению объекта: «Детско-взрослая поликлиника на 320 посещений в смену с постом скорой медицинской помощи на 2 машиноместа» по адресу ул. Синявинская, вл. 13, район Молжаниновский. (Объект).

Срок исполнения обязательств по договору установлен п. 4.1. Договора: дата начала выполнения Работ (оказания услуг) – дата подписания настоящего Договора, срок завершения всех Работ (услуг) по договору и сдача Заказчику работ в полном объёме– не позднее «10» сентября 2022 г.

Согласно п. 3.1 Договора Цена Договора определена на основании Сводного сметного расчёта и Локальных смет (Приложения № 1, 1/1, №1/2, №1/3) с учётом коэффициента договорного снижения 10 % и составляет 39 252 998 рублей 04 копейки, в том числе НДС - 20%.

Окончательная цена настоящего Договора, определяется на основании утвержденной Заказчиком            проектно-сметной документации по фактически выполненным Субподрядчиком объемам работ, с учетом применения коэффициента договорного снижения, указанного в п. 3.1. настоящего Договора, тендерного снижения Заказчика перед Застройщиком и коэффициента дефлятора, утверждённого ГАУ «Мосгосэкспертиза». При этом окончательная цена настоящего Договора определяется Сторонами и оформляется подписанием Дополнительного соглашения на Твердую договорную цену после защиты Исполнителем сметы по выполняемым работам в ГАУ «Мосгосэкспертиза» и утверждения Застройщиком Сметы контракта.

Истцом была произведена оплата в рамках договора в общей сумме в размере 47 200 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 %. (платежные поручения № 5272 от 05.08.2022 г., 5247 от 05.08.2022, 5770 от 23.08.2022, 6676 от 20.09.2022, 7523 от 17.10.2022, 7894 от 31.10.2022, 8541 от 18.11.2022, 8617 от 22.11.2022, 8662 от 23.11.2022, 9938 от 27.12.2022, 2303 от 25.04.2023, 2487 от 03.05.2023).

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного Истец указал на наличие переплаты, поскольку по результатам передачи сметной документации, разработанной Ответчиком в ГАУ «Мосгосэкспертиза», было получено отрицательное заключение от 18 декабря 2023 года № 77- 1-2-2-078195-2023, в связи с чем Истец полагает, что денежные средства, уплаченные Истцом Ответчику (47 200 000 рублей), превышающие цену договора (39 252 998 рублей 04 копейки) на сумму в размере 7 947 001 рубль 96 копеек являются неосновательным обогащением Ответчика.

Истцом было направлено в адрес Ответчика требование о возврате денежных средств (исх. № 716 от 09.04.2024 г.).

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 45 808 248,71 руб. за период с 11.09.2022 г. по 04.10.2023 г.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ, а также ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что спор возник в связи с разногласиями сторон относительно сметной стоимости работ по договору: Ответчиком была изначально предоставлена Истцу смета для прохождения экспертизы на сумму 62 523 806 руб. 06 коп., однако экспертом ГАУ «Мосгосэкспертиза» были выданы замечания. В процессе устранения замечаний Заказчика и экспертов (в том числе: задвоение объёмов, применение неверных сметных сборников, указание завышенных расценок и т.д.), смета уменьшилась до 47 052 930,40 руб.

Исходя из этого, истец полагает, что денежные средства, уплаченные Истцом Ответчику (47 200 000 рублей), превышающие цену договора 39 252 998 рублей 04 копейки (с учетом применения коэффициентов к сумме по смете 47 052 930,40 руб.) на сумму 7 947 001 руб.96 коп., являются неосновательным обогащением Ответчика.

Доказательств направления актов на сумму 62 523 806,06 рублей ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции отмечает, что таким образом, ответчик сам подтвердил в ходе судебного разбирательства сумму долга за работы в размере, не превышающем цены, указанной в договоре 39 252 998 рублей 04 копейки.

Пунктом 14.2.2 Договора установлено, что Заказчик вправе взыскать с Исполнителя за нарушение срока завершения Работ в полном объеме, указанном в разделе 4 Договора - неустойку в размере 0,3% от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства или даты расторжения Договора.

Согласно уточненному расчету истца, сумма пени за просрочку выполнения работ составила 45 808 248,71 руб. за период с 11.09.2022 г. по 04.10.2023 г.

Согласно п. 4.1 Договора срок завершения всех Работ (услуг) по договору и сдача Заказчику работ в полном объёме– не позднее 10 сентября 2022 г.

Суд первой инстанции отмечает, что материалами дела подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто, что ответчик допустил просрочку и не завершил работы в установленный договором срок, представленные ответчиком акты датированы 04.10.2023г.

Доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции полагает обоснованными заявленные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов от суммы неосновательного обогащения (7 947 001,96руб.) за период с 04.06.2024 (заявленная в уточнениях истца дата) до даты судебного заседания 09.12.2024г., что составило по расчету суда 751 925,35руб., в связи с чем, признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.12.2024 г. в размере 751 925 руб. 35 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Заявитель  апелляционной жалобы указывает, что на момент перечисления спорных денежных средств, истец знал об отсутствии обязательств по их перечислению, то есть указанные денежные средства не обладают критерием неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу.

Однако ответчиком в адрес истца были неоднократно направлены письма о том, что в случае не подтверждения экспертным органом       сметной документации Ответчик обязуется произвести возврат дополнительного авансирования в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования. Указанные письма приложены в материалы дела.

Ответчик также полагает, что исходя из того, что требования о взыскании процентов за пользование на сумму неосновательного обогащения являются производными от требований по взысканию неосновательного обогащения, необоснованными являются и требования о взыскании процентов за пользование, ввиду того, что ответчик оспаривает требования истца о взыскании неосновательного обогащения (Довод №2).

Однако суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму процентов.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.01.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 по делу №А40-218079/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                             О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                     О.С. Гузеева


                                                                                                                 А.И. Проценко