Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-230594/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230594/2023
20 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз - Антей» - ФИО1, дов. от 08.12.2023, ФИО2, дов. от 08.12.2023

от ООО «АТИ» - ФИО3, дов. от 29.01.2024, ФИО4,  дов. от 31.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз - Антей»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024

и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по иску АО «Концерн воздушно-космической обороны

«Алмаз - Антей» к ООО «АТИ» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО «КОНЦЕРН ВКО «АЛМАЗ - АНТЕЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «АТИ» 6 845 621,98 руб. убытков.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «КОНЦЕРН ВКО «АЛМАЗ - АНТЕЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО «АТИ» поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 361/17-П от 14.02.2018 на выполнение работ. Цена договора в соответствии с пунктом 3 составила 251 598 533,04 руб.

Срок выполнения обязательств по этапу № 2 договора, определяемый согласно календарному плану выполнения работ (приложение №4 к договору №2), истёк 15.11.2018.

В обоснование иска истец указал, что фактически обязательства были исполнены ответчиком 26.11.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 03.10.2019. Просрочка ответчика повлекла просрочку истца перед заказчиком, в результате чего последний взыскал сумму неустойки в размере 6 788 678,98 руб., расходы по госпошлине в размере 56 943 руб., в рамках дела № А40-233476/19.

Взысканную сумму в пользу заказчика по делу № А40-233476/19 истец полагает своими убытками, возникшими по вине ответчика, и просит взыскать с последнего  в порядке регресса, указав, что в добровольном порядке на основании претензии ответчик данную сумму истцу не возместил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 330, 393 ГК РФ, приняли во внимание позицию, сформулированную в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», учли разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и обоснованно исходили из недоказанности как вины ответчика, так и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Апелляционный суд отметил со ссылкой на позицию, сформированную Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 15.12.2015 №309-ЭС15-10298, от 18.12.2018 №301-ЭС17-19815, что если лицо, к которому заявлен иск о возмещении убытков, не являлся стороной в договоре, заключенном истцом со своим контрагентом, обязательства по приобретению товаров и их оплата в рамках этого договора, а также уплата неустойки не являются обязательствами поставщика по спорному договору, не выполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец несет как хозяйствующий субъект при заключении сделок, указав, что ответчик не являлся стороной договора №361/17 от 29.12.2017, следовательно, правовых оснований для возмещения последним суммы присужденной с истца неустойки в пользу заказчика не имеется.

Более того, судами принято во внимание, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу № А40-233476/19 с истца взыскана неустойка в размере 6 788 678 руб. 98 коп. за просрочку выполнения работ по Договору № 361/17 от 29.12.2017, начисленную по состоянию на 22.05.2019 года за 136 дней просрочки (с 07.01.2019 по 22.05.2019) по ставке 1/300 действующей на день предъявления требования ставки рефинансирования ЦБ РФ, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

При этом, как установлено судами, в рамках Договора № 361/17-П от 14.02.2018 работы не могли быть выполнены за период с 08.06.2018 по 24.01.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств истцом (сроки выполнения работ по этапу № 2 были увеличены на срок 200 календарных дней (08.06.2018 по 25.12.2018) по причинам, независящим от ООО «АТИ», изготовление полного объёма оборудования не представлялось возможным без утвержденных проектов установки). С учетом невозможности выполнения ответчиком работ до разрешения вопроса о позициях, на которых должно быть поставлено оборудование на протяжении 200 календарных дней (08.06.2018 по 25.12.2018), крайним днем срока исполнения обязательств является 03.06.2019.

Судами отмечено, что истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате неустойки, начисленной 07.01.2019 по 22.05.2019, то есть возникших до даты наступления сроков исполнения обязательств ответчика, что также признано судами свидетельствующим об отсутствии прямой причинно-следственной связи между расходами истца и несвоевременном исполнении ответчиком обязательств.

Вопреки доводам жалобы, ошибочный вывода первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку в основание отказа  в иске в числе прочего положен иной вывод о недоказанности причинно-следственной связи, который соответствует обстоятельствам дела, доказательствам и основан на правильном приведении судами положений статей  8, 12, 15, 309, 310, 330, 393 ГК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А40-230594/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова 


Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

                                                                                     А.А. Кочетков