Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А13-437/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-437/2024
г. Вологда
25 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2024 года                                           по делу № А13-437/2024,  



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мценская транспортная компания «Авто-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 303030, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162627, <...>; далее - Общество) о взыскании 1 497 103 руб.  основного долга по договору аренды строительной техники и автотранспорта с экипажем от 09.11.2020 № 09/11/2020-2.

Решением суда от 30.05.2024 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что задолженность перед исполнителем не может быть погашена ввиду того, что оплата услуг заказчику от генерального подрядчика не поступала. Также Общество указало, что в соответствии с условиями договора окончательный расчет производится в после получения денежных средств от генерального подрядчика.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 09.11.2020 заключен договор аренды строительной техники и автотранспорта с экипажем № 09/11/2020-2, по условиям которого исполнитель на основании заявок обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению средств механизации и автотранспорта.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по договору в сумме  1 497 103 руб., в претензии потребовал ее уплаты. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 30.11.2020 № 7 на сумму               1 259 741 руб., от 30.12.2020 № 9 на сумму 1 256 612 руб.

Оплата произведена ответчиком в размере 1 219 250 руб. Задолженность Общества перед Компанией, по расчету истца, составляет 1 497 103 руб.

Ответчик доказательств оплаты не представил, сумму долга не оспорил.

При этом сумма задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

Податель жалобы ссылается на пункт 4.1 договора аренды, согласно которому оплата услуг исполнителю производится в течение пяти банковских дней с момента оплаты оказанных услуг генеральным подрядчиком                     федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №14» (далее - ФГУП «ГВСУ № 14») заказчику.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1                   статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Данное разъяснение устанавливает приоритет разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что универсальные передаточные документы подписаны сторонами 30.11.2020 и 30.12.2020.

Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что на протяжении более трех лет (до обращения истца с иском 18.01.2024) Обществом предпринимались действия к взысканию задолженности с генерального подрядчика ФГУП «ГВСУ № 14».

По мнению апелляционного суда, у Общества было достаточно времени для представления в материалы дела доказательств получения денежных средств от генерального подрядчика либо предъявления к указанному лицу соответствующего иска.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что само Общество добросовестно исполняет обязательства, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с генеральным подрядчиком. Также не представлено в материалы дела доказательств того, что в связи с неуплатой Обществу денежных средств генеральным подрядчиком Обществом приняты достаточные меры к взысканию такой задолженности. Кроме того, нет и подтверждения самого факта наличия задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что разумные сроки ожидания оплаты от Общества истекли, срок оплаты наступил. Иной подход фактически означает признание договора аренды безвозмездным, поскольку Общество, согласно своей позиции, может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция Общества в условиях длительной неоплаты (в нарушение обычной договорной практики) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Обществом не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2024 года по делу № А13-437/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета                     3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.А. Колтакова


Судьи

Л.В. Зрелякова


О.Б. Ралько