Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А12-71539/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-71539/2016
г. Саратов
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» - ФИО2, по доверенности от 19.12.2016 №МСС-Д-162/2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания -34», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2017 года по делу № А12-71539/2016, принятое судьей Кремс Л.А,

по иску Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 125993), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания-34» (ИНН <***>; ОГРН <***>); г. Москва,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания-34» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12799600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142354,42 руб., расходов по госпошлине в сумме 86988 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания -34», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом первой инстанции не принято во внимание письмо от 17.11.2016 № 556 о том, что акт № 00000136/6 от 01.08.2016 требует корректировки во избежание двойной оплаты по договору № РМРФ/172/16, поскольку данные работы фактически оплачиваются по договорам №РМРФ/207/16 И РМРФ/194/16.

Представитель Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истом и ответчиком был заключен договор от 06.07.2016г. №РМРФ/172/16 на выполнение работ по рытью двух траншей длиной по 230 метров, каждая, в твердой породе алевролит, глубиной траншей 3 метра, шириной – не менее 2 метров, с расстоянием между траншеями 20 метров, глубиной дна в точках начала траншей не более 8 метров, а в точках максимального приближения к берегу не менее 3 метров, для кабельных линний в прибрежной зоне правого берега на реке Волга в районе Речного порта г. Волгограда Волгоградской области, с учетом технических возможностей плавкрана «Могучий» и вышеуказанных объемов работ.

Согласно п. 2.1. условий договора, общая стоимость работ по настоящему Договору определяется по принципу «люмпсум» и составляет 5 976 000,00 (Пять миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек с учетом НДС 18%.

В соответствии с п. 5.1. условий договора, срок выполнения работ составлял ориентировочно 10-12 суток - в период с 12 июля 2016 года по 24 июля 2016г.

Согласно дополнительному соглашению от 25.07.2016г. к договору №РМРФ/172/16 от 06 июля 2016г., Стороны уточнили сроки выполнения работ: ориентировочно 20 суток, начало работ - 13 июля 2016 года в 14 ч. 30 мин, окончание работ -2 августа 2016 года и согласовали увеличение стоимости работ на сумму 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей с учетом НДС 18%.

Пунктом 3.1. условий договора, Сторонами был предусмотрен аванс в размере 500000 руб. с учетом НДС, который был оплачен Ответчиком п/п от 08.07.2016г. №1108.

Окончательный расчет согласно п. 3.2. условий договора производится по окончании выполнения работ на основании счёта, счета-фактуры выставленных Исполнителем Заказчику с приложением акта выполненных работ, подписанных обеими Сторонами, всрок, не позднее 5 (Пяти) банковских дней с даты вручения Исполнителем счёта, акта выполненных работ и счета-фактуры, за минусом ранее уплаченного аванса в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

Фактическое выполнение работ состоялось с 13 по 29 июля 2016г. - 17 суток (вместо 20), из расчета 498 000 руб. с учетом НДС в сутки = 8 466 000 руб. с учетом НДС.

Начало работ зафиксировано в дополнительном соглашении от 25 июля 2016г. к договору №РМРФ/172/16 от 06 июля 2016г., а также в Акте промежуточной приемки выполненных работ плавкраном «Могучий» от 21.07.2016г.

Окончание работ 29.07.2016г. по вышеуказанному договору зафиксировано в Отчете о проделанной работе от 29.07.2016г., подписанного представителями сторон договора, в письмах Ответчика от 29.07.2014г. №301 («договор считать исполненным») и №302.

Акты выполненных работ от 26.07.2016г. №00000121/6 на сумму 5976000 руб. и от 01.08.2016г. №00000136/6 на сумму 2490000 руб. по договору №РМРФ/172/16 от 06 июля 2016г. подписаны ответчиком без замечаний.

Кроме того, в письме от 29.07.2014г. №301, Ответчик благодарит Истца «за высокий уровень организации работ и профессионализм коллектива».

Таким образом, по состоянию на дату подачи настоящего иска, задолженность Ответчика по договору №РМРФ/172/16 от 06 июля 2016г. составила сумму 7966000 руб. с учетом НДС (цена договора по подписанным актам в размере 8466000 руб. с учетом НДС «минус» аванс в размере 500 000 руб. с учетом НДС).

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 29.07.2016 №РМРФ/194/16., согласно которому, Исполнитель, в соответствии с заявкой Заказчика от 29.07.2016г. № 302, обязуется в установленные Договором сроки выполнить работы по демонтажу трубопровода, расположенного в прибрежной зоне правого берега на реке Волга в районе Речного порта г. Волгограда Волгоградской области по трассе траншей кабельных линий, с учетом технических возможностей плавкрана «Могучий» (далее - Судно) и вышеуказанных объемов работ, а Заказчик поручает и оплачивает Исполнителю Работы, указанные п. 1.1. настоящего Договора в сроки, установленные условиями настоящего Договора по цене, согласованной Сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1 к настоящему Договору).

Согласно п. 2.1. условий договора, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость работ по настоящему Договору, ориентировочно составляет 2988000 (два миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек с учетом НДС 18%, при условии оказания услуг в течение 6 (шести) суток.

Пунктом 2.2. условий договора установлено, что суточная ставка работ составляет 498000 (Четыреста девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек с учетом НДС 18%. Размер суточной ставки работ является фиксированным и не может быть изменен в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с п.2.3, договора установлено, что окончательная сумма Договора будет определена после выполнения всего объема работ, из расчета фактического времени в течение которого выполнялись работы, умноженного на суточную ставку работ, установленной п. 2.2. условий настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1. условий договора, стороны установили срок выполнения работ: ориентировочно 6 (шесть) суток - в период с 02 августа 2016 года по 07 августа 2016г.

Пунктом 3.1. условий договора, Сторонами был предусмотрен аванс в размере 30% (896400 руб.) от общей стоимости работ, который был оплачен Ответчиком п/п от 02.08.2016г. №1244 в сумме 500 000 руб. с учетом НДС и п/п от 04.08.2016г. №1254 в сумме 386400 руб. с учетом НДС.

Окончательный расчет согласно п. 3.2. условий договора производится по окончании выполнения работ на основании счёта, счета-фактуры выставленных Исполнителем Заказчику с приложением акта выполненных работ, подписанных обеими Сторонами, в срок, не позднее 5 (Пяти) банковских дней с даты вручения Исполнителем счёта, акта выполненных работ и счета-фактуры, за минусом ранее уплаченного аванса.

Фактическое выполнение работ состоялось с 02 августа 2016г. по 06 августа 2016г. - 5 суток (вместо 6), из расчета 498 000 руб. с учетом НДС в сутки = 2490000 руб. с учетом НДС.

Начало работ и окончание работ с 02.08.2016 по 06.08.2016г. зафиксировано в письме Ответчика от 06.08.2016г. №317, согласно которому просил Истца «считать договор исполненным».

Общий срок выполнения работ 5 суток по вышеуказанному договору зафиксировано в Акте от 08.08.2016г. №00000142/6 на сумму 2 490 000 руб., подписанного представителями сторон договора и в письме Ответчика от 06.08.2016г. №317.

Акт выполненных работ от 08.08.2016г. №00000142/6 на сумму 2 490 000 руб. по договору №РМРФ/194/16 от 29 июля 2016г., подписан Ответчиком без замечаний.

Кроме того, в письме от 06.08.2016г. №317, Ответчик благодарит Истца «за высокий уровень организации работ и профессионализм коллектива».

Таким образом, по состоянию на дату подачи настоящего иска, задолженность Ответчика по договору №РМРФ/194/16 от 29 июля 2016г. составила сумму 1593600 руб. с учетом НДС (цена договора по подписанному акту в размере 2490000 руб. с учетом НДС «минус» аванс в размере 896400 руб. с учетом НДС).

Между истом и ответчиком был заключен договор от 19.08.2016г. №РМРФ/207/16.

Согласно которому, Исполнитель, в соответствии с заявкой Заказчика от 19.08.2016 №352, обязуется в установленные Договором сроки выполнить дополнительные работы по демонтажу трубопровода, обнаруженного в фарватерной части реке Волга в районе Речного порта г. Волгограда Волгоградской области по трассе траншей кабельных линий, с учетом технических возможностей плавкрана «Могучий» (далее - Судно) и вышеуказанных объемов работ, а Заказчик поручает и оплачивает Исполнителю Работы, указанные п. 1.1. настоящего Договора в сроки, установленные условиями настоящего Договора по цене, согласованной Сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1 к настоящему Договору).

Согласно п. 2.1. условий договора, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость работ по настоящему Договору, ориентировочно составляет 2490000 (два миллиона четыреста девяносто тысяч) рублей 00 копеек с учетом НДС 18%, при условии оказания услуг в течение 5 (пяти) суток.

Пунктом 2.2. условий договора установлено, что суточная ставка работ составляет 498000 (четыреста девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек с учетом НДС 18%. Размер суточной ставки работ является фиксированным и не может быть изменен в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с п.2.3, договора установлено, что Окончательная стоимость работ будет определена после выполнения всего объема работ, из расчета фактического времени, в течение которого выполнялись работы, умноженного на суточную ставку работ, установленную в п. 2.2 настоящего договора.

Пунктом 2.4. условий договора установлено, что Стоимость услуг по буксировке СПК «Могучий» до места выполнения работ и обратно в г. Волжский (шлюз №30) составляет 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей с учетом НДС.

В соответствии с п. 5.1. условий договора, стороны установили срок выполнения работ: ориентировочно 5 (пять) суток, ориентировочный срок начала выполнения работ 20.08.2016, данный срок может быть изменен.

Пунктом 3.1. условий договора установлено, что перед началом выполнения работ, Заказчик на основании выставленного Исполнителем счета, производит оплату аванса в размере 30% стоимости работ указанной в п. 2.1. Договора, а также оплачивает стоимость буксировки в размере, указанном в п. 2.4. условий Договора, однако ответчик авансовый платеж не произвел, стоимость буксировки не оплатил.

Окончательный расчет согласно п. 3.2. условий договора производится по окончании выполнения работ на основании счёта, счета-фактуры выставленных Исполнителем Заказчику с приложением акта выполненных работ, подписанных обеими Сторонами, в срок, не позднее 5 (Пяти) банковских дней с даты вручения Исполнителем счёта, акта выполненных работ и счета-фактуры, за минусом ранее уплаченного аванса.

22.08.2016г. исх. №353 в связи с трудностью захвата брошенной трубы диаметром 2000 мм в фарватерной части р. Волга, по трассе кабельных линий, Ответчик обратился к Истцу с просьбой направить водолазов для координирования работ СПК «Могучий».

Согласно дополнительному соглашению №1 от 22 августа 2016г. к договору №РМРФ/207/16 от 19 августа 2016г., Стороны внесли изменения в п.2.1, условий договора: Согласно п.2.1. Общая стоимость договора складывается из стоимости работ Судном, стоимости работ водолазной станции (водолазы, водолазное оборудование и снаряжение) с учетом расходов по ее доставке до места проведения работ и обратно в Астрахань.

Стоимость работ Судном в период с 20 по 24 августа 2016г. (5 суток) составляет 2490000 (два миллиона четыреста девяносто тысяч) рублей 00 копеек с учетом НДС 18%, из расчета суточной ставки СПК «Могучий», указанной в п. 2.2. условий настоящего Договора.

Сторонами согласовано увеличение стоимости работ на сумму 1494000 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи) рублей с учетом НДС 18% за работы Судном, выполняемые в период с 26 по 28 августа 2016г. (2 суток) и на сумму 300000 (триста тысяч) рублей с учетом НДС, за привлечение в период с 22 по 28 августа 2016г. (шесть суток) водолазной станции (водолазы, водолазное оборудование и снаряжение), с учетом расходов по ее доставке до места проведения работ и обратно в Астрахань».

Кроме того, в данном дополнительном соглашении стороны установили, что: «2.2. Суточная ставка работ Судном составляет 498 000 (четыреста девяноста восемь тысяч) рублей 00 копеек с учетом НДС 18%. Размер суточной ставки работ является фиксированным и не может быть изменен в течение срока действия настоящего договора.

Суточная ставка водолазной станции (водолазы, водолазное оборудование и снаряжение), с учетом, ее доставки до места проведения работ и обратно в Астрахань, составляет 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в сутки».

Оплата по договору №РМРФ/207/16 от 19 августа 2016г. в размере 3240000 руб. с учетом НДС, складывается из:

1) стоимости выполненных работ с 20 августа 2016г. по 24 августа 2016г. в течение 5 суток, из расчета 498000 руб. с учетом НДС в сутки = 2490000 руб. с учетом НДС;

2) стоимости буксировки - 450000 руб. с учетом НДС;

3) стоимости услуг водолазной станции в течение 6 суток с 22 по 28 августа 2016г. из расчета 50 000 руб. с учетом НДС в сутки, а всего: 300000 руб. с учетом НДС.

Начало работ и окончание работ Судном с 20.08.2016 по 24.08.2016г. и водолазами в период с 22.08.2016г. по 28.08.2016г. зафиксированы в дополнительном соглашении №1 от 22 августа 2016г. к договору №РМРФ/207/16 от 19 августа 2016г.

Общий срок выполнения работ Судном с 20.08.2016 по 24.08.2016г. и водолазами в период с 22.08.2016г. по 28.08.2016г. зафиксированы:

1) в Акте от 25.08.2016г. №00000147/6 на сумму 2490000 руб. с учетом НДС (5 суток) за работы плавкраном «Могучий», подписанного представителями сторон договора;

2) в Акте от 29.08.2016г. №00000151/6 на сумму 450000 руб. (услуги по буксировке Судна), подписанного представителями сторон договора;

3) в Акте от 29.08.2016г. №00000153/6 на сумму 300000 руб. с учетом НДС (6 суток) за привлечение водолазной станции, подписанного представителями сторон договора.

Акты выполненных работ от 25.08.2016г. №00000147/6 на сумму 2490000 руб. с учетом НДС, от 29.08.2016г. №00000151/6 на сумму 450000 руб. с учетом НДС, от 29.08.2016г. №00000153/6 на сумму 300000 руб. с учетом НДС, по договору №РМРФ/207/16 от 19 августа 2016г., подписаны Ответчиком без замечаний.

Таким образом, по состоянию на дату подачи настоящего иска, задолженность Ответчика по договору №РМРФ/207/16 от 19 августа 2016г., составила сумму 3240000 руб. с учетом НДС (цена договора по подписанным актам в суммах 490 000 руб. с учетом НДС «плюс» 450 000 руб. с учетом НДС «плюс» 300 000 руб. с учетом НДС).

Итого, по трем договорам задолженность Ответчика перед Истцом составила:

+ 7 966 000руб. (договор от 06.07.2016г. №РМРФ/172/16)

+ 1 593 600 руб. (договор от 29.07.2016г. №РМРФ/194/16)

+ 3 240 000 руб. (договор от 19.08.2016г. №РМРФ/207/16)

Итого 12799600 (Двенадцать миллионов семьсот девяносто девять тысяч шестьсот) рублей с учетом НДС.

Указанная задолженность по трем договорам в сумме 12799600 руб. и по каждому договору в отдельности, подтверждена актом сверки расчетов за 9 месяцев от 30.09.2016г., подписанным Истцом и Ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя стороны, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец 08.09.2016 исх. №1439/04 в адрес Ответчика направил требование об оплате задолженности 12799600 руб. с учетом НДС.

Истец 04.10.2016 исх. №1580/04 в адрес Ответчика (юридический и фактический) направил досудебную претензию, в которой просил произвести оплату в размере 12799600 руб. с учетом НДС по договорам от 06.07.2016 №РМРФ/172/16, от 29.07.2016 №РМРФ/194/16, от 19.08.2016 №РМРФ/207/16, в которой просил произвести оплату оставшейся задолженности и указал, что в случае неоплаты вышеуказанных работ в срок 10 рабочих дней, с момента получения настоящей претензии, Филиал вынужден будет обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности в указанном выше размере, неустойки, связанной с задержкой оплаты выполненных работ и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг за спорный период.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 12799600 руб.

В связи с наличием просрочки по оплате оказанных услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно приложенному расчету исковых требований, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по договору №РМРФ/194/16 от 29 июля 2016г. за период с 30 августа 2016г. по 08.12.2016 (дата подачи заявления в суд) составила 44411,80 руб.,

- по договору от 06.07.2016г. №РМРФ/172/16 за период с 25 октября 2016г. по 08.12.2016 (дата подачи заявления в суд), составила 97942,62 руб., а всего: 142354,42 руб.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание письмо от 17.11.2016 № 556 о том, что акт № 00000136/6 от 01.08.2016 требует корректировки во избежание двойной оплаты по договору № РМРФ/172/16, поскольку данные работы фактически оплачиваются по договорам №РМРФ/207/16 И РМРФ/194/16, подлежит отклонению как необоснованный.

Задолженность по трем договорам в сумме 12799600 руб. и по каждому договору в отдельности подтверждена актом сверки расчетов за 9 месяцев от 30.09.2016, подписанным истцом и ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля  2017 года по делу № А12-71539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиТ.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова