Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А41-30574/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, , г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30574/2017
14 июня 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» (ОГРН.1027739374750)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ОГРН.1047796301057)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2016 № 116000093113, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава вменяемого правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Рассмотрев заявленные доводы и материалы дела, установив обстоятельства дела в полном объеме, суд пришел к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 28.10.2015г. по 30.10.2015г. в отношении общества на основании распоряжения от 22.09.2015 № СС-423-р(фс) проведена проверка соблюдения обязательных требований в сфере авиационной и транспортной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения пункта 6.3.4 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 №40, и пункта 23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 №142.

В этот же день обществу выдано Предписание от 30.10.2016 № 9.1.19-3/П/-24, в котором указано на необходимость в срок до 29 ноября 2016 года оснастить ограждение периметра аэропорта техническими средствами обеспечения транспортной безопасности для осуществления видеомониторинга, а также Предписание от 30.10.2016 № 9.1.19-3/П/-25, в котором указано на необходимость в срок до 03 июня 2016 года привести периметровое ограждение в районе аэродромной службы по высоте в соответствие с пунктом 23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам».

В период с 21.11.2016г. по 08.12.2016г. на основании распоряжения от 14.11.2016 №СС-487-р(фс) сотрудниками административного органа произведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания.

В связи с неисполнением пунктов 2/1 предписаний в установленный срок в присутствии представителя ФИО1 в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 22.12.2016 № 116000093113, по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

.
О дате и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещался путем направления по юридическому адресу организации Телеграммы от 15.12.2016 № 111495/2, полученной за вх. № 2344 от 19.12.2016г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2016 №116000093113 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 50 000 рублей.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем направления по юридическому адресу Телеграммы от 22.12.2016 № 111495/3, полученной за вх. № 2379 от 22.12.2016г.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В силу части 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления государственного контроля за обеспечением транспортной безопасности.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется в установленный срок предписание уполномоченного органа.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется невыполнение нарушений пункта 6.3.4 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 40 (далее – Требование по обеспечению транспортной безопасности) и пункта 23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 №142 (далее – Требования авиационной безопасности).

Пунктом 6.3.4 Требований транспортной безопасности установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан оснастить ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, в заданном месте и в заданное время (далее - видеомониторинг) по периметру зоны транспортной безопасности и в зоне свободного доступа ОТИ.

Из материалов дела видно, что по периметру зоны транспортной безопасности (за исключением отрезка от КПП № 6 до Терминала С и в районе КПП № 12) ведение видеомониторинга с помощью специальных технических средств не обеспечено.

В поданном в суд заявлении общество указывает, что собственником ограждения ССТ и аэропорта является Российская Федерация, по Договору аренды федерального имущества аэропорта Шереметьево от 23.04.2012 № 499 ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» указанные сооружения переданы в аренду заявителю.

Следовательно, заявитель не имеет права в отсутствие согласования с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» производить работы по реконструкции ограждения.

Между тем, суд не может согласиться с доводом общества относительно того, что размещение средств видеофиксации по периметру зоны транспортной безопасности, в том числе, на периметровом ограждении, является его реконструкцией и требует включения в федеральную целевую программу.

Кроме того, общество вправе обеспечить видеомониторинг по периметру зоны транспортной безопасности иным образом, не затрагивая конструктив ограждения ССТ и аэродрома, например, путем размещения по периметру аэропорта камер кругового обзора на опорах.

Суд также учитывает, что Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 января 2016 года по делу № 2а-1575/2016, оставленным без изменения Определением Московского областного суда от 27 апреля 2016 года и являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, в удовлетворении требований общества о признании незаконным Предписания от 30.10.2016 № 9.1.19-3/П/-24 отказано.

При этом, суд общей юрисдикции указал, что используя ограждения по договору аренды общество не приняло всех возможных мер по оснащению его техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В случае выявления недостатков, в виде отсутствия оснащения ограждения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, заявитель не лишен права обращения к арендодателю с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ.

При этом, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», не является субъектом транспортной инфраструктуры и, соответственно, за не оснащение периметра объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, в рамках названного Федерального закона, ответственность не несет.

Таким образом, общество, использующее объект транспортной инфраструктуры, в том числе, ограждение, на законном основании, обязано оснастить его техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, в заданном месте и в заданное время по периметру зоны транспортной безопасности и в зоне свободного доступа ОТИ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения и наличия достаточных оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт не устранения нарушений пункта 23 Требований авиационной безопасности, предусматривающего наличие сплошного ограждения высотой 2 метра по всему периметру, материалами дела не подтвержден и оспаривается заявителем со ссылкой на приведение ограждение в соответствие с действовавшей редакцией названного пункта Требований.

Доказательства обратного в ходе рассмотрения дела в суде в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не представлено.

Субъектами вменяемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности, не исполнившие предписание уполномоченного органа исполнительной власти.

В силу статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность – это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

АО «Международный аэропорт Шереметьево» в силу пункта 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности является субъектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 8 Закона о транспортной безопасности Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность соблюсти действующие требования транспортной безопасности и обеспечить ее, таких мер не предприняло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно оспариваемого постановления от 28.12.2016 № 116000093113 в ходе рассмотрения административного дела Ространснадзором установлено наличие смягчающих обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Между тем, административное наказание назначено заявителю в размере 50 000 рублей, при минимальном штрафа равном 20 000 рублей, что нарушает порядок назначения административного наказания и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и считает необходимым снизить административный штраф до минимального размера – 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2016 №116000093113, вынесенное Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в отношении акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево», изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей на административный штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В части требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме в удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук