Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А51-6868/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6868/2024
г. Владивосток
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Рента»,

апелляционное производство № 05АП-6127/2024

на решение от 11.09.2024

по делу № А51-6868/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Рента» (ИНН <***>, ОГРН <***>,)

о взыскании 4 244 058 руб. 75 коп.

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ООО  «ТаймЛизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Рента» (далее – ООО «ЦСЛ «Рента», ответчик) о взыскании 3 006 886 рублей 04 копейки основного долга, 1 237 172 рублей 71 копеек неустойки за период с 26.05.2023 по 01.03.2024, всего 4 244 058 рублей 75 копеек.

Решением от 11.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЦСЛ «Рента» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу ее несоразмерности нарушенному обязательству. Апеллянт считает, что при установленном высоком размере договорной неустойки суд обязан произвести ее уменьшение независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в мотивировочной части решения суда указания на период неустойки, за который производится ее взыскание.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец, явку своего представителя в суд не обеспечил. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие его представителя по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания 1 237 172 рублей 71 копеек неустойки

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «ЦСЛ «Рента» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16.01.2023 № 1500/206/22 по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи оборудование (новое): дробилка полумобильная ZENITH K3V9532S-2, 2023 г.в. – 1 ед. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Приложением № 2-n, где n – количество приложений к договору лизинга.

Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 36 месяцев (пункт 3.5 договора).

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

В приложении к договору № 2-1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2024 № 2/ГИС) стороны согласовали график уплаты платежей, в соответствии с которым, ежемесячный платеж оплачивается лизингополучателем к 25 числу каждого месяца.

Во исполнение условий договора лизинга от 16.01.2023 № 1500/206/22 ООО «ТаймЛизинг» (покупатель) приобрело в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Система» (продавец) дробилку полумобильная ZENITH K3V9532S-2, 2023 г.в. – 1 ед. по договору купли-продажи от 16.01.2023 № 1500/206/22 и передал во временное владение и пользование ООО «ЦСЛ «Рента» (лизингополучателю) по акту приема-передачи от 11.04.2023.

Поскольку, в нарушение условий договора лизинга и графика платежей ответчик допускал просрочку внесения лизинговых платежей, истец обратился с претензией от 01.03.2024 № 242, в которой содержалось требование об оплате суммы основного долга и начисленных на нее пени.

Требования ООО «ТаймЛизинг», изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился с иском в суд о взыскании 3 006 886 рублей 04 копейки лизинговых платежей за период с 25.12.2023 по 26.02.2024 и 1 237 172 рубля 71 копейка неустойки за просрочку оплаты платежей за период с 25.05.2023 по 26.02.2024, всего 4 244 058 рублей 75 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования о взыскании основного долга по внесению лизинговых платежей и неустойки за нарушение срока оплаты.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 3.8 договора, в соответствии с которым, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Анализ расчета неустойки показывает, что пени за нарушение срока оплаты лизинговых платежей с мая по ноябрь 2023 года начислены с момента истечения установленной даты оплаты до 25 числа месяца, с учетом положений статей 190-193 ГК РФ по день фактической оплаты соответствующих платежей.

Также истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока оплаты лизинговых платежей с декабря 2023 года по февраль 2024 года с момента истечения установленной даты оплаты до 25 числа месяца, с учетом положений статей 190-193 ГК РФ) по 01.03.2024 (рассчитанной истцом самостоятельно на дату составления претензии).

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 3.8 договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его арифметически правильным.

Позиция апеллянта о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку снижение неустойки судом при рассмотрении спора возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении вышеупомянутой статьи в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, так как в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки не заявлял, возражения на исковое заявление в данной части не представлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для снижения размера пени у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в силу положений части 3 статьи 257 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о соразмерности размера неустойки, если данное требование не было заявлено в суд первой инстанции.

По смыслу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта об отсутствии в мотивировочной части решения суда указания на период взыскания неустойки отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и не влияющий на результат рассмотренного спора, с учетом подробного изложения судом апелляционной инстанции методологии расчета неустойки и имеющегося в материалах дела расчета.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей до принятия постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, которая признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ЦСЛ «Рента».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2024  по делу №А51-6868/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Рента» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.В. Зимин

Судьи

С.Б. Култышев


Е.Н. Шалаганова