Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А75-13561/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-13561/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» на решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 18.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Сидоренко О.А.) по делу № А75-13561/2016 по иску акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» (628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. Южная, д. 9, ОГРН 1028601354550, ИНН 8605013881) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (359240, Республика Калмыкия, Черноземельский р-он, пос. Комсомольский, ул. Северная, д. 27, ОГРН 1100816004464, ИНН 0816015241) о взыскании 20 393 346 руб. 83 коп.,

В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» - Тубаев С.Р. по доверенности от 06.03.2018 (сроком действия до 07.03.2018), от акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» - Прокопенко И.С. по доверенности от 01.03.2016 (сроком действия 3 года).

Суд установил:

акционерное общество «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» (далее – АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (далее – ООО «ЕвроСибОйл», ответчик) о взыскании 20 029 139 руб. 75 коп. задолженности по договору на выполнение прострелочно-взрывных работ (ПВР) в добывающих скважинах на нефть и газ, а также 364 207 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЕвроСибОйл» в пользу АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» взыскано 20 029 139 руб. 75 коп. задолженности, 1 743 792 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 124 437 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 338 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЕвроСибОйл» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, приведенным ответчиком в обоснование своих возражений, в том числе о том, что заказчику в нарушение пункта 6.3 договора акты сдачи-приемки работ по ГИРС (геофизические исследования и работы в скважинах) не направлялись, были представлены только в суд; не учтено направление в адрес истца претензий о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий договора и причинении в результате этого заказчику убытков в виде простоев бригад КРС и неисполнения принятой истцом 21.06.2016 заявки; судами не оценены письма от 16.03.2016 № 204-04 и от 08.06.2016 № 392-04, в которых истцом сообщалось о приостановлении проведения ГИС и ПВР с 17.03.2016; судами не исследованы обстоятельства о нарушении истцом производственно-отраслевых норм на геофизические услуги в скважинах на нефть и газ, которые являются обязательными к применению; также судами не учтено, что по предъявленным истцом в суд актам выполненных работ численность отряда составляла от 3 до 6 человек, следовательно, фактически истцом не представлялись услуги двумя отрядами, а значит требование на содержание двух отрядов необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» с доводами заявителя не согласилось, указав на их противоречие фактическим обстоятельствам и материалам дела. Обращает внимание на наличие в деле доказательств направления ответчику реестров и актов об оказанных услугах, надлежащую оценку данного довода судами обеих инстанций, необоснованность встречных требований ответчика ввиду их рассмотрения в рамках дела № А22-6484/2017, недоказанность довода заявителя жалобы о нарушении истцом производственно-отраслевых норм. Полагает, что доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, а также сделанных на их основе выводов. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Устно заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Калмыкия дела № А22-6484/2017.

Представитель АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» возразил, указав на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ЕвроСибОйл».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

По смыслу названной правовой нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Из этого следует, что отсутствие у ответчика возможности защищаться против иска о взыскании по договору путем предъявления встречного иска о взыскании убытков, и предъявление ответчиком иска о взыскании убытков и ущерба в другой суд, само по себе не является основанием для приостановления производства по делу по иску о взыскании задолженности по договору.

Следует учитывать, что согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

С учетом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ, суд округа не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве, судебные акты считает законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» (подрядчик) и ООО «ЕвроСибОйл» (заказчик) заключен договор от 01.05.2013 № 01-42/13 с учетом последующих дополнительных соглашений к нему, протоколов разногласий к соглашениям (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик – принять и оплатить прострелочно-взрывные работы в эксплуатационных и добывающих скважинах на объектах, принадлежащих ООО «ЕвроСибОйл», Республика Калмыкия.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату работ в течение 5 (пяти) дней после подписания сторонами акта выполненных работ и представления подрядчиком счета-фактуры.

По условиям пункта 6.2 договора после выполнения ПВР подрядчик оформляет акт выполненных работ на скважине, который подписывается заказчиком. Работы по договору считаются принятыми без возражений в случае, если от заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ не поступит мотивированного отказа от их приемки (пункт 6.4 договора).

В силу пункта 10.4 договора настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон при условии предварительного уведомления другой стороны в письменном виде не позднее чем за 30 рабочих дней до даты расторжения договора.

Как указало АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика», в период с марта по июль 2016 года обязательства по договору им исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего представлены односторонне подписанные реестры об оказанных услугах, акты об оказанных услугах, на оплату выставлены счета-фактуры, с доказательствами направления документов для их принятия и оплаты заказчиком на общую сумму 22 797 979 руб. 67 коп., а также с доказательствами их получения ответчиком.

Кроме того, АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» представлены в дело заявки на проведение промыслово-геофизических исследований, работ, акты на выполнение геофизических работ, акты о выполненной работе, акты о выполнении перфорации.

27.06.2016 АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» в соответствии с пунктом 10.4 договора направило ООО «ЕвроСибОйл» уведомление № 445-04 об отказе от договора, которое ответчиком получено 12.07.2016.

АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» обращалось к ООО «ЕвроСибОйл» с претензиями от 02.08.2016 № 528-04 и от 09.08.2016 № 543-04 об уплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком претензий истца без исполнения послужило основанием обращения АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта надлежащего оказания истцом услуг по договору на сумму 20 029 139 руб. 75 коп. и отсутствия их оплаты со стороны ответчика. Установив наличие необходимых и достаточных оснований для привлечения ООО «ЕвроСибОйл» к ответственности за пользование чужими денежными средствами, устранив арифметическую неточность в расчете процентов, суд взыскал с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 11.05.2016 по 21.06.2017 в сумме 1 750 131 руб. 45 коп., отказав во взыскании 81 803 руб. 87 коп. процентов как необоснованно предъявленных ко взысканию.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

К правоотношениям сторон, возникшим из договора, судами правильно применены положения главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, односторонние акты приемки от 31.03.2016 № 750, от 30.04.2016 № 973, от 31.05.2016 № 1242, от 30.06.2016 № 1150, от 26.07.2016 № 1739, установив, что отказ от подписания указанных актов ответчиком не мотивирован, констатировав расторжение договора по инициативе подрядчика, суды пришли к выводу о доказанности факта, объема и стоимости оказанных услуг, правомерно удовлетворив исковые требования о взыскании 20 029 139 руб. 75 коп. – стоимости оказанных в период с марта 2016 года до момента расторжения договора (12.07.2016) услуг (статьи 1, 8, 12, 309, 310, 450.1, 453, 711, 746, 779-783 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

Установив, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 21.06.2017 в сумме 1 750 131 руб. 45 коп., начислив их на сумму удовлетворенных исковых требований о взыскании долга (статья 395 ГК РФ), отказав в остальной части процентов ввиду необоснованности расчета.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заказчику в нарушение пункта 6.3 договора акты сдачи-приемки работ по ГИРС (геофизические исследования и работы в скважинах) не направлялись, а были представлены только в суд, мотивировано отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на представленные АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» доказательства исполнения данной обязанности, а именно – описи вложения в ценные письма с заказным уведомлением и материалы отслеживания почтовых отправлений (том 1 л. д. 102-103, 107-109, 113-118), которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о направлении истцом ответчику актов приемки-сдачи в спорный период, а также о получении ответчиком данных документов.

Доводы ответчика о ненадлежащей оценке судами претензионных писем к истцу, а также писем, в которых истцом сообщалось о приостановлении выполнения работ с 17.03.2016, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, оценив претензионные письма, правильно указал на отсутствие оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг и наличии у заказчика права с использованием надлежащих способов защиты обратиться к истцу с отдельным иском в соответствии с условиями о договорной подсудности, изложенными в пункте 4 дополнительного соглашения № 6 от 30.12.2015, которым изменен пункт 10.1 договора.

Суд округа также принимает во внимание, что определением от 26.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры по настоящему делу встречный иск ООО «ЕвроСибОйл» о взыскании с АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» убытков по договору возвращен заявителю, а определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2017 по делу № А22-6484/2017 к производству принято исковое заявление ООО «ЕвроСибОйл» к АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» о взыскании причиненных убытков и ущерба в размере 44 541 845 руб. 64 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Отклоняя довод ответчика, основанный на письмах истца о приостановлении выполнения работ, суд первой инстанции правомерно указал, что в целях рассмотрения вопроса о взыскании стоимости за фактически оказанные услуги данное обстоятельство не может быть принято во внимание (статьи 401, 404, 406 ГК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушения истцом производственно-отраслевых норм на геофизические услуги в скважинах на нефть и газ, которые являются обязательными к применению, мотивировано отклонена судом первой инстанции со ссылкой на недоказанность ответчиком факта оказания истцом услуг в меньшем объеме или на меньшую сумму (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования пункта 1.1 дополнительного соглашения от 30.12.2015 № 6 к договору, согласно которому заказчик оплачивает сметное содержание двухотрядной комплексной каротажной партии независимо от количества оказанных услуг, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору (статьи 421, 431 ГК РФ, статьи 64, 65, 71, 75 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «ЕвроСибОйл» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13561/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко