Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-8549/2021

1011/2023-211573(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-44337/2023

г. Москва Дело № А40-8549/21 02.08.2023

резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023 постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 о признании недействительным договора купли-продажи от 10.03.2020 нежилого помещения площадью 154,8 кв.м., кад. № 16:50:010622:83 и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗАВОД ЖБИ-2»,

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.03.2020 нежилого помещения, кадастровый номер 16:50:010622:83, площадью 154,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2, а также сделки по отчуждению ФИО2 названного имущества ФИО4, применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 недействительной сделкой признан договор купли-продажи от 10.03.2020 нежилого помещения площадью 154,8 кв.м., кад. № 16:50:010622:83,


заключенный между ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» денежных средств в размере 9.005.000,00 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что рассматриваемая сделка являлась возмездной и не могла причинить вред имущественных правам кредиторов, в связи с чем аффилированность сторон не имеет правового значения. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции не дал надлежащей оценки экономической целесообразности сделки, учитывая, что спорное имущество отчуждено должником по цене, превышающей рыночную стоимость. Также апеллянт ссылается на недоказанность отсутствия расчётов по спорной сделке.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 между должником и ФИО2 заключён договор купли-продажи нежилого помещения кадастровый номер 16:50:010622:83, площадью 154,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В дальнейшем 25.09.2020 ФИО2 произвел отчуждение указанного имущества в пользу ФИО4 по цене 4.500.000 руб.

17.06.2021 ФИО4 произвел разделение спорного помещения на 8 помещений и в дальнейшем произвел их отчуждение в пользу третьих лиц.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные сделки по купле-продаже помещения между ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» и ФИО2, а также между ФИО2 и ФИО4 имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части, касающейся договора купли-продажи между ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» и ФИО2, исходил из представления им


достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительной сделки между ФИО2 и ФИО4

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.


Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, следовательно, оспариваемые сделки (с учетом дат регистраций перехода права собственности на объект недвижимости) заключены как в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 названной статьи.

Как следует из материалов дела, на дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатёжеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 по делу № А56-7508/2020.

Так, у должника была задолженность на 23.07.2018 перед ООО «СМК Ак Таш» в размере 8 659 457,30 руб. на сумму неотработанного аванса по платежному поручению от 23.07.2018.

Также по состоянию на 25.06.2018 у должника имелась задолженность перед налоговым органом на сумму более 10 000 000 руб.

По состоянию на 01.01.2019 значение коэффициента меньше нормативного 0,2: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным. Значение коэффициента свидетельствует о том, что должник является неплатежеспособным (наблюдается недостаточность у должника наиболее ликвидных активов для расчетов по всем текущим обязательствам).


При этом ФИО2 знал об указанном обстоятельстве, поскольку является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Согласно п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

Так, ФИО2 являлся участником юридических лиц с идентичным наименованием и видам деятельности с должником, осуществлявшими деятельности на производственных площадках, на которых работает должник, в частности ООО «Завод ЖБИ-2» (ИНН <***>; прекратило деятельность 20.11.2014), ООО «Завод ЖБИ-2» (ИНН <***>; прекратило деятельность 29.07.2020); ООО «Компания ЗЖБИ» (ИНН <***>; прекратило деятельность 05.05.2016); ООО «ЗЖБИ-2» (ИНН <***>; прекратило деятельность30.12.2015).

Кроме того, в открытых источниках информации содержатся интервью, в ходе которых ФИО2 ссылался на то, что он является руководителем ООО «ЗАВОД ЖБИ-2».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника аффилированности ФИО2 по отношению к ООО «ЗАВОД ЖБИ-2».

Следовательно, ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения оспариваемых сделок, в том числе, о наличии у ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» существенной кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера


имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 № 305-ЭС16-11168 по делу № А40-106582/14 приведена правовая позиция о возможности рассмотрения нескольких сделок как одной сделки. Так, в данном определении указано, что последовательно заключенные оспариваемые сделки применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса следует расценивать как единую сделку, оформленную с участием организаций, контролируемых заинтересованными лицами.

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

С учетом указанного правового подхода оспаривание сделок, по сути, является механизмом возврата незаконно отчужденного имущества у конечного выгодоприобретателя, ввиду чего даже факт ликвидации одного из участников состоящей из нескольких взаимосвязанных эпизодов сделки при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления требований о недействительности сделок к иным действующим юридическим лицам.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника, обеспечившего обязательства подконтрольных лиц.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих акцессорных обязательств.

В рассматриваемом случае вред, причиненный имущественным правам кредиторов, выражен в безвозмездном отчуждении должником имущества в пользу ФИО2

Так, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 10.03.2020, подтверждающая факт осуществления ФИО2 оплаты по договору.


Однако учитывая аффилированность сторон суд первой инстанции правомерно отнесся к данному доказательству критически, так как не представлены доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности осуществить оплату в заявленном размере, денежные средства на счет ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» не поступали, сведения о порядке их расходования в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания договора купли-продажи между ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» и ФИО2 недействительной сделкой.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по отчуждению ФИО2 помещения в пользу ФИО4

Злоупотребление правом со стороны ФИО4 конкурсным управляющим не доказано.

Отсутствуют в деле и доказательства аффилированности ФИО4 по отношению к должнику или к ФИО2

Имущество приобретено ФИО4 у физического лица на основании имеющихся в открытых источниках документах, сделать вывод о злоупотреблении ФИО2 своими правами было для ФИО4 затруднительным.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что спорные договоры являлись цепочкой сделок, в связи с чем, не имеется оснований для признания последующего договора между ФИО2 и ФИО4, недействительным.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что договор купли-продажи между ним и должником являлся возмездной сделкой и не мог причинить вред имущественных правам кредиторов, отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Так, как указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о внесении ФИО2 денежных средств по спорному договору.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки экономической целесообразности сделки, учитывая, что спорное имущество отчуждено должником по цене, превышающей рыночную стоимость. Суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным, поскольку вопреки доводам ФИО2 материалы дела не содержат допустимых доказательств фактической уплаты им денежных средств должнику.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не


находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров