Решение от 30 января 2024 г. по делу № А60-16313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16313/2022
30 января 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-16313/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОТАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО1 Оглы, далее – истцы,

к ФИО2, ФИО3, далее - ответчик,

о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, исполняющая обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛОТАС» ФИО5, ФИО2, ФИО6,

при участии в судебном заседании

от материального истца - ООО ЛоТаС»: ФИО7, представитель по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика - ФИО2: ФИО8, ФИО9, представители по доверенности от 18.07.2022,

от ответчика - ФИО3: ФИО10, представитель по доверенности от 30.06.2023.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.03.2021, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «ЛОТАС» и ФИО2 по отчуждению автомобиля:

Марка и (или) модель: TOYOTA RAV4

Год выпуска: 2018

Идентификационный номер (VIN): <***>

Номер кузова (кабины): <***>

Цвет кузова (кабины): Белый

Номер двигателя: C241343

Мощность (кВт/л.с.): 107.4/146.0

Тип транспортного средства: Легковые автомобили универсал

Государственный знак: <***>.

Также истец просит применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) автомобиль:

Марка и(или) модель: TOYOTA RAV4

Год выпуска: 2018

Идентификационный номер (VIN): <***>

Номер кузова (кабины): <***>

Цвет кузова (кабины): Белый

Номер двигателя: C241343

Мощность (кВт/л.с.): 107.4/146.0

Тип транспортного средства: Легковые автомобили универсал

Государственный знак: <***>.

Определением от 31.03.2022 2016 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 31.03.2022 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛОТАС» в лице участника ФИО1 Оглы о принятии обеспечительных мер. Ответчику ФИО2 запрещено совершать сделки либо иные действия по отчуждению транспортного средства, а именно:

Марка и(или) модель: TOYOTA RAV4

Год выпуска: 2018

Идентификационный номер (VIN): <***>

Номер кузова (кабины): <***>

Цвет кузова (кабины): Белый

Номер двигателя: C241343

Мощность (кВт/л.с.): 107.4/146.0

Тип транспортного средства: Легковые автомобили универсал

Государственный знак: <***>.

К предварительному судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на бумажном носителе, приобщен к материалам дела. Суд рекомендовал разместить его в электронном виде.

От истца поступили письменные возражения против рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании. Возражения приняты в порядке ст. 137 АПК РФ.

Ответчик также возражает против рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании. Возражения приняты в порядке ст. 137 АПК РФ.

Определением от 19.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. Суд рекомендовал разместить в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Для обозрения суда представлена фотография квитанции на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 29.06.2022 судебное заседание отложено.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛОТАС» ФИО5. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке ст. 51 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала чека на 50 000 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, оригинал чека приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 16.07.2022 судебное заседание отложено.

От процессуального истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ответчика. Ответчику переданы в судебном заседании, третьим лицам не направлены. Письменные возражения на отзыв суд рекомендовал разместить в электронном виде.

Представители ответчика просят предоставить им время для ознакомления с вручёнными в судебном заседании возражениями.

Определением от 05.09.2022 судебное заседание отложено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит признать недействительной сделкой совместные действия общества с ограниченной ответственностью «ЛОТАС» и ФИО2, совершённые в период с 25.03.2021 по 29.03.2021 направленные на отчуждение в пользу ФИО2 автомобиля Марка и (или) модель: TOYOTA RAV4,

Год выпуска: 2018, Идентификационный номер (VIN): <***>,

Номер кузова (кабины): <***>, Цвет кузова (кабины): Белый

Номер двигателя: C241343, Мощность (кВт/л.с.): 107.4/146.0, Тип транспортного средства: Легковые автомобили универсал, Государственный знак: <***> и применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТАС» автомобиль Марка и (или) модель: TOYOTA RAV4,

Год выпуска: 2018, Идентификационный номер (VIN): <***>,

Номер кузова (кабины): <***>, Цвет кузова (кабины): Белый

Номер двигателя: C241343, Мощность (кВт/л.с.): 107.4/146.0, Тип транспортного средства: Легковые автомобили универсал, Государственный знак: <***>.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учетом изменений произведенных истцом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки позиции с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 11.10.2022 судебное заседание отложено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом принято судом к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщены к материалам дела.

Определением от 22.11.2022 судебное заседание отложено.

От истца ФИО1 Оглы письменные объяснения, приобщены к материалам дела.

От третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛОТАС» ФИО5 поступили дополнения к отзыву и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ответчика поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

Ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований истец в судебном заседании поддержал. Истец просит признать недействительной сделку, направленную на отчуждение ООО «ЛОТАС» ИНН <***> ФИО2 автомобиля Марка и (или) модель: TOYOTA RAV4, Год выпуска: 2018, Идентификационный номер (VIN): <***>, Номер кузова (кабины): <***>, Цвет кузова (кабины): Белый Номер двигателя: C241343, Мощность (кВт/л.с.): 107.4/146.0, Тип транспортного средства: Легковые, оформленную договором

купли-продажи автомототранспортного средства от 29.03.2021 дополнительным соглашением от 25.03.2021 к договору аренды земель от 01.10.2017 и к договору аренды земель от 25.02.2018. Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО2 вернуть в собственность ООО «ЛОТАС» автомобиль Марка и(или) модель: TOYOTA

RAV4; Год выпуска: 2018; Идентификационный номер (VIN): <***>; Номер кузова (кабины): <***>; Цвет кузова (кабины): Белый; Номер двигателя: C241343; Мощность (кВт/л.с.): 107.4/146.0; Тип транспортного средства: Легковые.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учетом изменений произведенных истцом.

Определением от 16.12.2022 судебное заседание отложено.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки итоговой позиции по делу. Лица, участвующие в деле, не возражают. Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено.

Определением от 24.01.2023 судебное заседание отложено.

От процессуального истца поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Процессуальный истец возражает. Третье лицо оставило разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено.

Определением от 03.03.2023 судебное заседание отложено.

От ответчика и процессуального истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 24.04.2023 судебное заседание отложено.

От ответчика поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного: ФИО6, ФИО3. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что в силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведений о собственниках транспортного средства Марка и (или) модель: TOYOTA RAV4, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова (кабины): белый, номер двигателя: C241343, мощность (кВт/л.с.): 107.4/146.0, тип транспортного средства: легковые автомобили универсал за период с 2018 года по 22 мая 2023 года. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке ст. 66 АПК РФ.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств, рассмотрение дела в данном судебном заседании невозможно, в связи, с чем суд на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ вынес определение об отложении судебного разбирательства.

От и.о. конкурсного управляющего ООО «ЛОТАС» поступило ходатайство об уточнении требований и привлечении лица в качестве соответчика, просит суд привлечь ФИО11 в качестве соответчика и принять уточненные требования: Признать недействительными сделки, направленные на отчуждение ООО «ЛОТАС» ФИО2, ФИО3 автомобиля Марка и (или) модель: TOYOTA RAV4, Год выпуска: 2018, Идентификационный номер (VIN): <***>, Номер кузова (кабины): <***>, Цвет кузова (кабины): Белый Номер двигателя: C241343, Мощность (кВт/л.с.): 107.4/146.0, Тип транспортного средства: Легковые, оформленные договором купли-продажи автомототранспортного средства от 29.03.2021, дополнительным соглашением от 25.03.2021 к договору аренды земель от 01.10.2017 и к договору аренды земель от 25.02.2018, договором купли-продажи от 30.05.2022. Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО3 вернуть в собственность ООО «ЛОТАС» автомобиль Марка и(или) модель: TOYOTA.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также от и.о. конкурсного управляющего ООО «ЛОТАС» поступило ходатайство об истребовании доказательств из Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

На момент проведения судебного заседания, запрашиваемые документы из ГИБДД не поступили, в связи с чем, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Определением от 25.07.2023 судебное заседание отложено на 07.09.2023.

По запросу суда в материалы дела поступили документы от Свердловского УМВД. В связи с необходимостью ознакомления лиц, участвующих в деле, судом объявлен перерыв до 13.09.2023.

После перерыва судебное заседание открыто 13.09.2023. Председательствующий в судебном заседании объявил, что судебное заседание продолжено в том же составе суда, протокол после перерыва ведет помощник судьи Бешлей Н.Р.

ООО «ЛоТаС» заявлено ходатайство об истребовании по ФИО3 сведений из ЗАГС, поскольку ФИО3 является дочерью, что подтверждается отзывом, а также устно, то отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

В связи с необеспечением явкой процессуального истца судом объявлен перерыв до 19.09.2023.

После перерыва судебное заседание открыто 19.09.2023. Председательствующий в судебном заседании объявил, что судебное заседание продолжено в том же составе суда, протокол после перерыва ведет помощник судьи Бешлей Н.Р.

От ФИО1 поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО3.

Определением от 29.09.2023 судебное заседание отложено.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований от 10.07.2023, в котором просит признать недействительными сделки, направленные на отчуждение ООО «ЛОТАС» ФИО2, ФИО3 автомобиля марка и (или) модель: TOYOTA RAV4, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова (кабины): белый, номер двигателя: C241343, мощность (кВт/л.с.): 107.4/146.0, тип транспортного средства: легковые, оформленные договором купли-продажи автомототранспортного средства от 29.03.2021, дополнительным соглашением от 25.03.2021 к договору аренды земель от 01.10.2017 и к договору аренды земель от 25.02.2018, договором купли-продажи от 30.05.2022. также истец просит применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО3 вернуть в собственность ООО «ЛОТАС» автомобиль марка и(или) модель: TOYOTA.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца - ООО «ЛоТаС», поступила консолидированная позиция по делу, приобщена к материалам дела.

От ответчика - ФИО2, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец возражает против удовлетворения ходатайства. Ответчик ФИО3 поддерживает ходатайство.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и удовлетворено.

От ФИО3 поступило заявление о пропуске исковой давности. Приобщено к материалам дела.

Определением от 19.10.2023 судебное заседание отложено.

От третьего лица - ФИО2, поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.

От ООО «ЛоТаС» поступили письменные возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, приобщены к материалам дела.

От ответчика - ФИО2, поступило ходатайство об истребовании доказательств. Истец возражает. Ответчик ФИО3 поддерживает ходатайство. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чём будет вынесено отдельное определение.

Определением от 01.12.2023 судебное разбирательство дела отложено.

В материалы дела по запросу суда поступили документы, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, процессуальный истец является участником общества с ограниченной ответственностью «ЛОТАС» (ИНН: <***>, КПП: 661901001 ОГРН: <***>), владеющий долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 413 110 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также учредителем является ФИО4, владеющая долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 119 200 руб. 00 коп. и ФИО2, владеющая долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 262 100 руб. 00 коп.

Основным видом деятельности ООО «ЛОТАС» является разведение молочного крупного рогатого скота и производство сырого молока.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ЛОТАС» в период с 2011 года по 27 апреля 2021 года являлся ФИО2

Как указывает истец, участником общества – ФИО1 о в адрес общества были направлены требования о проведении внеочередного собрания и предоставления бухгалтерских и корпоративных документов. При этом, генеральный директор – ФИО2, зная о намерении ФИО1о провести полную проверку деятельности общества с 01.04.2021 начал снимать с регистрационного учета и продавать имеющиеся у общества транспортные средства.

29.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛОТАС», в лице генерального директора общества ФИО2 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля – TOYOTA RAV4, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, сумма сделки по которому составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, при этом, истец ссылается на то, что оплата по договору купли-продажи от 29.03.2021 на расчётные счета истца не поступала.

Истец указывает на безвозмездность сделки, а также считает, что сделки, заключенные между ООО «ЛОТАС» и ИП ГКФХ ФИО2, а также сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО3 являются цепочкой сделок, направленных на вывод активов, совершенных между заинтересованными лицами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренными ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

По общему правилу, предусмотренному в статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа. Указанное лицо признаются заинтересованным в совершении обществом сделки, например, в случаях, если его супруга является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке или контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 АПК РФ должны быть установлены: сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

Кроме того, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 « 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Возражая против заявленных требований ответчиком указано, что отсутствуют основания для признания договора недействительным, поскольку оспариваемый договор купли-продажи был направлен на реализацию дополнительного соглашения, заключённого между сторонами в рамках договоров аренды от 01.10.2017, от 25.02.2018, согласно которому ФИО2 передавался спорный автомобиль в счет арендной платы за 2017 и 2018 годы.

В свою очередь истец отрицает наличие каких-либо арендных отношений между ООО «ЛОТАС» и ФИО2 по использованию земельными участками в Алапаевском р-не.

При этом истцом не учтён тот факт, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60558/2021 от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2023, с общества с ограниченной ответственностью «ЛОТАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Главы крестьянского-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 9 442 203 руб. 00 коп. долга, в связи с чем установлено фактическое пользование ООО «ЛОТАС» земельными участками. Как следствие, довод истца об отсутствии каких-либо арендных отношений между ООО «ЛОТАС» и ФИО2 является несостоятельным.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 АПК РФ решением по ранее рассмотренному делу установлены обстоятельства, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны не оспаривают, что ООО «ЛОТАС» под руководством ФИО2 арендовало земли сельскохозяйственного назначения в Алапаевском районе Свердловской области по договорам от 01.10.2017 (1010 га) и от 25.02.2018 (430, 3 га). Оба названных договора аренды устанавливали арендную плату в размере 100 кг зерна один гектар арендованной площади в год. В 2017 и 2018 году арендная плата обществом не вносилась. Доказательств иного ООО «ЛОТАС» не представлено, сведений об оплате аренды земли в материалах дела не имеется.

Как пояснило третье лицо, 25.03.2021 между ответчиком и обществом было заключено дополнительное соглашение к указанным договорам аренды. Согласно данному договору общество передало ответчику спорный автомобиль Тойота Рав4 в счёт долга по арендной плате. При этом необходимо отметить, что стоимость данного автомобиля была примерно равна размеру задолженности в денежном эквиваленте.

Так согласно статистическим сведениям, на которые ссылается сам же истец, примерная средняя стоимость одной тонны зерна составляет 8 000 рублей, то есть 800 рублей за 100 кг.

Общая площадь арендованных земель по двум договорам составляет 1010 га. + 430,3 га. = 1 440, 3 га. Таким образом, сумма арендной платы за год составляет 1 440, 3 га Х 800 руб. = 1 152 240 руб. Задолженность за два года составляет 2 304 480 рублей.

Данная сумма примерно равна стоимости спорного автомобиля.

При этом ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено сторонами.

Также истец указывает на неразумность выбора такого способа отчуждения транспортного средства.

Условия договора аренды не содержат указания на конкретный вид продукции, а перечисляют несколько видов продукции. Поскольку текст пункта 2.1 не позволяет при его буквальном толковании установить точную величину арендной платы, следует исходить из того что при заключении договоров от 01.10.2017 и от 25.02.2018 стоимость пользования землей не была согласована сторонами.

Арендная плата за пользование землёй, по существу, была согласована сторонами при заключении дополнительного соглашения к договорам от 25.03.2021 в виде спорного автомобиля.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендная плата может быть определена в форме передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность.

В связи с чем, избранный сторонами способ расчёта за пользование имуществом не противоречит закону.

Ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности для оспаривания договора, указывает на то, что истцом было подано исковое заявление о признании недействительной сделки 29.03.2022, тогда как отчуждение автомобиля было оформлено дополнительным соглашение от 25.03.2021 к договору аренды земель от 01.10.2017 и к договору аренды земель от 25.02.2018, соответственно, срок исковой давности истек 25.03.2021.

Учитывая, что по требованию о признании сделки недействительной в связи с ее ничтожностью срок исковой давности составляет три года, принимая во внимание, что, истец не мог узнать о выбытии транспортного средства ранее 29.03.2021, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Также судом учтено, что ФИО3, в свою очередь приобретая автомобиль, ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем, а доказательств иного в материалы дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о совместных действиях ФИО2 и ФИО3, направленных на причинение вреда обществу, за исключением родственных связей не представлено.

Поэтому, произведя оценку взаимоотношений сторон, исходя из всей совокупности изложенных выше обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, оценённых судом в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика с учётом результата рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

Решение изготовлено в срок, установленный ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в ред. Федеральным законом от 25.12.2023 N 667-ФЗ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного

СудьяТ.А. Дёмина