Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А41-88025/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25465/2024

Дело № А41-88025/24
20 марта 2025 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» (ИНН:<***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 года по делу №А41- 88025/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Технопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Премиум Плитка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее ООО «Технопром») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Плитка» (далее – ООО «Премиум Плитка») о взыскании по договору поставки от 14.07.2023 №/СТ задолженности в размере 244876,50 руб., неустойки в сумме 24487,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 года по делу №А41- 88025/24 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Премиум Плитка» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 14.07.2023 №/СТ.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, стоимость, порядок оплаты товара и дополнительных услуг: доставка, разгрузка, подъем, установка, укладка указываются в спецификациях. Согласно п. 2.3. договора оплата стоимости товара и дополнительных услуг производится покупателем согласно утвержденной спецификации по каждому выставленному счету в отдельности. Передача товара покупателю осуществляется только при наличии его оплаты в размере 100%.

В соответствии с спецификацией от 18.11.2023 сторонами согласован ассортимент, количество и общая сумма товара. ООО «Премиум Плитка» выставлен ООО «Технопром» счет на оплату от 12.07.2023 № РР-00005547/7 на общую сумму 336116,5 руб. Платежным поручением от 14.07.2023 № 2850 ООО «Технопром» произвело оплату товара в полном объеме.

В материалы дела представлен УПД от 24.01.2024 № ПП0125 в соответствии с которым товар поставлен на сумму 91240 руб.

В соответствии с п. 7.2. договора, в случае нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю по вине поставщика, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, включая день поставки.

Претензией от 19.04.2024 истец потребовал ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 244876,5 руб. Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования признал их обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ)

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлены доказательства погашения суммы задолженности платежным поручением от 08.10. 2024 № 773 на сумму 224876,50 руб., платежным поручением от 10.10.2024 № 804 на сумму 20000 руб.

Таким образом возврат денежных средств произведен ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.04.2024 по 24.09.2024 в размере 24487,6 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. договора, в случае нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю по вине поставщика, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, включая день поставки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довода ответчика о неверном расчете неустойки не принимаются апелляционным судом, поскольку вопреки мнению ответчика обязательства возникли из договора поставки от 14.07.2023 №/СТ на основании счета на оплату от 12.07.2023 № РР-00005547/7 на общую сумму 336116,5 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 260, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 года по делу №А41- 88025/24 в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 244876,50 руб. отменить.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья

С.В. Боровикова