Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А13-11586/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11586/2016
г. Вологда
13 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» ФИО2 по доверенности от 12.01.2017, от акционерного общества «Связь-Строй-Сервис» ФИО3 по доверенности от 04.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Связь-Строй-Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2017 года по делу № А13-11586/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (место нахождения: 160021, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроектМонтаж» (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 9; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) о взыскании 10 000 000 руб., перечисленных в виде аванса по договор субподряда от 20.07.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Связь-Строй-Сервис» (далее – АО «Связь-Строй-Сервис»).

Решением суда от 25 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Связь-Строй-Сервис» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что протокол осмотра письменного доказательства от 09.08.2016 является допустимым доказательством по делу. По состоянию на 04.02.2016 у истца имелись основания для уступки права денежного требования в размере 10 000 000 руб. Акт сверки расчетов между истцом и третьим лицом не опровергает факт передачи металлоконструкций на объект. При этом отсутствие сведений об операциях по договору цессии не свидетельствует об отсутствии такого договора.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 Общество (генподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договор субподряда, по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству нефтеловушек на объекте Инвестора-Застройщика: «Реконструкция очистных сооружений ОАО «Газпром нефтехим Салават» в соответствии с проектной документацией, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 19 000 000 руб., из них 10 000 000 руб. подлежат выплате в виде аванса.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали срок окончания работ до 31.12.2015.

Во исполнение условий договора генподрядчик перечислил подрядчику 10 000 000 руб. платежным поручением от 06.08.2015 № 1067.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец 16.08.2016 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, предложив вернуть перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Поскольку подрядчик аванс не вернул, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования по иску обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 настоящего Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом статья 715 названного кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно условиям договора подряда подрядчик должен был завершить работы в срок до 31.12.2015.

Между тем, в указанные в договоре сроки, результат работ в установленном законом порядке Обществу не передан.

Надлежащих доказательств уведомления подрядчиком генподрядчика о дате и времени приемки выполненных работ, а также доказательств направления либо передачи ему акта приемки выполненных работ материалы дела не содержат.

В связи с истечением срока выполнения работ, Общество 16.08.2016 уведомило Компанию о расторжении договора подряда в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении договора получено Компанией 18.08.2016, о чем свидетельствует уведомление о получении (том 1, лист 46).

Факт невыполнения условий договора ответчиком не оспаривался.

АО «Связь-Строй-Сервис» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило о неправомерности заявленных Обществом требований, со ссылкой на заключенный Обществом и АО «Связь-Строй-Сервис» договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования аванса в размере 10 000 000 руб. истец передал АО «Связь-Строй-Сервис».

Согласно представленной в материалы дела копии договора цессии от 04.02.2016 № 1 Общество уступило АО «Связь-Строй-Сервис» право требования с Компании 10 000 000 руб., перечисленных по договору субподряда от 20.07.2015 № 7/15.

Цессионарий считается полностью исполнившим свои обязательства перед цедентом по оплате стоимости требования с момента передачи цеденту металлоконструкций в количестве 120,482 тонн по цене 83 000 руб. за тонну металлоконструкций на общую сумму 10 000 000 руб. (пункт 2.2 договора)

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции провел полный правовой анализ представленного АО «Связь-Строй-Сервис» документа и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подлинник договора цессии от 04.02.2016 № 1 у сторон отсутствует.

Общество факт направления проекта данного договора в адрес третьего лица отрицает ввиду отсутствия соответствующего намерения.

Надлежащих доказательств передачи АО «Связь-Строй-Сервис» оригиналов документов по уступленному праву, как и доказательств оплаты за уступленное право не представлено.

Представленные третьим лицом накладные и акты правомерно таким доказательством не признаны. Доказательств передачи цеденту (ООО «Спецмонтажстрой») металлоконструкций в количестве 120,482 тонны, согласно пункту 2.2 копии договора уступки права требования, не имеется.

Представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств со страниц электронной почты от 09.08.2016 также получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционная инстанция согласна.

Так, указанный протокол составлен по заявлению физического лица ФИО4; однозначно определить, от кого исходит договор цессии, невозможно (указано «от ФИО5»); протокол составлен в отсутствие заинтересованных лиц.

Согласно статье 103 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Доказательства наличия таких обстоятельств отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком условий договора, а также правомерность отказа истца от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, суд правомерно взыскал неосвоенную сумму аванса по договору с Компании в пользу Общества.

Согласно частям 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2017 года по делу № А13-11586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Связь-Строй-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова