Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А43-37202/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37202/2024
06 ноября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Академика Самарина» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2025 по делу № А43-37202/2024, по иску ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «им. Академика Самарина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 30.10.2024 об исключении ФИО2 из членов сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Академика Самарина», оформленного протоколом № 3/2024 внеочередного общего собрания от 31.10.2024, протокола № 1/2025 об итогах голосования внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Академика Самарина» от 17.02.2025 по вопросу подтверждения решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Академика Самарина» от 30.10.2024,

при участии:

от ответчика (заявителя) - сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Академика Самарина» - ФИО3 по доверенности от 20.01.2025, сроком действия 3 года, диплом, паспорт; ФИО4 по доверенности от 24.12.2024, сроком действия 2 года, диплом, паспорт;

от истца - ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 18.11.2024, сроком действия 5 лет, диплом, паспорт,

установил:

ФИО2 (далее — ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании

недействительными решений внеочередного общего собрания членов СПК «Имени Академика Самарина» (далее — СПК, ответчик) от 30.10.2024, оформленного протоколом от 31.10.2024, недействительным протокола № 1/2025 об итогах голосования внеочередного общего собрания членов СПК «Им Академика Самарина» от 17.02.2025 по вопросу подтверждения решения внеочередного общего собрания членов СПК «Им Академика Самарина» от 30.10.2024 (с учетом заявленных уточнений).

Решением от 01.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с судебным актом, СПК обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, а суд вышел за пределы заявленных требований. Обратил внимание суда апелляционной инстанции, что истец не заявлял о наличии корпоративного конфликта, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, считает, что принятие решение 100% кворумом и отсутствий доказательств воздействия на членов СПК снимает доводы о злоупотреблении правом.

Указал, что истец по личному волеизъявлению уволился из СПК, с заявлением о переводе его в ассоциированные члены не обращался, норму отработки не исполнил.

Прекращение личного трудового участия в СПК означает утрату права быть членом СПК и приводит к основания для исключения членов в силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона от «О сельскохозяйственной кооперации».

Резюмировал, что оспариваемые решения не обладают признаками ничтожности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являелся членом СПК с номинальной стоимостью доли

37 382 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.11.2024 (номер записи 2245200685607 дата внесения 21.10.2024). 19.08.2024 истцом в СПК было подано заявление об увольнении по собственному желанию (т. 4, л.д. 15), по

результатам рассмотрения которого председателем СПК издан приказ от 01.09.2024 № 12 о прекращении трудового договора.

30.10.2024 было проведено внеочередное общее собрание членов СПК с повесткой дня: избрание органов внеочередного общего собрания: секретаря и счетной комиссии; прекращение членства в СПК «имени Академика Самарина» членами СПК в связи с прекращением трудовой деятельности в СПК: ФИО2.

Вопрос о проведении внеочередного общего собрания и формировании его повестки разрешался председателем СПК единолично и по его инициативе в связи с отсутствием в СПК правления и наблюдательного совета.

На собрании присутствовало 8 членов СПК из 9 членов СПК, кворум для проведения собрания имелся. Члены СПК уведомлялись о проведении внеочередного общего собрания членов СПК под роспись — реестр представлен ответчиком в материалы дела. Истец уведомлялся о проведении данного собрания письменно - письмом от 23.09.2024: трек номер 60715233001992, вручено 26.09.2024.

По итогам собрания было принято решение (единогласно) об исключении истца из членов СПК в связи с прекращением трудовой деятельности.

С целью подтверждения решения внеочередного общего собрания членов СПК от 30.10.2024, оформленного протоколом № 3/2024 от 31.10.2024, было проведено внеочередное общее собрание членов СПК от 17.02.2025, оформленное протоколом № 1/2025. В повестку дня собрания от 17.02.2025 включены вопросы: избрание органов внеочередного собрания: секретарь и счетная комиссия; подтверждение решения внеочередного общего собрания членов СПК «имени Академика Самарина» от 31.10.2024 о прекращении членства в СПК «имени Академика Самарина» ФИО2 в связи с прекращением им трудовой деятельности в СПК.

В протоколе собрания по второму вопросу указывается на предложение подтвердить решение собрания от 30.10.2024 о прекращении членства ФИО2 в СПК в связи с прекращением им трудовой деятельности.

Члены СПК уведомлялись о проведении внеочередного общего собрания членов СПК от 17.02.2025 под роспись, в собрании приняли участие 9 из 9 членов СПК.

Истец уведомлялся о проведении данного собрания письменно - письмом от 13.01.2025: трек номер 60715233001992, вручено 17.01.2025.

На собрании от 17.02.2025 присутствовал без права голоса представитель истца - ФИО6 (копия доверенности приложена к протоколу внеочередного общего собрания членов СПК от 17.02.2025). Высказывания ФИО6 указаны в протоколе собрания.

Полагая, что названные выше решение собрания от 30.10.2024 и протоколы являются недействительными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен как необоснованный довод истца, касательно нарушения порядка уведомления о времени и месте проведения собрания 30.10.2024 на основании следующего.

Уведомление о проведении собрания подписано председателем СПК — ФИО7, который был избран председателем СПК решением внеочередного общего собрания членов СПК от 23.01.2024 оформленного протоколом № 1/2024, решениями которого также были прекращены полномочия ФИО2 - истца как председателя СПК. Сведения о ФИО7 внесены в ЕРЮЛ как о председателе СПК 08.02.2024. С учетом отсутствия в СПК органов управления — правления и наблюдательного совета решение о проведении собрания членов СПК по вопросам включающим предварительное приятие решения данными органами принадлежит председателю СПК.

Истцу 23.09.2024 было направлено письмо с вложением уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов с датой проведения собрания 30.10.2024, время начала регистрации в 12 ч. 30 мин.

В уведомлении содержится повестка дня собрания с обоснованием прекращения членства истца в СПК — прекращение трудовой деятельности, также содержится информация о месте и периоде ознакомления с материалами собрания.

Трек номер письма 60715233001992, по информации трек номера письмо вручено 26.09.2024.

В материалы дела по ходатайству представителя истца приобщены: копия претензии к почте России от 07.03.2025, копии письма Почты России от 23.03.2025, копии письма Почты России от 27.03.2025.

Исходя из информации в копии письма Почты России от 27.03.2025, уведомление о проведении общего собрания членов СПК «Имени Академика Самарина» на имя ФИО2 - заказное письмо № 60715233001992 было получено его мамой по адресу места регистрации ФИО2

Рассматривая данные документы на предмет разрешения вопроса о надлежащем уведомлении истца о дате и времени, повестке дня собрания от 30.10.2024 суд первой инстанции руководствовался следующим.

Подпунктом 1 пункта 9.5 Устава установлено, что член кооператива в письменной форме обязан известить правление кооператива о месте своего нахождения, об адресе, об изменении адреса, по которому им должны

направляться в письменной форме уведомления и извещения, предусмотренные Законом и Уставом кооператива.

Аналогичная норма указана в пункте 1 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации (далее - Закон).

Заявление об изменении истцом адреса места регистрации и сообщении об этом в СПК от истца и представителя истца в суд не поступало.

Таким образом, действия СПК по направлению уведомления о проведении собрания в известный ему адрес места регистрации СПК являются правомерными.

В соответствии с нормами статей 106.1 - 106.6 Гражданского кодекса Российской Федерации производственный кооператив по организационно - правовой форме представляет собой коммерческую корпорацию, является добровольным объединением граждан на основе членства для совместной производственной деятельности, основанной на личном труде и ином участии и объединении его членами имущественных паевых взносов.

В силу пункта 2 статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации член производственного кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных законом и уставом кооператива.

В силу пунктов 1, 2 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Согласно протоколу внеочередного собрания членов кооператива

№ 3/2024 от 31.10.2024 истец исключен из СПК в связи с прекращением трудовой деятельности в СПК.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» член кооператива - принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

Согласно статье 13 указанного Закона членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и

принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной.

В соответствии с пунктом 6.1 устава членами СПК могут быть признающие устав кооператива, принимающие личное трудовое участие в его деятельности граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

Как верно указал суд первой инстанции, лицо, не отвечающее указанным выше обязательным признакам, не может быть признано членом кооператива, даже в том случае, если оно было принято в него в установленном порядке.

В силу статьи 17 Закона № 193-ФЗ член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случаях, если: 1) член СПК не выполняет обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, несмотря на предупреждение в письменной форме; 2) представляет недостоверные данные бухгалтерской (финансовой) отчетности или недостоверные сведения о его имущественном состоянии, если такие требования предусмотрены уставом кооператива; 3) кооперативу причинен ущерб невыполнением членом кооператива обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, либо кооперативу предъявлены исковые требования в результате невыполнения членом кооператива своего обязательства; 4) в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и устава кооператива не имел права на вступление в кооператив или утратил право быть членом кооператива; 5) является в сельскохозяйственном потребительском кооперативе учредителем или участником организации, конкурирующей с кооперативом, членом которого он состоит, либо организация, конкурирующая с кооперативом, выступает участником организации, учредителем или участником которой является данный член кооператива; 6) не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года.

Кооператив вправе предусмотреть в своем уставе дополнительные, не противоречащие настоящему Федеральному закону основания, при наступлении которых член кооператива может быть исключен из членов кооператива.

В пункте 10 Устава СПК в качестве оснований исключения из членов СПК указано: 1) член СПК не выполняет обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, решения общего собрания кооператива, а также председателя кооператива (при его отсутствии – заместителя председателя кооператива), и договорами, несмотря на предупреждение в письменной форме; 2) представляет недостоверные данные бухгалтерской (финансовой) отчетности или недостоверные сведения о его имущественном состоянии,

3) кооперативу причинен ущерб невыполнением членом кооператива обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, либо кооперативу предъявлены исковые требования в результате невыполнения членом кооператива своего обязательства; 4) не имел права на вступление в кооператив или утратил право быть членом кооператива в соответствии с требованиями закона или настоящего устава; 5) не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, течение одного года.

В силу положений части 1 статьи 16 Закона № 193-ФЗ членство в кооперативе прекращается в том числе в случае: выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления (пункт 1); смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти (пункт 2); исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива (пункт 5).

Установленный законодателем в приведенной статье перечень случаев прекращения членства в кооперативе не содержит указания на такие случаи, как прекращение трудовой деятельности. Не предусмотрены такие случаи и статьей 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение членства в производственном кооперативе. Уставом кооператива (пункт 10) не предусмотрено исключение из членов кооператива в случае прекращения трудовых отношений.

При этом в соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 17 Закона

№ 193-ФЗ утрата права быть членом кооператива и прекращение по неуважительной причине личного трудового участия продолжительностью не менее одного года являются основанием для исключения из членов кооператива.

Судом первой инстанции установлено наличие корпоративного конфликта между истцом и председателем СПК, которые приходятся друг другу братьями. Представитель истца в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что увольнение с должности заместителя председателя СПК истцом по собственному желанию обусловлено наличием возбужденного в отношении него уголовного дела. При этом суд отметил, что согласно Уставу СПК ни наличие возбужденного уголовного дела, ни наличие судимости не указаны в качестве оснований для отказа в принятии в члены СПК, либо исключения из его членов.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что истец в ходе трудовой деятельности в кооперативе неоднократно писал заявление об увольнении, на основании которых издавались соответствующие приказы о прекращении трудового договора с работником об увольнении. При этом вопрос о прекращении его членства на обсуждение общего собрания не выносился.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что сам по себе факт прекращения трудового договора в кооперативе не лишает такое лицо прав члена кооператива, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец при сложившихся обстоятельствах не утратил права быть членом кооператива, поскольку не отказывался от трудового участия, решение ответчика в условиях конфликта с истцом об его исключении без доказательств предложения ему работы в кооперативе, в том числе соответствующей его опыту и квалификации, является преждевременным, связанным со злоупотреблением правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ответчика о том, что в связи с прекращением трудовых отношений истец автоматически прекращает быть членом кооператива, поскольку прекращено его личное трудовое участие, судом первой инстанции отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт прекращения трудовых отношений между истцом и кооперативом не лишает такое лицо прав члена кооператива с учетом установленных фактических обстоятельств. Истец является членом СПК более 10 лет. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что истец умышленно и намерено отказывался от трудового участия. Отсутствуют доказательства и того, что кооператив предлагал ему другую работу, от которой он отказался, никаких письменных предупреждений о нарушении каких-либо обязанностей, истцу не предъявлялось.

Ввиду изложенного, в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 30.1 Закона

№ 193-ФЗ решение общего собрания Сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Академика Самарина» от 30.10.2024 об исключении ФИО2 из членов сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Академика Самарина», оформленного протоколом № 3/2024 внеочередного общего собрания членов СПК «им. Академика Самарина» от 31.10.2024, протокол

№ 1/2025 об итогах голосования внеочередного общего собрания членов СПК «Им. академика Самарина» от 17.02.2025 по вопросу подтверждения решения внеочередного общего собрания членов СПК «Им. Академика Самарина» от 30.10.2024 признаны судом первой инстанции недействительными.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно проигнорировано то обстоятельство, что сохранение положения, при котором не являющееся работником СПК лицо будет являться действительным членом кооператива, противоречит существу законодательного

регулирования данной сферы правоотношений, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания прекращения трудовых отношений с СПК истцом не оспорены.

Кроме того, факт наличия корпоративного конфликта, повлекшего принятие решения об исключении истца из членов кооператива, является бездоказательным.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, вывод о недобросовестности стороны может быть сделан лишь в случае представления лицом доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий лица злоупотреблением правом суд должен установить, что оно имело умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, и что единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Вместе с тем, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

Поскольку истец прекратил трудовые отношения с ответчиком, он перестал соответствовать требованиям, установленным пунктом 1 статьи 13 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Прекращение личного трудового участия в СПК приводит к основанию для исключения из его членов по пункту 4 статьи 17 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

Имевшее место ранее сохранение членства истца при прекращении трудовых отношений, на что указал суд первой инстанции, не отнесено

законом к основанием сохранения членства при увольнении работника из СПК и само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых решений.

Заявления о переводе истца в ассоциированные члены СПК не имеется.

Оснований для признания решений ничтожными из материалов дела не усматривается.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2025 по

делу № А43-37202/2024 отменить. В удовлетворении исковых требовании отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу

сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Академика

Самарина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. расходов по

уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального

бюджета 1000 руб. государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.П. Новикова

Судьи Н.А. Насонова

Е.Н. Беляков