Решение от 21 января 2020 г. по делу № А66-17061/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-17061/2019
г.Тверь
21 января 2020 года


(резолютивная часть объявлена 17 января 2020 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Е., при участии представителей: от заявителя – ФИО1, от ответчика – Гроссу Н.С., от третьего лица – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тверьжилфонд», г.Тверь

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г.Тверь,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК ЗАРЯ», г.Тверь,

об оспаривании приказа от 11.10.2019 №2051-л,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тверьжилфонд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Главного управления «Государственной жилищной инспекции» Тверской области (далее – ГЖИ) от 11.10.2019 №2051-л.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК ЗАРЯ» (далее – УК«Заря»).

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица против их удовлетворения возражают.

Как следует из материалов дела, по решению застройщика ООО «Стройвек» от 04.04.2018 на основании договора управления многоквартирным домом № 70 по бульвару Гусева в г. Твери Общество с 04.04.2018 осуществляло функции управляющей компании в отношении указанного дома.

В период с 28.05.2019 по 30.05.2019 состоялось внеочередное общее собрание собственников МКД в очно-заочной форме, на котором приняты решения: расторгнуть договор управления с действующей управляющей компанией с 01.07.2019; избрать в качестве управляющей организации УК «Заря». Собранием утверждена редакция договора управления многоквартирным домом № 70 по бульвару Гусева в г. Твери, заключаемого с УК «Заря», соответствующий договор заключен с УК «Заря» 01.07.2019.

В связи с принятием данных решений УК Заря обратилась в ГЖИ с заявлением о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий Тверской области.

В ходе проведенной ГЖИ проверки рассмотрение заявления о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области было приостановлено на основании подпункта «а» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 02.03.2018 N 134/пр (далее – Порядок) в связи с выявлением того обстоятельства, что спорный дом находился в управлении Общества. Решение о приостановлении рассмотрения заявления оформлено приказом ГЖИ от 29.08.2019 № 1848-л.

Проверкой, итоги которой отражены в акте проверки (заключении) от 11.10.2019 № 2814/в-2019, было установлено, что при проведении собрания собственников МКД кворум имелся, общее собрание было правомочно решать вопросы повестки дня, изложенные в протоколе общего собрания. Иных препятствий для внесения изменений в реестр лицензий Тверской области, предусмотренных пунктом 5 Порядка, не выявлено.

Приказом ГЖИ от 11.10.2019 №2051-л внесены изменения в реестр в отношении лицензиата – Общества с исключением с 01.11.2019 из реестра сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Внесены изменения в отношении лицензиата УК «Заря» с включением с 01.11.2019 в реестр сведений по данному многоквартирному дому.

Не согласившись с данным решением, заявитель оспаривает его в судебном порядке, ссылаясь на нарушения, допущенные, по его мнению, при проведении собрания собственников МКД, принявшего решения о расторжении договора управления с Обществом и о заключении договора управления с УК «Заря».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий установлены статьей 198 ЖК РФ, а также Порядком, принятым во исполнение положений ЖК РФ.

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2 Порядка).

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка).

Согласно пункту 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления многоквартирным домом и с которого лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению указанным домом

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что оспариваемые решения приняты ГЖИ на основании решений собственников МКД, оформленных протоколом от 30.06.2019 № 1/19 собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в очно-заочной форме голосования.

В повестку собрания были включены, в том числе, следующие вопросы:

- расторжение договора управления с действующей управляющей компанией с 01.07.2019 (вопрос № 2);

- выбор способа управления МКД – управляющей организацией 9 – вопрос № 3);

- избрание в качестве управляющей организации УК «Заря» см 01.07.2019 (вопрос № 4);

- об утверждении редакции договора управления многоквартирным домом, заключаемого с УК «Заря» с 01.07.2019 (вопрос № 5).

По всем поставленным вопросам собранием приняты положительные решения.

Данные решения были приняты на основании результатов голосования. Как указано в протоколе от 30.06.2019 № 1/19 собрания собственников помещений многоквартирного дома, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 4468,3 кв.м от общей площади помещений в МКД 7804,6 кв.м, что составило 57, 25 процентов от общего числа голосов.

По итогам проверки бюллетеней голосования ГЖИ, исходя из информации, содержащейся в ЕГРПН, установила, что лица, принявшие участие в голосовании от квартир №№ 189 и 223 не являются собственниками, а собственник квартиры № 201, проголосовавший на собрании, обладает меньшей площадью, чем указано в бюллетене. ГЖИ исключила из числа участников собрания бюллетени голосовавших от квартир №№ 189 и 223 полностью, а по квартире № 201 приняла во внимание сведения, указанные в ЕГРПН о том, что доля ФИО3 в праве собственности на квартиру составляет 10/22, то есть указанное лицо обладало на собрании 36,5 голосами, а не 80,3 (10/22 от общей площади квартиры, составляющей 80,3 кв.м).

При таком подсчете в собрании приняли участие собственники, обладающие 55,7 % (4349,4 кв.м) голосов от числа голосов всех собственников, что позволило сделать вывод о наличии кворума.

Суд также находит обоснованными доводы заявителя о необходимости исключения при определении кворума бюллетеней по квартирам №№ 180, 199, 215, 251 и 269, на которые приходится 271,9 голосов, поскольку данные бюллетени датированы 27.05.2019, тогда как собрание проводилось в период с 28.05.2019 по 30.05.2019.

Также суд соглашается с доводами заявителя о неправомерности принятия во внимание при подсчете кворума бюллетеня по квартире № 149 (55,5 голосов), поскольку ни на момент проведения собрания, ни в ходе рассмотрения дела в суде не подтверждено право собственности ФИО4 на данную квартиру. Сведения в ЕГРПН о собственнике данной квартиры отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, представленный в материалы дела акт приема-передачи квартиры № 149 от 11.07.2018 не свидетельствует сам по себе о возникновении права собственности на неё. С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить при подсчете кворума голоса, приходящиеся на данную квартиру, в количестве 55,5.

На момент рассмотрения дела в суде документально не подтвержден факт законного представительства или представительства по доверенности лица, подписавшего бюллетень от имени ФИО5, обладателя ? доли в праве собственности на квартиру № 108. Принадлежащая ему площадь жилого помещения составляет 26,8 кв.м, соответствующее количество голосов исключается из общего числа голосов участников собрания при определении кворума.

В то же время, на дату рассмотрения дела в суде документально подтверждено, что ФИО6, подписавшая бюллетень от имени несовершеннолетнего ФИО7, не достигшего 14 лет, собственника 1/3 квартиры № 118, является матерью последнего, и в силу статьи 64 СК РФ, пункта 1 статьи 28 ГК РФ является его законным представителем, имеющим право выступать в защиту прав и интересов своего ребенка в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий. Данные полномочия следуют из представленного в материалы дела свидетельства о рождении от 02.06.2009 серии <...>. Приходящееся на него количество голосов правомерно учтено при определении кворума.

Бюллетень по квартире № 153 содержит незаверенные исправления в части результатов голосования по спорным вопросам. Такой бюллетень не может быть принят при подсчете итогов голосования по ним, однако данное обстоятельство не имеет значения для определения кворума. Следовательно, 52,7 голосов, приходящихся на данный бюллетень, исключению из общего числа голосов участников собрания в целях определения кворума не подлежат.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что ряд собственников, зарегистрированных для участия в собрании, фактически участия в нем не принимали. Данные доводы являются голословными.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В частности, в данном случае не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу результаты некого опроса собственников жилых помещений, на которые ссылается заявитель, равно как и свидетельскими показаниями, на получении которых он настаивает.

В рамках данного дела факт участия собственников квартир в собрании подтвержден письменными доказательствами - реестром собственников помещений, присутствовавших на очной части спорного собрания, содержащим подписи участников, а также бюллетенями голосования по повестке дня, подписанными голосовавшими участниками. Доказательств фальсификации данных документов не имеется, в связи с чем суд принимает их как надлежащие и достаточные доказательства участия собственников в собрании.

Таким образом, для определения факта наличия (отсутствия) кворума на спорном собрании суд исключает из числа голосов участников собрания, принятых ГЖИ (4349,40) голоса по квартирам №№ 180, 199, 215, 251 и 269 (271,9 голосов), по квартире № 149 (55,5 голосов) и по квартире № 108 (26,8 голосов), всего - 354,2 голоса. Количество голосов, правомерно учтенных при определении кворума, составляет 4040,20.

При определении общего числа голосов, исходя из которых следует устанавливать наличие (отсутствие) кворума, суд руководствуется следующим.

В ходе рассмотрения дела в суде выявлены расхождения между значениями общей площади жилых помещений, указанных в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 02.04.2018 (7693,1 кв.м, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас), и общей площадью, полученной путем суммирования площадей жилых помещений, указанных в правоустанавливающих документах (7804,6 кв.м).

Поскольку в данном случае правовое значение для определения количества голосов, принадлежащих участникам собрания, имеет площадь жилых помещений, указанная в правоустанавливающих документах, а, кроме того, в письме застройщика ООО «Стройвек» (вх. № 1321 от 16.01.2020) указано на наличие технической ошибки в разрешении на ввод в эксплуатацию от 02.04.2018, суд при определении кворума принимает во внимание данные об общей площади жилых помещений, указанные в правоустанавливающих документах – 7806,4 кв.м.

Судом отклоняются доводы заявителя о необходимости учета в общей площади жилых помещений площади 2-й очереди спорного жилого дома, так как она введена в эксплуатацию 27.08.2019 - через 3 месяца после проведения собрания.

Таким образом, процентное соотношение принятой судом общей площади жилых помещений (7806,4 кв.м) и подлежащего учету количества голосов собственников помещений, принявших участие в собрании (4040,20), составило 51,75 %, то есть кворум для проведения собрания, предусмотренный частью 3 статьи 45 ЖК РФ, имелся, что и было установлено ГЖИ в ходе проведенной проверки. Решения приняты большинством голосов, как это предусмотрено частью 1 статьи 56 ЖК РФ.

Доводы заявителя о нарушении порядка уведомления жильцов судом отклоняются, так как в материалы дела представлены доказательства размещения в установленный законом десятидневный срок до проведения собрания уведомлений о проведении спорного общего собрания собственников в очно-заочной форме голосования на информационных досках на трех подъездах спорного дома (текст уведомления, акт о размещении уведомлений).

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ обжалование решений общего собрания собственников помещений МКД возможно только в судебном порядке, и только суд может признать недействительными такие решения при наличии законных оснований. ГЖИ не наделена правом признать недействительным решение общего собрания собственников.

На дату принятия ответчиком оспариваемого решения, равно как и на дату рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде решение общего собрания по спорным вопросам не признано недействительным ни по мотиву не соблюдения требований к уведомлению, ни по каким-либо иным основаниям.

Таким образом, у ГЖИ отсутствовали основания для непринятия указанного решения собственников о смене управляющей компании в качестве правового основания для вынесения оспариваемого заявителем решения.

В силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 данного Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 названного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

ГЖИ провела проверку заявления УК «Заря» от 16.08.2019 о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области, а также приложенных к нему документов по всем пунктам, предусмотренным Порядком. В ходе проверки не выявлено фактов несоответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; недостоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; несоблюдения требований о размещении указанной в заявлении информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ; наличия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, на что указано в акте проверки (заключении) от 11.10.2019 № 2814/в-2019.

Выявленное противоречие в представленных УК «Заря» сведениях сведениям, содержащимся в реестре (нахождение спорного дома в управлении Общества) устранено в ходе проверки: ответчиком сделан правомерный вывод о наличии решения собственников помещений многоквартирного дома о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией и избрании в качестве управляющей организации УК «Заря», принятого при наличии кворума.

При таких обстоятельствах приказ ГЖИ от 11.10.2019 №2051-л о внесении изменений в реестр в отношении лицензиата – Общества с исключением с 01.11.2019 из реестра сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> и о внесении изменений в отношении лицензиата УК «Заря» с включением с 01.11.2019 в реестр сведений по данному многоквартирному дому является законным и обоснованным. Оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на Обществе в силу статьи 110 АПК РФ.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2019 по настоящему делу, подлежат отмене с даты вступления настоящего решения в законную силу на основании части 5 статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тверьжилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным приказа Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 11.10.2019 №2051-л, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2019 по делу №А66-17061/2019, отменить с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.




Судья О.А. Басова