Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А66-17061/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17061/2019
г. Вологда
22 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЗАРЯ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2019 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А66-17061/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тверьжилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – общество, ООО «УК Тверьжилфонд») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>; далее – управление, ГЖИ) об оспаривании приказа от 11.10.2019 № 2051-л.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК ЗАРЯ» (ОГРН 1156952022534, ИНН 6950041976; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, улица Левитана, дом 54, офис 7; далее – ООО «УК ЗАРЯ»).

Одновременно общество на основании статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа управления от 11.10.2019 № 2051-л до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2019 года по делу № А66-17061/2019 заявленное ходатайство удовлетворено.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде 01.11.2019 от ООО «УК ЗАРЯ» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2019 года в удовлетворении заявленного третьим лицом ходатайства отказано.

ООО «УК ЗАРЯ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение положений статей 90 и 199 АПК РФ. Отмечает также, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующее о незаконности принятого ГЖИ приказа от 11.10.2019 № 2051-л.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Управление отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенным в пункте 10 указанного постановления Пленума (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и оценивает необходимость их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из определения Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2019 года по делу № А66-17061/2019 о принятии обеспечительных мер следует, что они приняты с учетом необходимой разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

В рамках настоящего дела обществом оспаривается приказ ГЖИ от 11.10.2019 № 2051-л, которым в реестр лицензий Тверской области внесены изменения, касающиеся исключения с 01.11.2019 сведений о ООО «УК Тверьжилфонд» о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и о включении соответствующих сведений с 01.11.2019 в отношении ООО «УК ЗАРЯ».

Требования общества мотивированы, в том числе наличием признаков ничтожности решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, на котором принято решение о расторжении договора с обществом и о заключении договора управления с ООО «УК ЗАРЯ».

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер.

Доводы ООО «УК ЗАРЯ» о том, что принятые судом обеспечительные меры утратили свое практическое значение ввиду фактического исполнения оспариваемого обществом приказа ГЖИ были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Данный приказ предписывал внесение изменений в реестр лицензий Тверской области в отношении лицензиатов с 01.11.2019, тогда как обеспечительные меры в виде приостановления действия данного приказа приняты 31.10.2019, до наступления срока его исполнения.

В силу статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что заявленная обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения ГЖИ непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для предотвращения ущерба заявителю и обеспечения исполнения судебного акта, а также позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами до рассмотрения спора по существу.

При этом ООО «УК ЗАРЯ», заявляя об отмене обеспечительных мер, данные обстоятельства не опровергло.

ООО «УК ЗАРЯ» ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № АКПИ17-704, которым признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, в части, допускающей в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления несоответствие заявления и документов требованию, установленному подпунктом «г» пункта 5 данного нормативного правового акта - отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

Вместе с тем, наличие указанного судебного акта без оценки с учетом положений статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятой судом обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 названного Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

На основании части 5 этой же статьи данного Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2019 года по делу № А66-17061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЗАРЯ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина