Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А19-13295/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«5» июля 2017 года Дело № А19-13295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РЕНТФОРМГРУПП» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года по делу №А19-13295/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЕНТФОРМГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) к Закрытому акционерному обществу «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>) об обязании исполнить обязательство в натуре,

(суд первой инстанции: Антонова С.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕНТФОРМГРУПП» (далее – истец, ООО «РЕНТФОРМГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Система» (далее – ответчик, ЗАО «Система») об обязании осуществить вывоз бытового мусора и деревянной стружки (опилок) с территории ООО «РЕНТФОРМГРУПП» и прилегающей территории.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, потребовал:

1. обязать Закрытое акционерное общество «Система» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу осуществить вывоз мусора (деревянной стружки (опилок)), находящегося за зданием сушильного комплекса с котельной и бункером топлива (кадастровый номер 38:27:010201:4565, адрес: <...>) с земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, р. Большой Луг, пер. Набережный, общей площадью 4355 кв.м., кадастровый номер 38:27:010201:1599;

2. обязать Закрытое акционерное общество «Система» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу осуществить вывоз мусора (деревянной стружки (опилок)), находящегося между зданием холодного склада готовой продукции (кадастровый номер 38:27:010201:4566, адрес: <...>) с ограждением с Северо-Восточной стороны с земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, р. Большой Луг, пер. Набережный, общей площадью 43011 кв.м., кадастровый номер 38:27:010201:85;

3. обязать Закрытое акционерное общество «Система» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу осуществить вывоз мусора (деревянной стружки (опилок)) с территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 38:27:010201:1599, расположенной с Северной и Северо-Восточной стороны.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны факт ни факт захламления мусором спорных земельных участков, переданных ответчику в аренду, ни факт захламления этих участков именно арендатором (ответчиком).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что после расторжения и прекращения договора аренды истец неоднократно направлял ответчику требования (от 28.04.2016, 31.05.2016) об освобождении и передаче имущества по акту приема-передачи, которые оставлены без ответа. Истцом направлены 03.06.2016 и 07.06.2016 ответчику уведомления о предоставлении сотрудника 06.06.2016 в 14-00 час, 09.06.016 в 14-00 час, соответственно, для участия в работе комиссии по инвентаризации имущества по адресу: п.Большой Луг, Набережный, 14. Ответчик своего представителя для участия в работе комиссии не направил, в связи с чем, истцом составлены акты осмотра территории деревообрабатывающего предприятия от 06.06.2016, 09.06.2016 без участия ответчика. Указанными актами установлено захламление территории дерево обрабатывающего комплекса мусором, как бытовым, так и деревянной стружкой (опилками). В ходе осмотра выполнены фотографии.

Истец отмечает, что участки с кадастровыми номерами 38:27:010201:1599 и 38:27:010201:0085, входят в состав территорий деревообрабатывающего предприятия, о чем свидетельствует договор аренды № 1 от «01» октября 2013 года. Факт передачи указанных участков арендатору (ответчику) подтверждается актом передачи к договору аренды от «01» октября 2013 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка приобщенным к материалам дела фрагментам публичной кадастровой карты, размещенной в открытом доступе в сети интернет на сайте Росреестра, которые также служат одним из доказательств подтверждения захламления земельных участков.

Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письмо Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 16.05.2016г. № 71-37-2407/6. Из текста письма явно следует, что территория ООО «РентФормГрупп» находится в Большелугском муниципальном образовании; арендованный ответчиком комплекс также находится в п.Большой луг, а на производственном объекте не соблюдается режим накопления и вывоза отходов от производственной деятельности в течение длительного времени.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.06.2017.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01.10.2013 заключен договор аренды №1, в соответствии с условиями которого, истцом передано в пользование ответчику недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: земельный участок общей площадью 4 355 кв. м, кадастровый номер: 38:27:010201:1599; земельный участок общей площадью 3 145 кв. м, кадастровый номер: 38:27:010201:1600; земельный участок общей площадью 192 кв. м, кадастровый номер: 38:27:010201:1598, земельный участок общей площадью 43 011 кв. м, кадастровый номер: 38:27:010201:0085; здание холодного склада готовой продукции, назначение; нежилое, общей площадью 5 532 кв. м., кадастровый номер: 38:27:010201:0085:90-14А, здание - теплая стоянка автомобилей, назначение: нежилое, общей площадью 928,7 кв. м, кадастровый номер: 38:27:010201:0085:25:255:001:0072228200:0100; Здание - склад готовой продукции, назначение: нежилое, общей площадью 892 кв. м, кадастровый номер: 38:27:010201:0085:25:255:001:0072228200:0700; Здание сушильного комплекса с котельной и бункером топлива, назначение: нежилое, общей площадью 1 028, 2 кв. м, кадастровый номер 38:27:010201:0085:25:255:001:100860040; здание – Трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общей площадью 62 кв. м, кадастровый номер: 38:27:010201:0085:25:255:001:0072228200:1800.

Имущество фактически передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2013.

В силу пункта 1.2. договора, объекты предоставляются арендатору для осуществления его уставной деятельности и для иных целей, не противоречащих законодательству РФ.

Срок договора аренды установлен по 30.06.2018, государственная регистрация договора произведена 16.10.2013, о чем свидетельствует регистрационная надпись Управления Росреестра по Иркутской области на договоре.

Пунктом 6.2.1. договора установлено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения условий договора о порядке и сроках внесения платежей - при задержке оплаты более чем на 30 дней или повторном в течение года нарушении срока платежа.

В связи с наличием задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 арендодателем направлено арендатору 31.12.2015 уведомление о расторжении договора на основании п.6.2.1. договора с приложением акта возврата имущества из аренды.

После расторжения и прекращения договора аренды истец неоднократно направлял ответчику требования (от 28.04.2016, 31.05.2016) об освобождении и передаче имущества по акту приема-передачи которые оставлены без ответа.

Истцом направлены 03.06.2016 и 07.06.2016 ответчику уведомления о предоставлении сотрудника 06.06.2016 в 14-00 час., 09.06.016 в 14-00 час., соответственно, для участия в работе комиссии по инвентаризации имущества по адресу: п.Большой Луг, Набережный, 14.

Ответчик своего представителя для участия в работе комиссии не направил, в связи с чем, истцом составлены акты осмотра территории деревообрабатывающего предприятия от 06.06.2016, 09.06.2016 без участия ответчика.

Указанными актами установлено захламление территории деревообрабатывающего комплекса мусором, как бытовым, так и деревянной стружкой (опилками). В ходе осмотра выполнены фотографии.

Как указывает истец в иске, территория деревообрабатывающего комплекса по адресу: <...>, захламлена мусором от производственной деятельности ЗАО «Система», что подтверждается фототаблицей.

Вместе с тем, арендатор обязан пользоваться объектами в соответствии с Договором и их назначением, поддерживать Объекты в исправном состоянии, не допуская их повреждения, уничтожения и утраты (пп. 5.4.1. договора), а также Арендатор обязуется: принять на себя решение всех вопросов, связанных с эксплуатацией Объектов. Обеспечить надлежащее Обслуживание объектов (энерго-, водо-, тепло-, снабжение, вывоз мусора, канализация, телефонная связь, и другие виды коммунального и эксплуатационного обслуживания) (пп. 5.4.7 договора).

10.06.2016 истцом в адрес ответчика было направлено требование о вывозе мусора с территории деревообрабатывающего комплекса и с территории, прилегающей к деревообрабатывающему комплексу. Требование ответчиком получено, однако не исполнено.

Кроме того, как указал истец, мусор и деревянная стружка (опилки) имеются на территории, прилегающей к неуказанному деревообрабатывающему комплексу, нарушая права собственника такой территории, представляя экологическую угрозу и угрозу возникновения пожароопасной ситуации, что подтверждается письмом Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 16.05.2016 № 71-37-2407/6.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как установлено статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно подпункту 1 и 3 статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований и приведенных норм права, доказыванию в рассматриваемом деле подлежат факты захламления земельных участков истца мусором (деревянная стружка, опилки), захламление участков именно арендатором.

Факты захламления мусором спорных земельных участков с кадастровыми номерами 38:27:010201:1599, 38:27:010201:0085 истец подтверждает актами осмотра территории деревообрабатывающего предприятия от 06.06.2016, 09.06.2016 и фотографиями (фототаблицей) наличия мусора на территории деревообрабатывающего комплекса.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из названных актов установлено захламление мусором территории деревообрабатывающего предприятия по адресу: <...>, а не конкретно спорных земельных участков.

Из представленных истцом фотографий невозможно с достоверностью установить ни дату, ни время, ни место фотофиксации.

Таким образом, истцом не доказаны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни факт захламления мусором спорных земельных участков, переданных ответчику в аренду, ни факт захламления этих участков именно арендатором (ответчиком).

Ссылка истца на письмо Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 16.05.2016 № 71-37-2407/6 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку из содержания письма отсутствует возможность установить, где именно, на каких земельных участках имеет место захламление территории.

Таким образом, с учетом того, что совокупность обстоятельств, свидетельствующая о нарушении ответчиком условий договора, в частности, обязательства по вывозу мусора, о захламлении арендованных земельных участков материалами дела не подтверждена, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах основания для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года по делу №А19-13295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: В.Л. Каминский

Е.В. Желтоухов