Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А11-5668/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-5668/2020 "08" февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.02.2021. Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2021.

В судебном заседании 28.01.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.02.2021 до 09 час. 10 мин., до 02.02.2021 до 09 час. 10 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полигон Неруд" (601010, <...>, лит. А, эт. 1, пом. 31, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (601010, Владимирская область, г. Киржач,

ул. Некрасовская, д. 18 А, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 28.02.2020 № 384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей

от ООО "Полигон Неруд" – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от МИФНС № 11 по Владимирской области – ФИО2, доверенности от 20.01.2021 № 04-09/0194 сроком действия до 31.12.2021,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/,

установил. Общество с ограниченной ответственностью "Полигон Неруд" (далее –

ООО "Полигон Неруд", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.02.2020 № 384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество полагает, что Инспекцией не доказаны факты, свидетельствующие о допущенных нарушениях налогового законодательства в части неисчисления налога на добычу полезных ископаемых.

ООО "Полигон Неруд" пояснило, что акты выполненных работ, справки КС-3, представленные ЗАО СК "Недра" и ООО "Кедр", не подписаны Обществом и не могут свидетельствовать о выполненных подрядчиками работах в объемах, указанных в актах.

Общество указало, что поскольку при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, расходы признаются для целей налогообложения с 1 - го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены работы, акты выполненных работ от ЗАО СК "Недра" и ООО "Кедр" не могут быть включены в налогооблагаемую базу по НДПИ за проверяемый период.

ООО "Полигон Неруд" пояснило, что 61 тыс. куб.м минерального сырья, находящегося на участке недр местного значения "Мележи", расположенного вблизи д. Мележи Киржачского района Владимирской области, не является полезным ископаемым - песок, а является результатом вскрышных работ, произведенных ООО "Кедр".

Также налогоплательщик не согласен с использованием при камеральной налоговой проверке материалов, представленных в Инспекцию отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киржачскому району.

Подробно доводы Общества приведены в заявлении, возражениях на отзыв, объяснениях по делу.

Инспекция с требованием Общества не согласилась, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Как пояснила Инспекция, ЗАО СК "Недра" и ООО "Кедр" отражены операции реализации в отношении ООО "Полигон Неруд". Работы, произведенные указанными контрагентами, оплачены. Факт не подписания первичных документов со стороны Общества не может служить доказательством не выполнения указанными подрядчиками договорных обязательств. Для налогового органа основанием для начисления налога на добычу полезных ископаемых послужила информация о факте добычи полезного ископаемого, при начислении НДПИ исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Имеющееся на территории минеральное сырье является полезным ископаемым - строительным песком, что подтверждается материалами дела.

Подробно возражения Инспекции изложены в отзыве, пояснениях по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2017 года, представленной ООО "Полигон Неруд".

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 06.09.2019

№ 778, на основании которого и материалов проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2020 № 384. Указанным решением Обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 400 809 руб., пени в размере

157 638,18 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДПИ в сумме 40 080 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 60 121,50 руб.

ООО "Полигон Неруд", не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2020 № 384, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 26.06.2020 № 13-15-02/6911@ апелляционная жалоба ООО "Полигон Неруд" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 28.02.2020 № 384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и

представленными ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 26 Кодекса "Налог на добычу полезных ископаемых" указанные в пункте 1 статьи 336 Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытого полезного ископаемого отнесен песок природный строительный.

В соответствии со статьей 341 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц, ввиду чего налоговая база также должна быть рассчитана за каждый месяц.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992

№ 2395-1 "О недрах" пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого

товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

ООО "Полигон Неруд" выдана лицензия серии ВЛМ № 80248 ТЭ от 15.07.2016 на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча строительных песков на участке недр местного значения "Мележи", расположенного в близи д. Мележи Киржачского района Владимирской области, дата окончания действия лицензии - на срок отработки.

Таким образом, ООО "Полигон Неруд" является пользователем недр на участке недр в близи д. Мележи, который имеет статус горного отвода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 345 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность представления налоговой декларации у налогоплательщиков возникает начиная с того налогового периода, в котором начата фактическая добыча полезных ископаемых.

24.05.2019 Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2017 года с суммой налога к уплате равной нулю.

В ходе камеральной проверки представленной Обществом декларации Инспекцией установлено, что ООО "Полигон Неруд" в указанный налоговый период осуществлялась разработка месторождения полезного ископаемого (песка природного строительного) на участке недр местного значения "Мележи", расположенного в близи д. Мележи Киржачского района Владимирской области. Разработка месторождения полезного ископаемого на участке недр местного значения "Мележи" производилась Обществом (заказчик) с помощью привлечения сторонних организаций: ЗАО СК "Недра" (подрядчик), и ООО "Кедр" (подрядчик).

Основанием для доначисления НДПИ в сумме 400 809 руб. послужил вывод Инспекции о неправомерном неисчислении налога на добычу полезных ископаемых.

Как следует из материалов дела, ООО "Полигон Неруд" и ЗАО СК "Недра" заключен договор подряда от 14.03.2017 № 01/03-17, согласно условиям которого подрядчик обязался произвести разработку песка в карьере земснарядом

ЗРС Г (ЛС 27) и укладку песка в штабеля намыва гидромеханизированным

способом, с устройством попутного обвалования бульдозером ДЗ-170, а заказчик принять и оплатить работы в соответствии с оговоренными в договоре условиями.

В соответствии с пунктом 3.8 договора подряда от 14.03.2017 № 01/03-17, заключенного между ООО "Полигон Неруд" и ЗАО СК "Недра", акт о приемке выполненных работ может быть не подписан, однако в этом случае заказчик обязан письменно уведомить подрядчика о причинах отказа в подписании. При отсутствии такого уведомления работа считается выполненной и подлежит оплате.

Также ООО "Полигон Неруд" и ООО "Кедр" заключен договор подряда

от 14.03.2017 № 3-17-м, согласно условиям которого подрядчик обязался произвести, в том числе вскрышные работы на участке карьера для разработки песка земснарядом, а заказчик принять и оплатить работы в соответствии с оговоренными в договоре условиями.

В силу пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В пункте 4 названной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, то есть исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде: 1) материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 настоящего Кодекса, за исключением материальных расходов,

понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг); 2) расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых; 3) суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 256259.2 настоящего Кодекса, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых; 4) расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 настоящего Кодекса, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей полезных ископаемых; 5) расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 настоящего Кодекса; 6) расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 настоящего Кодекса, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых; 7) прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 настоящего Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Исходя из содержания представленных в ходе проведения проверки документов, разработка месторождения полезного ископаемого песка природного строительного на участке недр местного значения "Мележи" производилась

ООО "Полигон Неруд" с привлечением сторонних организаций ООО "Кедр", которое производило выкорчевку пней, планировку участка, вскрышные работы, демонтаж, перевозку и монтаж земснаряда и ЗАО СК "Недра", которое осуществляло работы по разработке песка в карьере земснарядом ЗРС Г (ЛС 27) и

укладке песка в штабеля намыва гидромеханизированным способом, с устройством попутного обвалования бульдозером, и без устройства обвалования бульдозером.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Во исполнение условий по договору от 14.03.2017 № 01/03-17, договору от 14.03.2017 № 3-17-м ООО "Полигон Неруд" платежными поручениями № 4 от 20.03.2017, № 19 от 30.05.2017 перечислены денежные средства с назначением платежа "по договору подряда № 3/17-м от 14.03.17 года за перевозку техники подготовит. работы на карьере и провед. вскрышных работ" в общей сумме

660 000 руб., платежными поручениями № 21 от 08.06.2017, № 22 от 13.06.2017, № 24 от 27.06.2017 перечислена "частичная оплата по договору подряда

№ 01/03-17 от 14.03.2017 "за разработку песка в карьере земснарядом" в общей сумме 1 500 000 руб.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие передачу Обществу актов выполненных работ по указанным договорам № 1 от 30.09.2017 от

ЗАО СК "Недра" на добычу песка на сумму 4 106 173,73 руб., № 3 от 16.10.2017 от ООО "Кедр" на вскрышные работы на сумму 618 394,07 руб., № 2 от 31.10.2017 от ЗАО СК "Недра" на добычу песка на сумму 2 562 860,17 руб.

Копии сопроводительных писем № 6 от 06.10.2017, № 7 от 18.10.2017, № 17 от 02.11.2017 заверены подписью руководителя ООО "Полигон Неруд"

ФИО3 Мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ Обществом в материалы дела не представлены.

Из справок организаций, осуществляющих маркшейдерские работы следует, что карты намыва песка были отработаны за навигационный период 2017 года.

По сведениям ООО "Киржач-геология" (лицензия на производство маркшейдерских работ № ПМ-19-000968 от 07.09.2009) фактический объем добычи песка на месторождении строительного песка "Мележи" в 2017 году по состоянию на 24.10.2018 составляет 64 тыс. куб.м, пески относятся ко II классу,

группе "мелкий", соответствуют требованиям ГОСТ 8736-2014 и СНиП 2.05.02-85 по всем показателям.

По сведениям ЗАО "Комплексная геологическая экспедиция Центральных районов" (лицензия ВЛМ 80248 ТЭ департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области) фактический объем добычи песка на месторождении строительного песка "Мележи" в 2017 году составляет 61 тыс. куб.м, пески характеризуются как очень мелкие II класса, могут использоваться по ГОСТ 8736-2014 и по СП 34.13330.2012 "Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги".

В налоговой декларации по НДПИ за указанный период налогоплательщиком добыча песка не отражена.

Суд принимает во внимание, что ЗАО "Комплексная геологическая экспедиция Центральных районов" письмом от 01.10.2020 № 53/20 подтвердило, что 61 тыс. куб.м является полезным ископаемым - песок для строительных работ ГОСТ 8736-2014. Песок в объеме 61 тыс. куб.м не мог образоваться в результате вскрышных работ.

Кроме того, в материалах дела имеются отчеты, представленные

ООО "Полигон Неруд" в департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области: отчет по форме 5 ГР о движении запасов в 2017 году, подписанный руководителем ООО "Полигон Неруд" ФИО3, содержащий сведения о добыче полезного ископаемого - песка в объеме 61 тыс. куб.м, отчеты по добыче песка за 2, 3, 4 кварталы 2019,

1, 2 кварталы 2020, согласно которым в указанные периоды полезные ископаемые не добывались, однако с 3 кв. 2019 прослеживается реализация строительного песка: в 3-4 кварталах 2019 - 11 678 тыс. куб.м, в 1-2 кварталах 20205428 тыс. куб.м.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорные работы выполнены в полном объеме и полностью приняты Обществом. Факт добычи полезного ископаемого - песка строительного на участке недр местного значения "Мележи", расположенного в близи д. Мележи Киржачского района Владимирской области, подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного в материалы дела Обществом не представлено.

Кроме того, в пункте 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 названной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Указанный порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых согласуется с имеющейся в материалах дела выпиской из учетной политики

ООО "Полигон Неруд" за 2017 год.

ООО "Полигон Неруд" считает, что поскольку при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, расходы признаются для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены работы, акты выполненных работ от ЗАО СК "Недра" и ООО "Кедр" не могут быть включены в налогооблагаемую базу по НДПИ за проверяемый период.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из учетной политики

ООО "Полигон Неруд" за 2017 год, количество добытого полезного ископаемого определяется предприятием самостоятельно, по данным геолого-маркшейдерского учета.

По данным геолого-маркшейдерского учета Общества посредством привлечения подрядных организаций ООО "Кедр" и ЗАО СК "Недра" осуществлена добыча полезного ископаемого песка. Основанием для начисления налога на добычу полезных ископаемых послужил документ

ООО "Киржач-Геология", в котором отражен факт добычи полезного ископаемого на 24.10.2017, факт добычи подтверждается также сведениями ЗАО "Комплексная геологическая экспедиция Центральных районов", отчетом ООО "Полигон неруд" по форме 5ГР о движении запасов в 2017 году, письмом ЗАО "Комплексная геологическая экспедиция Центральных районов" от 01.10.2020 № 53/20, отчетами

ООО "Полигон-неруд" по добыче песка за 2, 3, 4 кварталы 2019, за 1, 2 кварталы 2020.

Вместе с тем, судом установлено, что комплекс мероприятий по разработке песка в карьере земснарядом и укладке песка в штабеля намыва, выполненный ЗАО СК "Недра" по договору от 14.03.2017 № 01/03-17 и оформленный актом выполненных работ от 30.09.2017 № 1 на сумму 4 106 173,73 руб., окончен 30.09.2017.

Таким образом, указанные работы не могут быть учтены при расчете налога на добычу полезных ископаемых за период октябрь 2017 года.

Оценивая доводы Общества о неправомерности использования при проведении камеральной налоговой проверки материалов, представленных в Инспекцию отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киржачскому району, суд указывает следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Указанный информационный обмен между налоговыми органами и органами внутренних дел, в том числе реализуется в рамках приказа МВД России и

ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений".

Пунктом 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел, следственные органы обязаны направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Таким образом, для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2017 года Инспекция имела право использовать материалы, представленные отделением МВД России по Киржачскому району, независимо от результатов проведения уголовного расследования.

Ссылки Общества на судебные акты по делам № А41-30613/2020,

№ А11-10107/2019 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку при их вынесении судами не исследовались и не оценивались иные обстоятельства и доказательства, рассмотренные в рамках настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в заявлении, были проверены судом в полном объеме в совокупности и взаимосвязи со всеми представленными в материалы дела доказательствами и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результат занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействий), влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 статьи 112 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Инспекция, руководствуясь названными нормами, признала наличие у Общества смягчающего ответственность обстоятельства

(отсутствие задолженности по налогам и сборам) и снизила размер штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2 раза, размер штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, также в 2 раза.

Иных, смягчающих вину обстоятельств, Общество в ходе рассмотрения дела в суде не заявляло, указывая на отсутствие вины в совершении правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии иных, кроме учтенных Инспекцией, оснований для дополнительного снижения размера штрафа.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, и иных нарушений, судом не установлено.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2020 № 384 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 225 839 руб. 56 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа, начисленных за несвоевременную уплату налога по акту выполненных работ от 30.09.2017 № 1.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов суд относит расходы по государственной пошлине на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью "Полигон Неруд" удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области от 28.02.2020 № 384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому

кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 225 839 руб. 56 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

2. В удовлетворении остальной части требования отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (601010, Владимирская область, г. Киржач,

ул. Некрасовская, д. 18 А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полигон Неруд" (601010, <...>, лит. А, эт. 1, пом. 31, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина