Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-216318/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216318/17
01 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от участника ООО «ИК БГП» ФИО1 – ФИО2 дов. от 28.01.2022

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 15.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

участника ООО «ИК БГП» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения от 07.10.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАЗИСГАЗПОСТАВКА»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 ООО «БАЗИСГАЗПОСТАВКА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 222(6460) от 01.12.2018.

Конкурсный управляющий ООО «БАЗИСГАЗПОСТАВКА» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: ФИО6, ФИО1 и ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 привлечен ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «БАЗИСГАЗПОСТАВКА», приостановлено производство по рассмотрению требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2022 (в электронном виде) поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 принято к производству заявление ФИО1 о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения от 07.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, исправлена опечатка в определении от 07.12.2022 о принятии к производству заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта и назначении судебного заседания исключены из вводной части определения от 07.12.2022 слова «в составе ответчиков: 4) ФИО8, 5) ФИО3», и прекращено производство по требованию ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО3; отказано в удовлетворении требований ФИО1 об отмене определения от 07.10.2020 по иску конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А40-216318/17, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО3 поступил отзыв, который приобщены к материалам дела; в отзыве ФИО3 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А40-216318/17, принять новый судебный акт, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из определения от 07.10.2020, основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «БАЗИСГАЗПОСТАВКА» явилось нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве, поскольку ответчиком не переданы документы в отношении должника конкурсному управляющему. В обоснование доводов заявления конкурсный управляющий указал на не передачу документации о хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, отсутствие которой лишило возможности конкурсного управляющего выявить какое-либо имущество либо права требования, принадлежащие должнику, взыскать дебиторскую задолженность в полном объеме, оспорить сделки должника и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что бездействие генерального директора ФИО1 по передаче документации должника конкурсному управляющему не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу для максимального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. Статья 401 ГК РФ предусматривает в качестве основания ответственности за нарушение обязательств вину в форме умысла или неосторожности. ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, должен был обеспечивать надлежащее ведение и хранение документации должника, а также отражение в ней достоверной информации. Доказательства такого разумного и осмотрительного поведения отсутствуют.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 07.10.2020 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам ФИО1 ссылался на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.03.2022 (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 10.08.2022), в соответствии с которым с ФИО6 (бывшего руководителя должника) в пользу ИФНС №6 по Москве взыскан ущерб, составляющий сумму доначисленных и неуплаченных должником (ООО «БАЗИСГАЗПОСТАВКА») налогов, а также на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.06.2021, в соответствии с которым ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ (хищение вверенных ему денежных средств ООО КБ «Новопокровский» путем присвоения в особо крупном размере).

Также ФИО1 указал на то, что является номинальным руководителем должника, коммерческой деятельностью продолжали заниматься ответчики ФИО6, ФИО7, а также лица не заявленные истцом в качестве ответчиков - ФИО8, ФИО3

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствам отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами наряду с иными являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2)признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 309, 311, 312 АПК РФ и обоснованно исходили из следующего: из определения от 07.10.2020 следует, что ФИО1 допустил бездействие по передаче документации должника конкурсному управляющему, что не позволило сформировать конкурсную массу для максимального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; суд не усмотрел оснований для привлечения к ответственности ФИО6 за неуплату (неполную) уплату налогов и сборов, а также за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, также, суд пришел к выводу о недоказанности совершения ФИО7 недействительных сделок или иных действий, которые могли привести к банкротству должника, а также получение им какой-либо выгоды; решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 на руководителя должника и иные органы управления должника возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «БАЗИСГАЗПОСТАВКА», однако, как было установлено судом, данную обязанность бывший руководитель должника ФИО1, который являлся генеральным директором на момент открытия конкурсного производства, не исполнил, документы конкурсному управляющему не передал, в связи с чем судом сделан вывод, что в бездействие генерального директора ФИО1 по передаче документации должника конкурсному управляющему не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу для максимального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований; в заявлении о пересмотре судебного акта ФИО1 не указывает, какие конкретно фактические обстоятельства, установленные приговором, являются новыми или вновь открывшимися и способны повлиять на существо принятого судебного определения от 07.10.2020; более того, обстоятельства, на которые указывает ФИО1, не являются основанием для пересмотра судебного акта и освобождения его от ответственности за непередачу документов финансово-хозяйственной деятельности конкурсному управляющему.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанные ФИО1 обстоятельства и представленные судебные акты не могут являться основанием для пересмотра определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом прекращая производство по требованию ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО3, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно исходил из следующего: согласно определению от 07.10.2020 какие-либо требования к ФИО3 и ФИО8 в рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим не предъявлялись, в качестве ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности данные лица не привлекались; ФИО1 не относится ни к одной из категорий лиц, поименованных в пунктом 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а признание требований к должнику обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не отождествляет его с конкурсными кредиторами должника и не предоставляет ему весь спектр принадлежащих им прав, в частности, права на инициирование обособленного спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Также суд первой инстанции, установив наличие в определении от 07.12.2022 опечатки во вводной части, пришел к выводу о необходимости ее исправления, что не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления, поскольку заявитель ссылается на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении ФИО7 от 22.06.2021 (вступил в законную силу 16.09.2021), тогда как заявление о пересмотре определения суда от 07.10.2020 подано в суд 23.11.2022, при том, что ФИО1 не мог не знать об имеющемся уголовном деле, так как давал свидетельские показания в рамках указанного дела; доказательства наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлены.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А40-216318/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи П.М. Морхат


Н.Я. Мысак