Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-135581/2015

именем Российской Федерации


решение

20 ноября 2017 г. Дело № А40-135581/15-89-884

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, 125993, Москва, Ленинградский проспект,37,2)

к ответчику Акционерному обществу Корпорация «Трансстрой» (ОГРН <***>, 107217, Москва г, ул. Садовая-Спасская, 21/1)

о признании Государственного контракта № 03731000090913000044 от 08.05.2014 г. расторгнутым

объединенное дело: А40-123567/15 по иску Акционерного общества Корпорация «ТРАНССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107217, <...>, дата регистрации 10.12.1992)

к ответчику ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125171, <...>, дата регистрации 04.09.2002)

о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца (ответчик по встречному иску): ФИО1 по дов от 07.10.2016г.

от ответчика (истец по встречному иску): ФИО2 по дов от 12.07.2017г.

третье лицо: ФИО3 по оредру от 30.12.2016, ФИО4 по дов от 02.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта 27.07.2015г. обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Корпорация "Трансстрой" о признании Государственного контракта № 03731000090913000044 от 08.05.2014 г. расторгнутым.

Определением суда от 06.10.2015г. объединены в одно производство дело № А40-123567/15-67-1067 по иску Открытого акционерного общества Корпорация «ТРАНССТРОЙ» к ответчику ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта для его совместного рассмотрения с делом А40-135581/15-89-884 с присвоением номера дела А40- 135581/15-89-884.

Определением суда от 12.11.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015г., требования Федерального агентства воздушного транспорта о признании расторгнутым Государственного контракта № 03731000090913000044 от 08.05.2014г. с 06.07.2015г. оставить без удовлетворения; признано незаконным одностороннее расторжение Федеральным агентством воздушного транспорта Государственного контракта № 03731000090913000044 от 08.05.2014г. на основании уведомления № 06/46 от 24.06.2015г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.16г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015г., постановление Девятого арбитражного суда от 20.02.2016г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не согласилась с выводами судов в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предметом исковых требований Федерального агентства воздушного транспорта является признание расторгнутым государственного контракта в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком (то есть по вине подрядчика).

Правовым основанием расторжения контракта указан пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, для одностороннего расторжения контракта, поскольку установили невозможность выполнения подрядчиком работ в установленные сроки в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением государственным заказчиком встречных обязанностей (по предоставлению отвечающей требованиям контракта проектной и рабочей документации, строительной площадки, разрешения на строительство).

Судами указано, что подрядчик приступил к производству работ по контракту на свой страх и риск, не дождавшись исполнения заказчиком встречных обязанностей, в отсутствие переданной ему в полном объеме и актуальном состоянии технической и иной документации, строительной площадки и разрешений на строительство.

При этом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выполнение обязанностей заказчика по контракту в указанной части: акт приема- передачи проектной и рабочей документации с приложениями, акт приема- передачи разрешения на строительство, акт приема-передачи строительной площадки (т. 3 л. д. 90- 129).

Подрядчик указывает, что по причине передачи ему строительной площадки в недостаточном размере и в ненадлежащем состоянии, он был лишен возможности исполнять принятые на себя договорные обязательства. При этом какие либо отметки со стороны подрядчика о несоответствии переданной ему строительной площадки условиям государственного контракта, проектной и (или) рабочей документации в акте (т.3 л.д. 127-128) отсутствуют.

АСМО указал, что суды не устанавливали и не проверяли с учетом заявленных участвующими в деле лицами доводов в указанной части, какие работы подрядчик мог (должен был) выполнять в спорные периоды времени на строительном объекте и имелись ли какие либо к тому объективные препятствия.

Учитывая, что правовым основанием расторжения контракта заказчик указал п.2 ст. 715 ГК РФ, то установлению подлежали обстоятельства нарушения сроков выполнения работ, наличие или отсутствие вины подрядчика в нарушении, подтверждение невозможности окончить работы к сроку. Работы по контракту подлежат завершению 16.09.2017.

С учетом выполненного подрядчиком объема работ и при предоставлении истцом (третьим лицом) недостающей проектной и рабочей документации, в разумный срок, работы по утверждению ответчика могут быть завершены к 16.09.2017. При этом, ускорение работ может быть обеспечено как силами подрядчика, так и привлеченными субподрядными организациями.

Истец и третье лицо со ссылкой на положения контракта и фактические обстоятельства дела утверждают, что при цене контракта более 3,8 миллиардов рублей, полученном авансе более одного миллиарда рублей, подрядчик на момент расторжения государственного контракта не выполнил работ (с учетом графика их производства) на сумму 280 миллионов рублей, с марта 2015 года работы на объекте фактически не выполнял. Ответчик утверждал, что часть из выполненного объема работ заказчик не принял, однако доказательств этому в дело не представил, встречного или самостоятельного иска о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы не предъявил.

Суды сослались на производимую заказчиком корректировку проектной и рабочей документации по объекту строительства, однако не исследовали и не оценили вопрос, в какой части подрядчик фактически мог и должен был производить порученные ему работы, а в какой части к этому были препятствия (с учетом технологии производства конкретных видов работ, возможности их последовательного или параллельного выполнения с другими работами). Доказательства, позволяющие исследовать и оценить доводы участвующих в деле лиц в указанной части в деле отсутствуют.

Кроме прочего истец и третье лицо указывали на факт передачи подрядчиком в 2016 году назад заказчику строительной площадки, невыполнение работ на строительном объекте подрядчиком более года, нахождение подрядчика в процедуре банкротства, отсутствие у него возможностей завершить работы по контракту (работники, механизмы и др.). Подрядчик при этом сослался на наличие у него договоров на выполнение спорных работ с субподрядчиками, однако, в каком состоянии в настоящее время находятся эти договоры, судами не установлено.

АСМО указал, что указанные обстоятельства подлежат установлению судом при повторном рассмотрении спора как существенные с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.

Также АСМО указал, что, при новом рассмотрении спора суду следует установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания; дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц; установить виды, объемы и стоимость работ, которые не могли выполняться подрядчиком в конкретные периоды времени по причине непредставления ему со стороны истца и третьего лица необходимых документов, материалов и условий (при выявлении таких фактов), при наличии необходимости в привлечении специальных познаний в указанной области обсудить возможность назначения и проведения по делу судебной экспертизы; установить наличие или отсутствие у подрядчика возможностей к выполнению работ собственными и (или) привлеченными силами и средствами; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные доказательства, обсудить вопрос о представлении участвующими в деле лицами дополнительных доказательств с учетом заявленных доводов и возражений, принять законный и обоснованный судебный акт с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Федеральное агентство воздушного транспорта исковые требования поддержало в полном объеме, против требований ОАО Корпорация «ТРАНССТРОЙ» возражало.

ОАО Корпорация «ТРАНССТРОЙ» против иска возражало, по доводам, изложенным в отзыве, исковые требования к Федеральному агентству воздушного транспорта поддержало в полном объеме.

Представитель третьего лица возражал против исковых требований ОАО Корпорация «ТРАНССТРОЙ», представил письменные пояснения по делу.

Рассмотрев повторно материалы дела с учетом указаний АС МО, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Федерального агентства воздушного транспорта не подлежат удовлетворению, требования ОАО Корпорация «ТРАНССТРОЙ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (третье лицо) и ОАО Корпорация «Трансстрой» (ответчик) был заключен договор строительного подряда от 08.05.2014г. № 0373100090913000044 на выполнение работ по объекту: «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область» (далее - Объект).

В соответствии со статьей 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 № 13, на основании Соглашения о передаче полномочий между Федеральным агентством воздушного транспорта и третьим лицом от 25.03.2014г. N С-61-14, заключено Дополнительное соглашение от 08.05.2014 № 1 к договору, в соответствии с которым договор приобрел статус государственного контракта, Государственным заказчиком по которому является Федеральное агентство воздушного транспорта (истец).

По условиям статьи 2.1. контракта ответчик принял на себя обязательства в соответствии с Проектной документацией выполнить строительные, монтажные и другие связанные с Объектом работы, перечень, объемы и сроки которых определяются в Приложении № 1 к договору, и передать их истцу в установленном контрактом порядке.

В соответствии с п. 13.6 контракта подрядчик обязан представлять не позднее последнего дня отчетного периода государственному заказчику акты КС-2, справки КС-3, исполнительную документацию на выполненные работы.

В обоснование требований истец указал, что последние отчетные документы, подтверждающие выполнение работ подрядчиком, были представлены в марте 2015 года. По состоянию на 24.06.2015г. стоимость невыполненных в срок обязательств по контракту (отставание от Графика) составляло 280,08 млн. руб. Кроме того, на указанную дату работы на Объекте были полностью остановлены, производственная база на строительной площадке не была развернута, необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, строительная техника, рабочие специалисты на Объекте отсутствовали, договоры с субподрядными организациями и поставщиками материалов подрядчиком заключены не были.

Кроме того, после перехода прав Государственного заказчика по Контракту к истцу ответчиком не была представлена банковская гарантия в обеспечение исполнения обязательств по контракту в пользу нового бенефициара (истца).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, на основании ст.ст. 453, 708, 715 ГК РФ, третьим лицом- ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов), действующим от лица истца в соответствии с Соглашением о передаче полномочий, в адрес ответчика было направлено уведомление от 24.06.2015г. исх. № 06146 о расторжении Государственного контракта от 08.05.2014 № 0373100090913000044 согласно которому контракт расторгается по истечении 10 дней с даты получения уведомления подрядчиком.

Уведомление получено ответчиком нарочно 25.06.2015г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Таким образом, по мнению истца, контракт является расторгнутым с 06.07.2015г.

Ответчик, не согласившись с доводами истца, также обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (третье лицо) о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта.

Судом проверено, с учетом заявленных участвующими в деле лицами доводов, какие работы подрядчик мог (должен был) выполнять в спорные периоды времени на строительном объекте и имелись ли какие-либо к их выполнению объективные препятствия. Учитывая, что правовым основанием расторжения контракта заказчик указал п.2 ст. 715 ГК РФ, то установлению подлежат обстоятельства нарушения сроков выполнения работ, наличие или отсутствие вины подрядчика в нарушении, а также подтверждение невозможности окончить работы к сроку при наличии таковой.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, основанием для отказа от исполнения контракта истец Федеральное агентство воздушного транспорта считает нарушением ответчиком срока производства работ, непредставления банковской гарантии в пользу нового заказчика (истца). Следовательно, воля заказчика изначально направлена на расторжение контракта по вине подрядчика в нарушение его условий (просрочка промежуточных сроков работ, непредставление гарантии новому заказчику).

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 30.2 государственного контракта, его расторжение допускается по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторжение государственного контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В случае, если государственный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, производимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственный или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, призванного победителем (ст. 766 ГК РФ).

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст.747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок, площадь и состояние которого должны соответствовать содержащимся в договоре условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Контрактом предусмотрено, что до начала работ (до 01.02.2014) заказчик обязан: передать подрядчику рабочую документацию по акту приема-передачи (п.п. 4.1, 15.1.1.); получить разрешение на строительство и передать его подрядчику (п. 15.1.4); передать подрядчику строительную площадку, пригодную для производства работ, размещения временных зданий и сооружений, по акту приема-передачи. 15.1.2.).

Между тем, в установленные контрактом сроки рабочая документация в полном объеме передана не была.

Кроме того, с марта 2015г. заказчик осуществляет внесение изменений в проектную документацию (корректировку), что следует из государственного контракта № 0373100090914000102 от 04.03.2015, заключенного с ФГУП ГПИ и НИИГА «Аэропроект» и задания на проектирование корректировки работ, выполнение которых предусмотрено в государственном контракте № 0373100090913000044, заключенным с подрядчиком.

Продолжение производства работ подрядчиком фактически должно быть продолжено после 20.11.2015, когда подрядчиком будет получена измененная с участием ФГУП ГПИ и НИИГА «Аэропроект» рабочая и проектная документация.

Однако в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу заказчиком подрядчику откорректированной проектной и рабочей документации.

Разрешение на строительство, предусматривающее выполнение всего порученного в контракте объема работ предоставлено не было. Разрешение № RU 50531302-162/4 от 20.06.2014 передано с просрочкой, не позволяет производить работы за пределы разрешенных границ, в нарушение требований статьи 747 ГК РФ, земельный участок, необходимый для выполнения всего предусмотренного контрактом объема работ, также не предоставлен до настоящего времени. Производство работ на части строительной площадки (692 251 кв.м.) было невозможно.

Для выяснения всех доводов, представленных сторонами, а также выполняя требования АСМО, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016г. судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы по делу № А40-135581/15-89-884, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: 109028, <...> (тел. <***>, (499) 256-67-17), экспертами назначить ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами были подставлены следующие вопросы:

Установить наличие/отсутствие обстоятельств, препятствующих ваыпонению работ в установленные контрактом сроки в период с 08.05.2014 по 24.06.2015, и по составлению на 16.07.2015, по причине непредоставления подрядчику государственным заказчиком в полном объеме и актуальном состоянии проектной и рабочей документации, строительной площадки, разрешения на строительство.

К каким видам работ по контракту подрядчик не мог приступить или не мог выполнить их в полном объеме в связи с непредставлением в полном объеме и актуальном состоянии проектной и рабочей документации, строительной площадки, разрешения на строительство по состоянию на 24.06.2015 и на 16.07.2015? Какой объем и стоимость данных работ?

Определить расчетные сроки окончания выполнения работ, выполнение которых предусматривалось контрактом до 24.06.2015, в случае установления экспертами фактов непредставления в полном объеме и актуальном состоянии проектной и рабочей документации, строительной площадки, разрешения на строительство со стороны государственного заказчика?

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №5223/19-3 от 28.07.2017, земельный участок в зоне застройки имеет обременения (нефте-газопроводы с зонами запрета на строительство, здания и сооружения, дороги и водные объекты), которые должны были быть сняты еще до начала строительства основных объектов на подготовительных 1-ми 2-м этапам строительства (стр. 28, 29 Исследовательский части Заключения судебной строительно-технической экспертизы № 5223/19-3 от 28.07.2017).

С учетом проведенных исследований, экспертами представлена Таблица №1а, содержащая с перечень непредставленных подрядчику документов (проектной и рабочей документации), выводы о непредоставлении строительной площадки, разрешения на строительство. С учетом приведенных в таблице данных «более 120 га от общей площади территории строительства новой ВПП до июня 2015 г. находилось под различного рода запретами и ограничениями на строительство объектов капитального характера, в зонах пересечения с зоной застройки с действующими водными объектами (реки Клязьма и Альба, ручей Ключи), двумя магистральными газопроводами (Ду 1000; Ду 800; Ру 5,5 Мпа), распределительным газопроводом высокого давления (Ду200; Ру1,2 Мпа), трем магистральными нефтепродуктопроводами (Ду350; Ру6,3 Мпа). Перепечинском шоссе, ЛЭП 10 кВ, ЛЭП ПО кВ (охранные зоны, зоны с запретом на размещение объектов капитального строительства), при этом обремененные указанными объектами участки разделяли весь участок строительства новой ВПП на разрозненные необремененные участки, что не позволяло подрядчику выполнять работы в соответствии с требованиями ПОС в необремененных участках строительства. Вследствие этого не представлялось возможным организовать движение внутрипостроечного транспорта по доставке материала к местам их непосредственного использования, доставке бетонноукладочного комплекса (осуществляется только спецтранспортом (трейлерами) по дорогам и проездам с необходимой несущей способностью с соответствующим твердым покрытием (из плит или асфальта на щебеночных основаниях) к той или иной предусмотренной проектом захватке и обеспечить необходимый в данном случае поточный метод исполнения работ».

Также при исследовании экспертами установлено, что «невыполнение заказчиком обязательств по передачи земельных участков, необходимых для выполнения работ подготовительного периода (инженерной защиты территории строительства, вынос действующих инженерных коммуникаций, в т.ч. особо охраняемых), сделало невозможным выполнение работ первого этапа строительства в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что и предопределило дальнейшую невозможность выполнения работ 2-го этапа строительства вошедшего в госконтракт № 0373100090913000044 от 08.05.2014» (стр. 32 Заключения судебной строительно-технической экспертизы №5223/19-3 от 28.07.2017).

Оценивая Заключение ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ» №5223/19-3 от 28.07.2017 по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение является надлежащим доказательством, поскольку выполнено лицами, имеющими специальные познания, достаточный опыт и квалификацию.

Заключение по своему содержанию носит полный, последовательный, мотивированный и непротиворечивый характер. Оснований не доверять выводам экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая расписка у суда, нет. Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Федеральное агентство воздушного транспорта не выполнил надлежащим образом в установленный срок предусмотренные контрактом обязанности, не обеспечил своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п.1. ст. 743 ГК РФ). В отсутствие технической документации производство работ запрещено. Непредставление заказчиком всего объема исходной и разрешительной документации подтверждено Заключением судебной строительно-технической экспертизы № 5223/19-3 от 28.07.2017 в ответе на вопрос №2 на стр. 94 и 97 Заключения. Объем, и состояние исходной и разрешительной документации, переданной подрядчику, не позволяли выполнить все работы по контракту. Стоимость работ, к которым подрядчик не мог приступить или не мог выполнить их в полном объеме, составляет (по двум вариантам исследований) на 24.06.2015 -886.406.571,23 руб. (801.221.516,25 руб.) и на 16.07.2015г - 1.170.764.450,96 руб. (1.000.394.341,00 руб.).

По смыслу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Предусмотренные контрактом обязанности заказчика соответствуют ст.ст. 743, 747 ГК РФ, ст.51, 52 Градостроительного кодекса РФ, СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

С учетом требований ст. 716 ГК РФ, ответчик уведомил истца письмами 03.03.2014 исх.№ KTC-04/14-407, 16.07.2015 исх. № KTC-04/15-777 о невозможности выполнения работ по контракту, причинах, препятствующих производству работ, что привело к необходимости приостановки работ подрядчиком. Схема обременении, препятствующих выполнению работ, является приложением №2 к уведомлению ответчика от 16.07.2015 исх. № KTC-04/15-777 «об остановке работ». Указанные обстоятельства, имевшие место на 16.07.2015 и в период исполнения контракта с 08.05.2014 по 24.06.2015 подтверждены также выводами судебной экспертизы.

Так, в ответе на вопрос № 1 на стр.90-91 Заключения эксперты перечисляют установленные ими обстоятельства, препятствующие выполнению работ вплоть по 16.07.2015, и делают вывод, что «В целом обстоятельством, препятствующим выполнению работ в установленные контрактом сроки в период с 08.05.2014 по 24.06.2015, по состоянию на 16.07.2015, по причине непредставления подрядчику государственным заказчиком в полном объеме и актуальном состоянии проектной и рабочей документации, строительной площадки, разрешения на строительство, является невозможность соблюдения необходимой технологической последовательности (цепочки) производства работ, по строительству исследуемого объекта, без отступлений от специальных строительных норм и правил, а также уже имеющихся разделов проекта, в частности ПОС (проекта организации строительства)».

Из указанного следует, что производство работ по контракту зависит от своевременного обеспечения и предоставления заказчиком подрядчику проектной и рабочей документации, разрешения на строительство, строительной площадки, своевременного оказания заказчиком содействия в выполнении работ (ст. 718 ГК РФ), исполнения иных встречных обязанностей, которые позволяют другой стороне обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (ст. 747 ГК РФ).

Следовательно, соблюдение сроков производства работ возможно только в случае своевременного выполнения сторонами, заказчиком и подрядчиком, своих обязательств по контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение подрядчиком обязательств по контракту в установленный им срок поставлено в зависимость от встречного исполнения обязательств по контракту истцом, поскольку производство строительно-монтажных работ невозможно без предоставления заказчиком встречного исполнения, а также обеспечения производства работ по объекту с учетом разрешительной и исходной документации (разрешения на строительство, утвержденной заказчиком в производство работ проектной и технической документации, строительной площадки).

Доводы истца относительно отставания от графика и нарушения сроков работ на дату уведомления о расторжении опровергаются материалами дела.

Работы, выполнение которых предусматривалось по контракту к 24.06.2015 (при условии предоставления в актуальном состоянии проектной и рабочей документации, строительной площадки, разрешения на строительство со стороны государственного заказчика на указанную дату) могли быть выполнены только к февралю 2016г., о чем сделан вывод экспертизы при ответе на вопрос № 3 на стр. 97 заключения.

Заявляя о расторжении контракта по причине недовыполнения работ к установленному сроку, истец и третье лицо не учитывали объемы уже выполненной подрядчиком работы (согласно актов КС-2 и справок KC-3 по контракту за март - апрель 2015г. в общей сумме 81,7 млн.руб.), также учитывают объемы работ, выполнение и сдача которых предусмотрены Календарным распределением объемов и стоимости работ в июле и августе 2015г. (т.е. после принятия решения о расторжении).

С учетом требований п.2 ст. 715 ГК РФ истец и третье лицо не обосновали невозможность завершения подрядчиком работы к установленному сроку. Согласно условиям контракта работы подлежат завершению 16.09.2017.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие на момент направления заказчиком уведомления № 06/46 от 24.06.2015 доказательств действительной невозможности выполнения ответчиком работ до 16.09.2017.

Кроме того, суд приходит к выводу, что довод истца о не предоставлении ответчиком банковской гарантии в пользу нового заказчика (истца) не является основанием, предусмотренным для отказа от договора по п.2 ст. 715 ГК РФ, а также нарушением ответчиком условий государственного контракта.

Исходя из материалов дела, представлена банковская гарантия ОАО «Банк Москвы» № 78-1003/16/100-14-ГА от 19.03.2014г. на сумму 1 166 480 379.19 руб. на срок по 15.01.2018 в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по контракту, согласно которой Бенефициаром по гарантии является ФГУП «Администрация гражданских аэродромов (аэропортов)» (третье лицо), принципалом,- АО Корпорация «Трансстрой» (ответчик).

Суд приходит к выводу, что выданная банковская гарантия № 78-1003/16/100-14-ГА отвечает требованиям контракта, а также условиям конкурсной документации. А также учитывает, что при заключении дополнительного соглашения № 1 от 08.05.2014 к контракту (о замене на стороне заказчика) сторонами не предусмотрена обязанность подрядчика предоставить новую или вторую банковскую гарантию в пользу нового бенефициара - Федерального агентства воздушного транспорта. Отсутствие обязанности ответчику предоставлять новую гарантию в пользу Федерального агентства воздушного транспорта подтверждено также представленным в дело вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 по делу №А40-102062/2015.

Суд также считает, что не имеют правового значения для разрешения данного дела факты введения в отношении подрядчика наблюдения/внешнего управления и возврат-передача строительной площадки, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены в п.2 ст. 715 ГК РФ в качестве основания для отказа от договора в одностороннем порядке, а также суд учитывает, что возникли такие обстоятельства уже после выраженной воли расторгнуть контракт по вине подрядчика (после направления уведомления о расторжении контракта от 24.06.2015). В судебном заседании ответчик утверждал, что передача строительной площадки является следствием отказа истца выполнять свои договорные обязанности, что не свидетельствует об одобрении подрядчиком воли заказчика прекратить контракт.

Кроме того, представленные в материалы дела ответчиком доказательства свидетельствуют о наличии у него возможности выполнять работы на дату уведомления о расторжении. Согласно справки КС-3 №10/ Ф от 26.05.2015, оформленной по контракту, с начала проведения работ по нему было выполнено свыше 506,9 млн.руб. Одновременно ответчиком представлены в материалы дела справки о стоимости выполненных работ в рамках других контрактов за период с 2015 - 2016гг (по контрактам №КСМ-14 от 23.06.2014, № 0373100090914000073 от 25.12.2014). Таким образом, довод истца о том, что подрядчик не был в состоянии исполнять обязательства по контракту, заключенному с истцом, не обоснован, доказательствами не подкреплен, опровергнут ответчиком.

Суд согласен с доводами ответчика, что положения абзаца 3 пункта 1 ст. 406 ГК РФ (в ред. вступившей в силу с 01.06.2015) устанавливающие случаи, при которых кредитор не считается просрочившим, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем 1 пункта 1 ст. 406 ГК РФ, не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Положение введено федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», вступившим в силу с 01.06.2015, и не имеет обратной силы.

Согласно ст. 2 Закона № 42-ФЗ, с учетом разъяснений в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года), следовательно, не могут обосновать законность расторжения контракта по уведомлению о расторжении исх. № 06146 от 24.06.2015.

Согласно п.4 ст. 450.1. ГК РФ, сторона, которой ГК РФ. другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие оснований для расторжения государственного контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика, предусмотренных п.2 ст. 715ГКРФ.

При таких обстоятельствах отказ заказчика от исполнения договора в порядке п. 2 ст.715 ГК РФ не может быть признан судом правомерным, в связи с чем исковые требования Федерального агентства воздушного транспорта к ОАО Корпорация «Трансстрой» о признании Государственного контракта № 03731000090913000044 от 08.05.2014 расторгнутым с 06.07.2015 не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, требования ОАО Корпорация «Трансстрой» к ответчику Федеральному агентству воздушного транспорта о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, а также выполняя указания АС МО, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 309, 310, 450, 450.1, 702, 715, 719, 763, 768, 766,740 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Федерального агентства воздушного транспорта о признании расторгнутым Государственного контракта № 03731000090913000044 от 08.05.2014г. с 06.07.2015г. оставить без удовлетворения.

Признать незаконным одностороннее расторжение Федеральным агентством воздушного транспорта Государственного контракта № 03731000090913000044 от 08.05.2014г. на основании уведомления № 06/46 от 24.06.2015г.

Возвратить Открытому акционерному обществу Корпорация "Трансстрой" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко