Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А33-22897/2016




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22897/2016к46
г. Красноярск
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» - Абрамидзе Автандила Самсоновича (доверенность от 17.07.2017 № 097001, паспорт),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая корейская строительная компания» - Мартьяновой Инны Петровны (определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года по делу № А33-22897/2016к49, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савватеева Виталия Григорьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 февраля 2019 года по делу № А33-22897/2016к46, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярские инженерные системы» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ООО «Красноярские инженерные системы») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая корейская строительная компания» (далее – должник, ООО УК «ПКСК»).

Определением арбитражного суда от 17 октября 2016 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО УК «ПКСК».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2016 года ООО УК «ПКСК» признано банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Галынский Михаил Васильевич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2017 года ООО УК «ПКСК» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29.11.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Галынского Михаила Васильевича.

Определением суда от 4 декабря 2017 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29.05.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Рассказов Николай Александрович (далее – конкурсный управляющий Рассказов Н.А.).

Определением арбитражного суда от 18 мая 2018 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Рассказова Н.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. Вместо него конкурсным управляющим ООО УК «ПКСК» утвержден Савватеев Виталий Григорьевич (далее – заявитель, апеллянт, конкурсный управляющий Савватеев В.Г.).

Определением от 4 июня 2018 года срок конкурсного производства в отношении ООО УК «ПКСК» продлен на шесть месяцев до 29.11.2018.

Определением арбитражного суда от 29 августа 2018 года Савватеев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Новым конкурсным управляющим ООО УК «ПКСК» утвержден Ощепков Геннадий Владимирович.

02.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – кредитор, ООО УСК «Сибиряк») обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в судебном заседании 20.11.2018) о признании ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсных управляющих должника - ООО УК «ПКСК» Рассказова Н.А. и Савватеева В.Г.

- выразившееся в непринятии своевременных мер по предъявлению требований по оплате задолженности по договорам подряда от 01.10.2015 № УК 52/15, от 15.12.2013 № УК-187/13, от 15.12.2013 № УК-188/13, заключенным между ООО УК «ПКСК» и ООО «База Крастехснаб»;

- выразившихся в непринятии мер, направленных на выявление и анализ сделок по прекращению обязательств ООО «База Крастехснаб» перед ООО Управляющая компания «ПКСК» по договорам подряда от 01.10.2015 № УК 52/15, от 15.12.2013 № УК-187/13, от 15.12.2013 № УК-188/13, заключенным между ООО УК «ПКСК» и ООО «База Крастехснаб».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-22897/2016к46 в удовлетворении жалобы ООО УСК «Сибиряк» на бездействие арбитражного управляющего Рассказова Н.А., выразившееся в непринятии своевременных мер по предъявлению требований по оплате задолженности по договорам подряда № УК 52/15, № УК-187/13, № УК-188/13, заключенным между ООО УК «ПКСК» и ООО «База Крастехснаб» отказано.

Жалоба ООО УСК «Сибиряк» в отношении Савватеева В.Г. удовлетворена. Арбитражный суд признал бездействие арбитражного управляющего Савватеева В.Г., выразившееся в непринятии мер, направленных на выявление и анализ сделок по прекращению обязательств ООО «База Крастехснаб» перед ООО УК «ПКСК» по договорам подряда ненадлежащим исполнением обязанностей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Савватеева В.Г., последний обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о наличии у арбитражного управляющего Савватеева В.Г. обязанности по принятию мер, направленных на выявление и анализ сделок по прекращению обязательств ООО «База Крастехснаб» перед ООО УК «ПКСК» по договорам подряда от 01.10.2015 № УК 52/15, от 15.12.2013 № УК-187/13, от 15.12.2013 № УК-188/13,

- окончательная судебная оценка доводам ООО «База Крастехснаб» об отсутствии задолженности перед ООО «УК ПКСК» дана в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2018 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-22897/2016к37, то есть за четыре рабочих дня до освобождения Савватеева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

- исполнение обязанностей конкурсного управляющего не может быть в данном случае признано ненадлежащим, учитывая короткий промежуток времени (4 дня) с учетом того обстоятельства, что арбитражный управляющий Савватеев В.Г. должен был передать значительное количество документов вновь утвержденному конкурсному управляющему Ощепкову Г.В.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 19 апреля 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 20.04.2019 10:45:00 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

06 июня 2019 года от МИФНС № 24 по Красноярскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, уполномоченный орган полагает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Основанием для обращения ООО УСК «Сибиряк» с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие арбитражного управляющего Савватеева В.Г., послужило непринятие им мер, направленных на выявление и анализ сделок по прекращению обязательств ООО «База Крастехснаб» перед ООО УК «ПКСК» по договорам подряда от 01.10.2015 № УК 52/15, от 15.12.2013 № УК-187/13, от 15.12.2013 № УК-188/13.

Удовлетворяя жалобу кредитора и признавая бездействие арбитражного управляющего Савватеева В.Г. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «ПКСК», арбитражный суд руководствовался положениями статей 20.3, 32, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Пришел к выводу о том, что невыполнение арбитражным управляющим в течение срока конкурсного производства мероприятий по анализу сделок должника, не свидетельствует о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов. Такое бездействие нарушает права и законные интересы как должника, так и кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (и полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом в целях исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Неисполнение обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконным.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», Савватеев В.Г. назначен конкурсным управляющим должника - ООО УК «ПКСК» 11.05.2018, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 22.08.2018. Таким образом, Савватеев В.Г. являлся конкурсным управляющим должника более трех месяцев.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО УК «ПКСК» (определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года № А33-22897/2016к15) установлены факты выполнения субподрядчиком ООО «Красноярские инженерные системы» работ должнику (генподрядчику) и сдачи выполненных работ должником застройщику – ООО «База Крастехснаб» по договорам подряда от 01.10.2015 № УК 52/15, от 15.12.2013 № УК-187/13, от 15.12.2013 № УК-188/13. Общий объем выполненных субподрядчиком и принятых должником работ составил 718 159 346 рублей 39 копеек, общий объем оплаты, поступившей от должника –418 287 213 рублей 76 копеек. Судебный акт вступил в законную силу.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-22897/2016к37, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «ПКСК» действия Галынского М.В., выразившиеся в непринятии своевременных мер по взысканию задолженности с ООО «База Крастехснаб» по договорам подряда.

При рассмотрении обособленного спора № А33-22897/2016к37 суд пришел к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии задолженности у ООО «База Крастехснаб» перед должником подтверждаются материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года по делу № А33-22897/2016к15 и материалами основного дела № А33-22897/2015.

ООО «База Крастехснаб» поданы апелляционная и кассационная жалобы на определение от 27 февраля 2018 года по делу № А33-22897/2016к37, застройщик факт наличия задолженности перед должником отрицал, сославшись на произведенные зачеты между сторонами. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2018 года по делу № А33-22897/2016к37 производство по кассационной жалобе ООО «База Крастехснаб» прекращено.

Арбитражным управляющим Савватеевым В.Г. в материалы настоящего дела представлены справки о состоянии расчетов между ООО «База Крастехснаб» и ООО УК «ПКСК» по договорам подряда. Из указанных справок следует, что по состоянию на 01.08.2016 задолженность ООО «База Крастехснаб» перед ООО УК «ПКСК» по договорам от 01.10.2015 № УК 52/15, от 15.12.2013 № УК-187/13 отсутствует, по состоянию на 04.07.2016 задолженность по договору от 15.12.2013 № УК-188/13 также отсутствует (л.д. 146-148).

Несмотря на наличие указанных сведений, арбитражным управляющим Савватеевым В.Г. не проведен анализ сделок, заключенных сторонами, по прекращению обязательств ООО «База Крастехснаб» перед ООО Управляющая компания «ПКСК», на предмет их оспоримости по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невыполнение арбитражным управляющим в течение срока конкурсного производства мероприятий по анализу сделок должника, не свидетельствует о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов.

Соответственно, непринятие арбитражным управляющим своевременных и достаточных мер по анализу сделок должника и их дальнейшему оспариванию, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Такое бездействие нарушает права и законные интересы как должника, так и кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Довод заявителя о том, что окончательная судебная оценка доводам ООО «База Крастехснаб» об отсутствии задолженности перед ООО «УК ПКСК» дана в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2018 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-22897/2016к37, то есть за четыре рабочих дня до освобождения Савватеева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отклоняется судебной коллегией.

Арбитражный управляющий Савватеев В.Г., назначенный конкурсным управляющим должника с 11.05.2018, обладал сведениями (в виде справок о состоянии расчетов) о погашении задолженности ООО «База Крастехснаб» перед ООО «УК ПКСК» и, действуя добросовестно и разумно, должен был проверить, проанализировать основания прекращения обязательств, принять своевременные меры по оспариванию подозрительных сделок.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу № А33-22897/2016к37 является несостоятельной, поскольку в указанном споре судами факт оплаты ООО «База Крастехснаб» задолженности ООО «УК ПКСК» не исследовался и не устанавливался.

Обжалуемый судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года по делу № А33-22897/2016к46 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.



Председательствующий

Д.А. Усипова


Судьи:

В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина