Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А70-8725/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8725/2017
22 мая 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2594/2018) общества с ограниченной ответственностью «Базис-Групп», (регистрационный номер 08АП-2595/2018) общества с ограниченной ответственностью «РЕМИКОН» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2018 года по делу № А70-8725/2017 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис-Групп» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМИКОН» (ОГРН <***>) о взыскании 11 474 568 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМИКОН» к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Групп» о взыскании 12 299 346 руб. 13 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТрансПромОснастка», общества с ограниченной ответственностью «Карат», акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго»,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «РЕМИКОН» ФИО2 по доверенности от 12.02.2018 сроком действия по 21.12.2018,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Базис-Групп» ФИО3 по доверенности № 1 от 05.06.2017 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис-Групп» (далее – ООО «Базис-Групп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМИКОН» (далее – ООО «Ремикон») о взыскании 9 367 554 руб. 14 коп. долга по договору субподряда № Р-53/15 от 02.06.2015.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «Ремикон» предъявило встречный иск к ООО «Базис-Групп» о взыскании 12 299 346 руб. 13 коп. неустойки по спорному договору за период с 21.10.2015 по 01.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТрансПромОснастка» (далее – ООО «ТПО»), общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ООО «Карат»), акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – АО «Тюменьэнерго»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2018 по делу № А70-8725/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ремикон» в пользу ООО «Базис-Групп» взыскано 6 879 085 руб. 45 коп. долга. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Базис-Групп» в пользу ООО «Ремикон» взыскано 3 837 614 руб. 39 коп. неустойки. По результатам зачета с ООО «Ремикон» в пользу ООО «Базис-Групп» взыскано 3 041 471 руб. 06 коп. долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Базис-Групп» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при уступке права требования ООО «ТПО» (субподрядчик) известило ООО «Базис-Групп» о неполучении на момент расторжения договора № Р-53/15 в полном объеме проектной документации от ООО «Ремикон» (подрядчик). ООО «Ремикон» ненадлежащим образом исполнило обязательства (не представило проектную документацию). По мнению апеллянта, с учетом положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В письменном отзыве ООО «Ремикон» просит оставить апелляционную жалобу ООО «Базис-Групп» без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Ремикон» в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что уступка права требования к ООО «Ремикон», произведенная на основании договора цессии № 1 от 22.11.2016, является ничтожной сделкой на основании части 2 статьи 170 ГК РФ ввиду отсутствия надлежащих доказательств возмездности указанного договора. Кроме того, по мнению апеллянта, поскольку в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Базис-Групп» поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Ремикон»; представитель ООО «Ремикон» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, высказался согласно отзыву на жалобу ООО «Базис-Групп».

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу ООО «Базис-Групп», заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 ООО «Ремикон» (подрядчик) и ООО «ТПО» (субподрядчик) заключен договор субподряда № Р-53/15 (том 1 л. 16-21), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по расширению просек ВЛ-110 кВ Тобольского ТПО филиала ОАО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» в 2015 году, выполнить необходимые мероприятия в соответствии с требованиями пожарной безопасности в лесах, подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость. Общая стоимость работ составляет 30 293 956 руб. Срок начала производства работ – 20.05.2015, срок окончания производства работ – 20.10.2015.

Наименование объектов выполнения работ, а также объемы выполнения работ указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к договору, а также в передаваемой для выполнения работ подрядчиком субподрядчику проектно-сметной документации) (пункт 1.2 договора № Р-53/15 от 02.06.2015).

Пунктом 2.3 договора № Р-53/15 предусмотрено, что текущие платежи выплачиваются подрядчиком в размере 95% от стоимости строительно-монтажных работ в течение 30 рабочих дней с даты подписания подрядчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счетов-фактур. Платежи в размере оставшихся 5% стоимости строительно-монтажных работ выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по работам в рамках договора в течение 30 рабочих дней со дня подписания подрядчиком акта ввода в эксплуатацию по форме КС-14.

Согласно пункту 3.8 договора № Р-53/15 по окончании приемки выполненных работ (при отсутствии недостатков в выполненной работе) субподрядчик и подрядчик подписывают акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как указывает ООО «Базис-Групп», субподрядчиком сданы, а подрядчиком приняты предусмотренные договором № Р-53/15 работы на общую сумму 20 479 085 руб. 45 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные ООО «ТПО» и ООО «Ремикон» акты о приемке выполненных работ №№ 3, 4 от 31.08.2015; №№ 5, 6 от 30.09.2015 (том 1 л. 22-37). Платежными поручениями № 818 от 19.08.2015, № 874 от 28.08.2015, № 889 от 08.09.2015, № 998 от 18.09.2015, № 51 от 24.09.2015, № 64 от 25.09.2015, № 898 от 28.09.2015, № 1422 от 30.10.2015 ООО «Ремикон» перечислило ООО «ТПО» 2 300 000 руб. (том 2 л. 45, 145-151).

30.09.2015 ООО «ТПО» (цедент) и ООО «Карат» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент с даты подписания этого договора уступил, а цессионарий принял право требований оплаты в размере 5 311 531 руб. 31 коп. по договору субподряда № Р-53/15 от 02.06.2015.

30.09.2015 ООО «ТПО» направило ООО «Ремикон» письмо о перечислении оплаты по договору № Р-02/15 в размере 8 000 000 руб. в пользу ООО «Карат» (том 2 л. 88). Во исполнение указанных договора цессии и письма ООО «Ремикон» платежными поручениями № 1150 от 30.09.2015, № 1196 от 06.10.2015, № 1282 от 21.10.2015 перечислило в пользу ООО «Карат» 8 000 000 руб. (том 2 л. 89-91).

Платежными поручениями № 1608 от 23.11.2015, № 1669 от 27.11.2015, № 17164 от 15.12.2015 ООО «Ремикон» перечислило ООО «ТПО» в счет оплаты работ по спорному договору субподряда 3 500 000 руб. (том 2 л. 46-48).

Письмом № 11/11/06 от 11.11.2016 (том 1 л. 91-93) ООО «ТПО» в одностороннем порядке отказалось от договора субподряда № Р-53/15 от 02.06.2015 в связи с просрочкой исполнения ООО «Ремикон» обязательств по оплате выполненных работ. Письмо получено подрядчиком 14.11.2016.

На основании договора цессии (уступки права требования дебиторской задолженности) № 1 от 22.11.2016 (том 1 л. 56-57) ООО «ТПО» (цедент) уступило ООО «Базис-Групп» (цессионарий) право требования к ООО «Ремикон» в размере 11 474 568 руб. 49 коп., возникшее на основании договора субподряда № Р-53/15 от 02.06.2015.

22.11.2015 ООО «Базис-Групп» и ООО «ТПО» уведомили ООО «Ремикон» о состоявшейся уступке права требования (том 1 л. 58-60).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком по договору № Р-53/15 от 02.06.2015 работ, ООО «Базис-Групп» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Ремикон» указало на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору № Р-53/15. В подтверждение заявленных требований ООО «Базис-Групп» представлены подписанные ООО «Ремикон» и ООО «ТПО» акты о приемке выполненных работ от 31.08.2015, от 30.09.2015; претензии № 773 от 13.11.2015, № 534 от 19.08.2016 с требованием к ООО «ТПО» заплатить штраф на основании пункта 5.1 договора № Р-53/15, ответ на уведомление о расторжении договора № Р-53/15 от 02.06.2015, в котором подрядчик указывает на несвоевременность выполнения работ; претензия № 01-02/436 от 07.07.2017 к ООО «Базис-Групп» с требованием оплатить неустойку за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ (том 1 л. 50-61, 85-86).

Частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований послужило поводом для подачи сторон жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование о взыскании с подрядчика стоимости выполненных работ, субподрядчик должен доказать факт выполнения работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения ООО «ТПО» работ по договору субподряда № Р-53/15 от 02.06.2015 подтверждается материалами дела (подписанные сторонами акты №№ 3, 4 от 31.08.2015; №№ 5, 6 от 30.09.2015). Объем, качество работ ООО «Ремикон» не оспорены.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 31 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения субподрядчиком и принятия ООО «Ремикон» работ на сумму 20 479 085 руб. 45 коп. по спорному договору.

Факт оплаты ООО «Ремикон» работ на сумму 5 800 000 руб. в пользу ООО «ТПО» подтверждается платежными поручениями № 818 от 19.08.2015, № 874 от 28.08.2015, № 889 от 08.09.2015, № 998 от 18.09.2015, № 51 от 24.09.2015, № 64 от 25.09.2015, № 898 от 28.09.2015, № 1422 от 30.10.2015, № 1608 от 23.11.2015, № 1669 от 27.11.2015, № 17164 от 15.12.2015, сторонами не оспаривается.

В счет оплаты работ по спорному договору субподряда № Р-53/15 ООО «Ремикон» в пользу ООО «Карат» перечислено 8 000 000 руб., из которых 5 311 531 руб. 31 коп. на основании договора цессии от 30.09.2015, 2 688 468 руб. 69 коп. на основании письма ООО «ТПО» от 30.11.2015 (том 2 л. 88), что подтверждается платежными поручениями № 1150 от 30.09.2015, № 1196 от 06.10.2015, № 1282 от 21.10.2015.

Довод ООО «Ремикон» о ничтожности договора цессии № 1 от 22.11.2016 признан апелляционной коллегией необоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьями 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям части 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 388, часть 1 статьи 389.1 ГК РФ).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Как указано выше, на основании договора цессии (уступки права требования дебиторской задолженности) № 1 от 22.11.2016 (том 1 л. 56-57) ООО «ТПО» (цедент) уступило ООО «Базис-Групп» (цессионарий) право требования к ООО «Ремикон» (должник) в размере 11 474 568 руб. 49 коп., возникшее на основании договора субподряда № Р-53/15.

22.11.2015 ООО «Базис-Групп» и ООО «ТПО» уведомили ООО «Ремикон» о состоявшейся уступке права требования (том 1 л. 58-60).

Согласно части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу части 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу части 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Таким образом, квалификация договоров об уступке прав требования как договоров дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). В настоящем случае безвозмездность соглашения ООО «ТПО» и ООО «Базис-Групп» об уступке прав требования к ООО «Ремикон» не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии № 1 от 22.11.2016 с момента полной оплаты по настоящему договору цессионарий приобретает права требования, указанные в пункте 1.1 договора, наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику.

Согласно пункту 2.3 договора № 1 от 22.11.2016 денежные средства в размере 11 474 568 руб. 49 коп. перечисляются цессионарием в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора на расчетный счет или в кассу цедента. В случае невозможности погасить задолженность денежными средствами допускается иной способ, в том числе погашение встречным требованием векселем.

ООО «Базис-Групп» представлен в материалы дела акт приема-передачи векселей от 22.11.2016 (том 2 л. 27), по которому ООО «Базис-Групп» (векселедатель) в качестве оплаты по договору цессии № 1 от 22.11.2016 передало ООО «ТПО» (векселеполучатель) векселя на общую сумму 11 500 000 руб.

При этом, из частей 3, 4 статьи 63 ГК РФ не следует, что ликвидируемое общество лишено права уступать третьему лицу свое требование к должнику. Напротив, в результате совершения возмездной сделки по уступке права требования, ликвидируемое общество получает денежные средства, которые подлежат направлению на погашение задолженности перед кредиторами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворив первоначальные исковые требования о взыскании долга по договору № Р-53/15 частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.

ООО «Ремикон» предъявило встречное требование о взыскании с ООО «Базис-Групп» 12 299 346 руб. 13 коп. неустойки за период с 21.10.2015 по 01.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3.2 договора № Р-53/15 от 02.06.2015 срок начала производства работ – 20.05.2015, срок окончания производства работ – 20.10.2015.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № Р-53/15 от 02.06.2015 в случае нарушения субподрядчиком срока начала, срока окончания выполнения работ по договору (в том числе сроков выполнения работ по отдельным объектам согласно Техническому заданию) подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Факт нарушения субподрядчиком обязательства по договору со стороны ООО «Базис-Групп» не оспаривается.

Довод ООО «Базис-Групп» об освобождении субподрядчика от ответственности за нарушение обязательства по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком пункта 4.1.2 договора № Р-53/15 от 02.06.2015 признан апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора № Р-53/15 от 02.06.2015 подрядчик до начала производства работ представляет субподрядчику необходимую документацию: проект (проекты) расширения просек.

Техническое задание является приложением № 1 к договору (пункты 1.2, 10.1 договора). В материалы дела представлено техническое задание на выполнение работ по расширению просек ВЛ-110 кВ Тобольского ТПО филиала ОАО «Тюменьэнерго» Тюменские распределительные сети в 2015 году, с приложением трех Технических заданий на проведение просеки. Приложением к каждому Техническому заданию является проектная документация с ведомостью вырубки (том 2 л. 65-70). Договор № Р-53/15 от 02.06.2015 подписан со стороны ООО «ТПО», скреплен печатью организации.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор № Р-53/15 от 02.06.2015, ООО «ТПО» согласилось с определенными в нем условиями, как следствие, с получением необходимой проектной документации в составе Технического задания.

ООО «Базис-Групп» в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении ООО «ТПО», как субподрядчиком подрядчику требований предоставить соответствующую документацию.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что работы в соответствии с условиями договора № Р-53/15 от 02.06.2015 выполнены ООО «ТПО», в том числе с учетом Технического задания к нему (пункт 1.2 договора).

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

ООО «Базис-Групп» не представило доказательств, свидетельствующих о приостановлении ООО «ТПО» работ по договору № Р-53/15 от 02.06.2015 по причине неисполнения ООО «Ремикон» обязательств по передаче документации.

Таким образом, отсутствие вины субподрядчика в нарушении срока выполнения работ и наличие вины подрядчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств ООО «Базис-Групп» не доказано.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт нарушения ООО «ТПО» сроков выполнения предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

С учетом одностороннего отказа ООО «ТПО» от договора № Р-53/15 от 02.06.2015 (письмо от 11.11.2016, том 1 л. 91-93), суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор расторгнутым 14.11.2016. В связи с чем период просрочки выполнения договорных обязательств со стороны ООО «ТПО» составил период с 21.10.2015 по 14.11.2016 (391 день).

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

ООО «Базис-Групп» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При наличии заявления о снижении неустойки по мотивам ее несоразмерности, суд обязан проверить возражения ООО «Ремикон» (подрядчик) на предмет того, в чем именно для него состоят негативные последствия от просрочки исполнения обязательства субподрядчиком. Между тем, такие возражения, если и были, то ни в коей мере не раскрыты по существу и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Фактические обстоятельства возникновения у ООО «Ремикон» права на иск и собранные по делу доказательства позволяют суду самостоятельно определить степень негативных последствий именно для подрядчика отмечаемой просрочкой субподрядчика.

Такие последствия, в части нарушения сроков выполнения работ по договору, соответствуют нарушению денежного обязательства, что законодатель считает необходимым и достаточным компенсировать ответственностью по правилам статьи 395 ГК РФ.

Наличие превосходящих такие обычные последствия от денежной просрочки негативных имущественных последствий на стороне ООО «Ремикон» из материалов дела не следует, последним не обосновано.

ООО «Ремикон» не представило доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке. При этом кредитор для опровержения соответствующего заявления ООО «Базис-Групп» вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 21.12.2000 № 277-О и от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции верно отметил, что в договоре № Р-53/15 от 02.06.2015 не предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку оплаты выполненных работ. Кроме того, размер предъявленной ООО «Ремикон» к взысканию неустойки исчислен от цены договора без учета объема выполненных работ. При этом начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Руководствуясь нормами указанной статьи, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны субподрядчика, объем выполненных работ, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка в выполнении работ повлекла за собой соответствующие убытки на стороне ООО «Ремикон», апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства. Суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки до 3 837 614 руб. 39 коп. ((30 293 956 руб. – 20 479 085 руб. 45 коп.) * 0,1% * 391 день).

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО «Ремикон», соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ООО «Ремикон». При этом определенный судом размер подлежащей взысканию неустойки не ниже размера ответственности, исчисленной от всей цены договора за этот же период времени в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 72 Постановления № 7).

Учитывая изложенное, удовлетворив требование ООО «Ремикон» о взыскании с ООО «Базис-Групп» неустойки частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2018 года по делу № А70-8725/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая