Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А40-34635/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45199/2020


Дело № А40-34635/18
г. Москва
12 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020, вынесенное судьей Авдониной О.С., об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требований ФИО2 в размере 819 733 011,93 рублей.по делу № А40-34635/18 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 –ФИО4 дов от 15.11.19

от ПАО БАНК «ТРАСТ» - ФИО5 дов от 17.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020г. (резолютивная часть объявлена 23.06.2020г.) в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ № 121 от 11.07.2020г.

19.11.2019г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в размере 819 733 011,93 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО БАНК «ТРАСТ» возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.10.2015г. по делу №2-6077/2015 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на несовершеннолетнего ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и на несовершеннолетнюю ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере 1/3 заработка и иных видов дохода ФИО3 с 10.01.2015г. до достижения совершеннолетия детей, а также определено место жительства несовершеннолетних ФИО7 и ФИО7 с матерью – ФИО2.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу №2-748/2017 от 27.03.2017г. было признано право собственности ФИО3 на денежные средства в размере 38 013 210,83 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях, согласно условиям договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МПРТ» от 01.10.2015г., в части средств в размере 16 405 898,04 рублей и 19 030 207,87 долларов США.

Кредитор полагает, что указанные средства в размере 38 013 210,83 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях, 16 405 898,04 рублей и 19 030 207,87 долларов США являются доходом ФИО3.

Судом установлено, что ФИО3 получил денежные средства в общем размере 38 013 210,83 долларов США (2 459 199 035,79 рублей по курсу ЦБ РФ на день платежа) следующими платежами: 4 322 000 долларов США 17.04.2015г. (214 694 917,80 рублей); 33 691 210,83 долларов США 13.10.2015г. (2 214 738 911,62 рублей).

Исходя из вышеизложенного, заявитель полагает, что сумма алиментных платежей из полученного ФИО3 дохода составляет 819 733 011,93 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доход от реализации долей участия в уставном капитале Общества несмотря на его получение по договору, заключенному в соответствии с гражданским законодательством, не является доходом, полученным в связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, в связи с чем, не является доходом, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Суд также установил, что заявителем не представлены в материалы обособленного спора документы, подтверждающие исполнение или неисполнение Должником обязанностей по уплате алиментных платежей, а размер заявленных требований по алиментам носит завышенный и чрезмерный характер.

Также судом принято во внимание, что решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27.03.2017г. по делу №2-748/2017, на которое заявитель ссылается в обоснование своих требований, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Замоскворецкого районного суда от 14.02.2020г.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. п. 3 - 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетних детей определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (далее - Перечень), в соответствии с которым удержание производится не только со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (пункт 1), но и с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.) (подпункт "о" пункта 2).

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности подпункта "о" пункта 2 Перечня, разъяснил, что с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком, только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд, указав на недопустимость облагать алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.) (определения от 17 января 2012 года N 122-О-О, от 11 мая 2012 года N 800-О-Р).

Исходя из анализа совокупности норм Трудового кодекса Российской Федерации трудовая деятельность - это работа гражданина на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Экономическая деятельность - сочетание действий, объединяющихся в производственный процесс с целью производства продукции (предоставления услуг), составной частью которой является предпринимательская деятельность.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доход от реализации долей участия в уставном капитале Общества несмотря на его получение по договору, заключенному в соответствии с гражданским законодательством, не является доходом, полученным в связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, которым признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли, а также права и обязанности его участников определяет Федеральный закон от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу - право участника общества, независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (абзац шестой пункта 1 статьи 8, пункт 1 статьи 26 поименованного закона).

Пунктом 6.1 статьи 23 этого закона предписано, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

С учетом изложенного денежные средства, подлежащие выплате должнику в связи с реализацией его права на выход из Общества путем отчуждения своей доли Обществу, нельзя признать доходом, полученным по заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам при осуществлении им трудовой или экономической деятельности, поскольку фактически являются компенсацией за принадлежащую ему долю в уставном капитале, то есть имеет место преобразование формы принадлежащего должнику имущества в виде доли в уставном капитале из натуральной в универсальную денежную.

Кроме того, в силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В силу пунктов 1, 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при введении в отношении должника - гражданина процедур банкротства исполнение судебным приставом - исполнителем исполнительных документов о взыскании алиментов не подлежит приостановлению и/или окончанию.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного Кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности требования, суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие в деле постановлений судебного пристава, подтверждающих размер задолженности по алиментам.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что заявителем не представлены в материалы обособленного спора документы, подтверждающие исполнение или неисполнение должником обязанностей по уплате алиментных платежей, являются неправомерными, поскольку выходят за рамки предмета заявленных требований, учитывая, что алименты в размере 1/3 заработка и иных доходов с должника в пользу кредитора взысканы решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.10.2015г. по делу №2-6077/2015.

Однако, указанные обстоятельства не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27.03.2017г. по делу №2-748/2017, на которое заявитель ссылается в обоснование своих требований, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Замоскворецкого районного суда от 14.02.2020.

В этой связи, само наличие дохода, из которого кредитором был рассчитан размер алиментов, кредитором также не подтверждено.

Отклоняются доводы апеллянта о незаконной отмене Решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27.03.2017г. по делу №2-748/2017 по формальным основаниям, а также о незаконности сделки купли-продажи с ООО «МПРТ» как не подлежащие рассмотрению и оценке в рамках настоящего спора вне установленных процедур обжалования судебных актов суда общей юрисдикции.

Таким образом, требования в просительной части апелляционной жалобе о признании права собственности должника на денежные средства, которые, как пояснил апеллянт, заявлялись им в суде первой инстанции, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора, и в этой связи, удовлетворению.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 по делу № А40-34635/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО8