Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-118469/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118469/2017
24 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Голубев М.Н., доверенность от 01.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25848/2018) ООО "Инвест проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 по делу № А56-118469/2017(судья Нестеров С.А.), принятое

по иску местной администрации муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест проект"

о взыскании,

установил:

Местная администрация муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 230 788 руб. 58 коп. пеней и 1 802 850 руб. 00 коп. штрафа по муниципальному контракту от 02.06.2017 № 014530002181700000.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 591 358 руб. 58 коп. штрафных санкций, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в части удовлетворения исковых требований в апелляционном порядке, просил в указанной части решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.06.2017 на выполнение работ по реконструкции (техническому перевооружению) котельной пос. Жилгородок, МО Низинское сельское поселение, МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области № 014530002181700000, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции (техническому перевооружению) котельной пос. Жилгородок, МО Низинское сельское поселение, МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 36 057 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18% в размере 5 500 220 руб. 34 коп.

В силу пункта 3.3.9 контракта подрядчик обязался вести производственно-техническую документацию согласно Перечню исполнительной производственно-технической документации (Приложение № 4) и представлять ее в сроки, установленные контрактом и/или по требованию муниципального заказчика.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 контракта, согласно которому начало выполнения работ: на следующий день после заключения контракта; срок выполнения работ до 30.09.2017.

Согласно пункту 6.3 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5% цены контракта, что составляет 1 802 850 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта пеня начисляется каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, определяется по формуле П = (Ц-В) х С.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец согласно вышеназванным пунктам контракта начислил пени, штраф и направил в адрес Общества претензии от 15.09.2017 № 1368/1-17, от 26.09.2017 № 1427-17 и от 02.10.2017 № 1452-17 с требованием уплатить пени и штраф, которые оставлены Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, снизив размер взыскиваемого штрафа в соответствии с пунктом 6.3. контракта.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения сроков выполнения работ, подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что факт просрочки выполнения работ ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом наличия правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации названной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что нарушение срока выполнения работ по контракту вызвано задержками со стороны истца в части передачи документации и выполнениях иных принятых на себя по контракту встречных обязательств, в свою очередь работы в данной связи не приостанавливал. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на последствия несоблюдения ответчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 по делу № А56-118469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов