Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А75-4517/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4517/2016
20 ноября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-4517/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ ИМПОРТ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными решения, при участии третьих лиц - казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства», Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, департамента физической культуры и спорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 19.01.2017, от антимонопольного органа – ФИО3, по доверенности от 10.01.2017,

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» – ФИО4, по доверенности от 06.02.2017,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПОРТ ИМПОРТ» (далее – заявитель, Общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решения от 13.04.2016 № РНП-86-94 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком по государственному контракту решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее - Учреждение, Заказчик), Служба контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба контроля), департамент физической культура и спорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент).

Определением от 19.07.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6707/2016.

Определением суда от 05.12.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 24.01.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2492/2016.

Определением суда от 15.09.2017 производство по делу возобновлено.

23.10.2017 от Общества поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 88 808 руб.

В ходе судебного заседания Обществом заявлено ходатайство об увеличении суммы судебных расходов до 107 915 рублей 49 копеек, представлены документы, подтверждающие дополнительное несение судебных расходов.

В судебном заседании представить заявителя поддержал доводы заявления со ссылкой на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2017 по делу № А75-2492/2016. Представители Управления и Заказчика возражали против заявленных требований по доводам отзывов, ссылаясь на поставку заявителем некачественного товара, отличающегося по техническим характеристикам от

согласованной сторонами в приложении № 1 к государственному контракту, а также на нарушение срока поставки товара со стороны Общества.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что 06.11.2015 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) на основании решения аукционной комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 23.10.2015 № 2468) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) был заключен государственный контракт № 0187200001715001081_166577 на поставку оборудования зала силовой подготовки для комплектации объекта: «Региональный центр единоборств г. Ханты-Мансийске» (контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации (приложение № 1), в срок согласно разделу 4 контракта, а также осуществить собственными силами и средствами работы по разгрузке, монтажу (сборке) товара, его установке (расстановке) на объекте, а также вынос (вывоз) тары, упаковки и мусора, связанного с поставкой, за пределы объекта, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату.

Согласно пункту 1.5 контракта товар поставляется в упаковке, пригодной для данного вида товара, обеспечивающей сохранность товара при транспортировке, погрузочно-разгрузочных работах и хранении. Упаковка товара возврату поставщику не подлежит, за исключением случаев, когда по завершении приемки товара упаковка не требуется заказчику и подлежит уборке и вывозу поставщиком (пункт 5.6 контракта). Маркировка упаковки и (или) товара должна содержать: наименование товара, наименование фирмы-изготовителя, юридический адрес изготовителя, а также иную информацию, предусмотренную для маркировки данного вида товара законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара (пункт 1.6 контракта).

Место поставки (разгрузки, монтажа) товара определено по адресу <...> объект капитального строительства: «Региональный центр единоборств в г. Ханты-Мансийске».

Согласно пунктам 3.2.1., 3.2.2 контракта заказчик обязан обеспечить приемку поставляемого по контракту товара в соответствии с его условиями, оплатить поставленный и принятый товар в порядке, предусмотренном контрактом.

В силу пункта 3.3.1 контракта поставщик обязан поставить товар и выполнить работы по монтажу и наладке товара, работы по обучению лиц (сотрудников заказчика) (в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар), осуществляющих использование и обслуживание товара, в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 3.3.3 контракта поставщик обязан передать заказчику товары надлежащего качества, в количестве, ассортименте и комплектации согласно спецификации (приложение № 1), по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком произвести замену товара ненадлежащего качества, количества, ассортимента или комплектации.

Порядок и сроки поставки товара предусмотрены сторонами в разделе 4 контракта.

Поставка товара и выполнение работ по его разгрузке, монтажу (сборке) и установке (расстановке) на объекте осуществляется до 10.12.2015 с момента подписания контракта уполномоченными представителями сторон (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта обязательства поставщика по поставке товара на объект и выполнению работ по его разгрузке, монтажу (сборке) и установке (расстановке) на объекте считаются исполненными с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки товара. Монтаж и наладка товара, обучение лиц (сотрудников заказчика) (в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар), осуществляющих использование и обслуживание товара, осуществляется в сроки, установленные в пункте 4.1 контракта (пункт 4.4 контракта).

Порядок сдачи и приемки товара согласованы сторонами в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта приемка товара, монтаж и наладка товара, обучение лиц (сотрудников Заказчика) (в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар), осуществляющих использование и обслуживание товара, осуществляется в месте поставки товара, в сроки, установленный в пункте 4.1 контракта.

Согласно пункту 5.4 контракта приемка осуществляется уполномоченным представителем заказчика. Представитель поставщиками обязан присутствовать при проведении приемки. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую не менее, чем из пяти человек, для проверки соответствия товара требованиям, установленным контрактом. В состав приемочной комиссии могут быть включены

представители участников закупки, участвовавших в процедуре определения поставщика, по итогам которого заключен контракт, но не ставших победителями. Проверка соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным контрактом, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В силу пункта 5.5 контракта проверка соответствия товара требованиям, установленным контрактом, осуществляется в следующем порядке:

5.5.1. В присутствии представителей заказчика, приемочной комиссии (в случае создания приемочной комиссии), экспертов, экспертных организаций (в случае привлечения к приемке экспертов, экспертных организаций) и поставщика осуществляется проверка наличия сопроводительных документов на товар (пункт 5.1.), а также проверка целостности упаковки, вскрытие упаковки (в случае, если товар поставляется в упаковке), осмотр товара на наличие сколов, трещин, внешних повреждений.

5.5.2. После внешнего осмотра товара (пункт 5.5.1.) осуществляется проверка товара по количеству путем пересчета единиц товара и сопоставления полученного количества с количеством товара, указанным в спецификации (приложение № 1). Количество поступившего товара при его приемке определяется в тех же единицах измерения, которые указаны в спецификации (приложение № 1). Одновременно проверяется соответствие наименования, ассортимента и комплектности товара, указанного в спецификации (приложение № 1), с фактическим наименованием, ассортиментом и комплектностью товара и с содержащимся в сопроводительных документах на товар (пункт 5.1.).

5.5.4. Приемка товара по качеству осуществляется после осуществления поставщиком монтажа и наладки товара. При этом, заказчик вправе осуществить выборочную проверку качества товара. В случае, если при осуществлении выборочной проверки обнаружен товар, качество которого не соответствует требованиям контракта, результаты такой проверки распространяются на всю поставку.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций. Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта будет установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам

закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (пункт 10.10. контракта).

Материалами дела подтверждается, что Общество поставило Заказчику товар на объект 09.11.2015. При этом 09.11.2015 поставщиком был составлен акт о готовности помещения, предназначенного для монтажа оборудования, согласно которому зал силовой подготовки не соответствует требованиям контракта и не может быть использован для сборки и установки товара.

В письме от 17.11.2015 Общество просило оплатить товар, и обеспечить возможность сборки товара, а также гарантировало произвести сборку оборудования по требованию Заказчика в любое удобное время по мере готовности помещения. К письму было приложено экспертное заключение независимого сервисного центра по обслуживанию спортивных тренажеров «Спортэксперт», согласно которому поставленный товар имеет улучшенные характеристики по сравнению с согласованными в контракте.

24.11.2015 Заказчиком в адрес Общества было направлено письмо № 6563, согласно которому поставленный товар не соответствует техническим характеристикам, установленным спецификацией (приложение № 1 к контракту).

26.11.2016 Обществом в адрес Заказчика было направлено письмо № 206, в котором Общество указало, что Заказчиком была дана неверная оценка технических характеристик поставленного товара.

01.12.2015 Обществом в адрес заказчика было направлено письмо № 229 с просьбой о согласовании Заказчиком экспертной организации «Европейский центр судебных экспертов».

02.12.2015 Заказчиком в адрес поставщика было направлено письмо № 6780, согласно которому, в связи с несоответствием поставленного товара характеристикам, установленным контрактом, на основании пункта 12.10 контракта заказчик не принимает и не оплачивает заказанный товар.

03.12.2015 Заказчиком в адрес Общества был направлен ответ на письмо № 6840 об отказе в согласовании экспертной организации «Европейский центр судебных экспертов» в связи с отсутствием подтверждающих документов на право проведения экспертных исследований, а также не подтверждением полномочий заявленных лиц. При этом

Заказчик предложил привлечь Торгово-промышленную палату Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для проведения экспертизы поставленного товара.

Службой контроля ХМАО - Югры в период с 04.12.2015 по 11.12.2015 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе, по результатам которой составлен акт осмотра, в котором зафиксировано, следующее:

- товар находится в помещении «Зал тяжелой атлетики» на 1-м этаже 2-этажного здания объекта...;

- в помещении отсутствует внутренняя отделка, освещение, помещение отапливается, полы залиты;

- оборудование упаковано, проведен внешний осмотр..;

- установить наименование товара согласно спецификации (приложение № 1) не представляется возможным, так как оборудование упаковано..;

- в зале силовой подготовки не залиты полы, лежат стройматериалы.

07.12.2015 Обществом в адрес Заказчика было направлено письмо № 233 с предложением поставить товар с иными техническими характеристиками.

09.12.2015 Заказчик в адрес поставщика направил ответ № 7052, согласно которому по состоянию на 09.12.2015 условия контракта Обществом не исполнены, поставленное оборудование не соответствует установленным контрактом требованиям.

15.12.2016 Обществом в адрес Заказчика было направлено письмо № 245 с предложением заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 2 спецификации (приложение № 1 к Контракту) для возможности поставки товара с улучшенными характеристиками.

В адрес Заказчика поступило решение поставщика от 18.01.2016 № 11 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с его существенным нарушением Заказчиком, поскольку по состоянию на 16.01.2016 Заказчик обязательства в установленный контрактом срок не исполнил, поставленный товар не принял, место для монтажа (расстановки) оборудования не предоставил в связи с неготовностью объекта, акты приема-передачи не подписал, оплату за поставленный товар не произвел.

Заказчиком 25.02.2016 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение Заказчика № 944 от 25.02.0216 было опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 26.02.2016, направлено 26.02.2016 заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении с отметкой Почты России.

Дополнительно решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта было направлено в адрес электронной почты поставщика, что подтверждается отчетом об отправке. Согласно уведомлению Почты России, решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта было получено Обществом 04.03.2016.

После принятия решения о расторжении контракта Учреждение обратилось в Управление с требованием о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков Обществом было представлено экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 1274/4 от 09.12.2015.

13.04.2016 комиссией Управления было принято решение № РНП-86-94 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об Обществе. В указанном решении антимонопольный орган указал, что основанием для принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужили нарушения поставщиком требований к качеству и техническим характеристикам товара, которое на дату окончания срока исполнения контракта устранено не было. Антимонопольный орган посчитал, что в установленные контрактом сроки товар поставлен Обществом не был, в результате чего у Заказчика возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение своих доводов Общество ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А75-2492/2016. Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2017 по указанному делу, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, было установлено, что поставщиком товар был поставлен на объект 09.11.2015; приемка товара по количеству заказчиком была осуществлена; именно Заказчик не обеспечил поставщику возможность осуществления монтажа и наладки товара, обучения лиц (сотрудников Заказчика) (в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар), соответственно приемка товара по качеству не могла быть осуществлена по вине самого Заказчика.

Возражая против доводов заявителя, ответчик ссылается на пункт 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которому по общему правилу при исполнении контракта допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, но только по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Учреждение, возражая против доводов заявителя, ссылается на некачественность поставленного Обществом товара, которая, по мнению Заказчика, подтверждается актом Службы контроля от 18.12.2015 и справкой от 17.12.2015, на основании которого акт составлен.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого решения Управления.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А75-2492/2016 арбитражными судами рассматривались требования Учреждения к Обществу о признании недействительным решения Общества № 11 от 18.01.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.11.2015 № 0187200001715001081_166577 на поставку оборудования зала силовой подготовки для комплектации объекта: «Региональный центр единоборств г. Ханты- Мансийске», взыскании неустойки и штрафа за нарушение условий названного государственного контракта. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле № А75-2492/2016 было привлечено Управление и Служба контроля.

Исходя из принципа преюдициальности, установленного статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А75-2492/2016, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в названных делах участвовали один и те же лица, споры касаются оценки действий сторон государственного контракта от 06.11.2015

№ 0187200001715001081_166577 при исполнении условий контракта, связанных со сдачей поставленного товара поставщиком заказчику.

Положения данной нормы процессуального законодательства освобождают лиц, участвующих в деле, от доказывания фактических обстоятельств дела. Оснований для иной правовой оценки установленных по делу № А75-2492/2016 обстоятельств товара по государственному контракту суд не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, учитывая представленные сторонами доказательства в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Обществом товар по государственному контракту был поставлен на объект 09.11.2015, то есть в сроки, установленные контрактом; приемка товара по количеству заказчиком была осуществлена; поскольку именно Заказчик не обеспечил поставщику возможность осуществления монтажа и наладки товара, обучения лиц (сотрудников Заказчика) (в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар), соответственно приемка товара по качеству не могла быть осуществлена по вине самого Заказчика.

Суд также приходит к выводу о том, что Службой контроля в ходе проведения проверки поставленное Обществом оборудование не осматривалось, оборудование находилось в упаковке и выводы о его несоответствии техническим характеристикам, установленным в техническом задании к контракту, не могут являться достоверными. При этом в ходе проверки Службой контроля установлено и не опровергнуто Учреждением, что в зале силовой подготовки, где планировалось размещение поставленного Обществом оборудования на момент проведения проверки (декабрь 2015 года), не были залиты полы, лежали стройматериалы, то есть указанное помещение по существу не было готово для монтажа оборудования, что являлось предметом контракта наряду с поставкой товара.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в

случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как установил суд, заказчик в соответствии с пунктом 10.5 контракта и частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с несоответствием товара, поставленного Обществом, условиям контракта.

Из анализа положений статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств по контракту. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения

поставщика, в том числе существенности допущенных им нарушений, поведения заказчика при исполнении условий контракта и иные обстоятельства.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от надлежащего исполнения контракта. Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядчике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного Закона.

В рамках оспаривания ненормативного правового акта антимонопольного органа о включении юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков обстоятельства добросовестности поведения поставщика являются предметом оценки суда.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что в рассматриваемом случае именно недобросовестное поведение заказчика, фактически уклонившегося от приемки товара по качеству, не предоставившего поставщику помещение для монтажа поставленного спортивного оборудования, повлекло нарушение сроков исполнения обязательств по контракту со стороны Общества.

Доводы Управления о том, что товар, поставленный Обществом, по своим техническим характеристикам не соответствовал требованиям к товару, установленным контрактом, со ссылкой на письмо Общества от 15.12.2015 с предложением заключить дополнительное соглашение к контракту, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств осмотра товара, поставленного Обществом 09.11.2015 в адрес Заказчика ни самим Заказчиком, ни Службой контроля при проведении проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Как следует из положений части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе по общему правилу при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики

(потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Материалами дела подтверждается обращение поставщика к Заказчику с предложением о заключении дополнительного соглашения к государственному контракту на поставку товара с улучшенными характеристиками (письмо № 245 от 15.12.2015).

Вместе с тем, в связи с отсутствием доказательств осмотра товара Заказчиком либо Службой контроля в ходе проверки, проведенной по запросу Заказчика, выводы антимонопольного органа о том, что товар, поставленный Обществом 09.11.2015, отличается по своим техническим характеристикам от характеристик товара, согласованных сторонами в контракте, является преждевременным и не мог быть положен Управлением в основу оспариваемого решения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий контракта.

Пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, на основании каких доказательств Управление пришло к выводу о существенности допущенных Обществом нарушений условий контракта при том обстоятельстве, что осмотр поставленного заявителем в установленные сроки товара на предмет его соответствия техническим характеристикам, установленным контрактом, ни заказчиком, ни Службой контроля не производился; помещение, где поставщиком должен был осуществляться монтаж оборудования, на момент поставки товара не было готово к эксплуатации для установки спортивного технологически сложного оборудования.

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая переписку сторон, учитывая доводы и возражения сторон, обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А75-2492/2016, суд полагает, что вывод Управления в оспариваемом решении о существенном нарушении Обществом условий государственного контракта не основан на исследованных антимонопольным органом документах. Принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о существенном характере допущенных поставщиком нарушений условий государственного контракта, недоказанность Заказчиком факта поставки Обществом товара, не соответствующего техническому заданию, а также недоказанность нарушения срока поставки товара исключительно по вине поставщика, суд соглашается с доводами заявителя о том, что при рассмотрении заявления Учреждения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом не были установлены обстоятельства, являющиеся в силу статьи 104 Закона о контрактной системе основанием для принятия решения о включении юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению суда, Учреждение при обращении в антимонопольный орган с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подтвердило обоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с допущенными поставщиком существенными нарушениями условий контракта.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем решение Управления подлежит отмене как противоречащее статье 104 Закона о контрактной системе и нарушающее права Общества на осуществление предпринимательской деятельности.

При рассмотрении настоящего спора Обществом заявлены требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 107 915 рублей 49 копеек.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с преставлением доказательств. Лицо,

участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

Таким образом, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом за счет другой стороны, если они связаны с рассмотрением дела, фактически понесены и документально подтверждены.

Оценив представленные Обществом документы в подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 107 915 рублей 49 копеек суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В обоснование взыскания судебных расходов в заявленной сумме, Общество ссылается на следующие обстоятельства:

- оплата юридических услуг по договору от 30.12.2016 с ООО «Бизнес-Эксперт» в сумме 50 000 рублей;

- оплата стоимости проезда и проживания представителя ФИО5 для участия в судебном заседании 24.01.2017;

- оплата стоимости проезда и проживания представителя ФИО2 для участия в судебном заседании 24.10.2017;

- оплата стоимости проезда и проживания представителя ФИО2 для участия в судебном заседании 15.11.2017.

Факт оказания услуг по договору от 30.12.2016 с ООО «Бизнес-Эксперт» и оплаты стоимости юридических услуг, в том числе участия представителей в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (24.01.2017, 24.10.2017 и 15.11.2017), в сумме 50 000 рублей подтверждается договором от 30.12.2016, счетом на оплату от 18.01.2017, квитанцией к ПКО № 2 от 18.01.2017 (т.6, л.д. 54-55).

Суд признает указанные расходы понесенными в разумных пределах, определенными с учетом сложности рассматриваемого спора и объема оказанных услуг по предоставлению интересов Общества в трех судебных заседаниях.

В подтверждение факта несения расходов на оплату проезда и проживания представителя ФИО5 в судебном заседании 24.01.2017 заявителем представлены следующие документы – копии авиабилетов по маршруту Тюмень-Ханты-Мансийск –

Тюмень стоимостью 11 950 руб. (с учетом нахождения ООО «Бизнес-Эксперт» в г. Тюмени), оплаты проживания в гостинице «Кристалл» на сумму 6 200 руб., расходными кассовыми ордерами от 19.01.2017 на имя Глазковой О.С. на 7 920 рублей и на 12 577 рублей 67 копеек, свидетельствующими о получении Глазковой О.С. денежных средств от Общества (т.6, л.д. 58-59).

Также в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об оплате услуг такси в указанный период времени в общей сумме 570 рублей (150+420) (т.6, л.д. 59). Суд приходит к выводу о неразумности расходов на оплату услуг такси, учитывая при этом возможность использования для проезда городской транспорт, а также исходя из общедоступной информации о стоимости услуг такси в г. Ханты-Мансийске и г. Тюмени. При этом суд принимает во внимание, что из представленных Обществом квитанций достоверно не усматривается, что именно ФИО5 были оказаны услуги такси, отраженные в представленных квитанциях. При таких обстоятельствах суд полагает разумным учесть судебные расходы на оплату проезда представителя Общества от и до аэропорта в сумме 400 рублей (200+200).

Таким образом, с учетом представленных Обществом документов, расходы на оплату проезда и проживания представителя Общества ФИО5 в судебном заседании, состоявшемся 24.01.2017, участие которой подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты, подлежат возмещению заявителю в размере 18 550 рублей (11950+ 6200+400).

В подтверждение факта несения расходов на оплату проезда и проживания представителя ФИО2 в судебном заседании 24.10.2017 заявителем представлены расходные кассовые ордера от 20.10.2017 на сумму 12 540 рублей 75 копеек и на сумму 11 200 рублей на имя ФИО2, копии авиабилетов по маршруту Тюмень-Ханты- Мансийск – Тюмень стоимостью 11 970 руб. (т.6, л.д. 57), квитанции на оплату услуг такси за 24-25.10.2017 на общую сумму 1070 рублей (150+350+430+140).

Документы, подтверждающие оплату проживания представителя ФИО2 в г. Ханты-Мансийске, суду не представлены.

Участие представителя Общества в судебном заседании 24.10.2017 подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты.

С учетом представленных Обществом документов, расходы на оплату проезда представителя Общества ФИО2 для участия в судебном заседании, состоявшемся 24.10.2017, подлежат возмещению в сумме 12 370 рублей (11970+400), поскольку суд

признает расходы на оплату услуг такси в сумме 1070 рублей чрезмерными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В подтверждение факта несения расходов на оплату проезда и проживания представителя ФИО2 в судебном заседании 15.11.2017 представлены копии авиабилетов по маршруту Тюмень-Ханты-Мансийск – Тюмень стоимостью 11 970 руб. и расходные кассовые ордера от 10.11.2017 на сумму 12 537 рублей 07 копеек и на сумму 8 770 рублей на имя ФИО2

Участие представителя Общества в судебном заседании 15.11.2017 подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты, в связи с чем суд признает, что возмещению с ответчика в пользу заявителя подлежат судебные расходы в сумме 11 970 рублей в связи с понесенными заявителем расходами на оплату проезда представителя Общества для участия в судебном заседании 15.11.2017.

Доводов о чрезмерности заявленных Обществом к взысканию судебных расходов антимонопольным органом не приведено.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных Обществом требований с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей и оплатой проезда и проживания представителей Общества для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции в общей сумме 92 890 рублей (50 000+18550+12370+11970), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (платежное поручение № 712 от 16.04.2016).

В остальной части требования Общества о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в связи с непредставлением суду документов, подтверждающих несение судебных издержек в сумме, превышающей 92 890 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ ИМПОРТ» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 13.04.2016 № РНП-86-94.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ ИМПОРТ» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также понесенные заявителем судебные издержки в сумме 92 890 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева