Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А67-8380/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-8380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-11628/18 (9)) на определение от 13.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8380/2018 (судья Миклашевич А. С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экохолдинг» (634034, <...>, помещение П015; ранее адрес: 634009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), принятого по заявлению конкурсного управляющего ООО «Экохолдинг» о признании недействительными сделок по перечислению должником – ООО «Экохолдинг» денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>), применении последствий недействительности сделок.

При участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 05.07.2022),

от конкурсного управляющего ООО «Экохолдинг» – ФИО5 (доверенность от 02.09.2022),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экохолдинг» (далее - должник, ООО «Экохолдинг»).

Решением от 31.07.2019 (полный текст изготовлен 06.08.2019) ликвидируемый должник - ООО «Экохолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

13.03.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок, совершенных в период с 21.12.2017 по 06.02.2018:

-по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>) денежных средств на сумму 3 941 700 руб.; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ИП ФИО7 в пользу ООО «ЭКОХОЛДИНГ» денежные средства в размере 3 941 700 руб.;

-по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН <***>) денежных средств на сумму 3 909 650 руб.; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ИП ФИО8 в пользу ООО «ЭКОХОЛДИНГ» денежные средства в размере 3 909 650 руб.;

-по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ИНН <***>) денежных средств на сумму 2 697 500 руб.; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ИП ФИО9 в пользу ООО «ЭКОХОЛДИНГ» денежные средства в размере 2 697 500 руб.;

-по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ИНН <***>) денежных средств на сумму 4 566 200 руб.; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ИП ФИО10 в пользу ООО «ЭКОХОЛДИНГ» денежные средства в размере 4 566 200 руб.;

-по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) денежных средств на сумму 2 714 300 руб.; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «ЭКОХОЛДИНГ» денежные средства в размере 2 714 300 руб.;

-по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ИНН <***>) денежных средств на сумму 3 521 050 руб.; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ИП ФИО11 в пользу ООО «ЭКОХОЛДИНГ» денежные средства в размере 3 521 050 руб.;

-по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО12 (ИНН <***>) денежных средств на сумму 531 900 руб.; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ИП ФИО12 в пользу ООО «ЭКОХОЛДИНГ» денежные средства в размере 531 900 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 определение Арбитражного суда Томской области от 03.06.2021 по делу №А67-8380-11/2018 о несостоятельности (банкротстве) оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о признании ООО «Экохолдинг» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Экохолдинг» утвержден член саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» ФИО13: (ИНН <***>, почтовый адрес: 634037, <...>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Союза «Эксперт» - 132).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2022 определение Арбитражного суда Томской области от 03.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу №А67-8380-11/2018 отменены в части признания недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежных средств в период с 21.12.2017 по 06.02.2018 на сумму 2 714 300 руб. и применения последствия недействительности сделки. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области в части.

Определением от 17.03.2022 заявление принято к производству.

Определением от 13.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8380/2018 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) денежных средств в период с 21.12.2017 по 06.02.2018 на сумму 2 714 300 (два миллиона семьсот четырнадцать тысяч триста) рублей и применить последствия недействительности сделки, с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экохолдинг» взысканы денежные средства в размере 2 714 300 (два миллиона семьсот четырнадцать тысяч триста) рублей. С ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2022 принятого по делу Ж\67-8380-11/2018 - отменить. Принять по делу новый судебный акта, в соответствии с которым:

-Признать притворными взаимосвязанные сделки по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) денежных средств в период с 21.12.2017 по 06.02.2018 на сумму 2 714 300 (два миллиона семьсот четырнадцать тысяч триста) рублей.

-В порядке части 5 статьи 47 АПК РФ привлечь в качестве ответчика по обособленному спору бывшего руководителя и участника ООО «Экохолдинг» ФИО14 (владеет 49% в уставном капитале Должника).

-Применить последствия недействительности сделки, взыскав с выгодоприобретателя (стороны притворной сделки) ФИО14 пользу ООО «Экохолдинг» денежные средства в размере 2 714 300 (два миллиона семьсот четырнадцать тысяч триста) рублей.

-Отказать в применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ООО «Экохолдинг» денежных средств в размере 2 714 300(два миллиона семьсот четырнадцать тысяч триста) рублей.

-Истребовать из материалов уголовного дела № 11902690021000020 копию протокола допросов ФИО14.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемые сделки являются сделками, основанными на транзитных операциях, совершенных от имени должника в пользу контролирующего должника лица - то есть притворными. Совершенные сделки ничтожны (притворные) сделки, которые не могут порождать последствия в виде возврата денежных средств со стороны, которая не участвовала в правоотношениях (фиктивная сторона, номинальный контрагент). Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в истребовании доказательств, направленных на подтверждения доводов о притворности сделок, а также определения конечного получателя денежных средств.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал ходатайство об истребовании материалов дела.


Представитель конкурсного управляющего ООО «Экохолдинг» возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что истребуемые документы не имеют существенного значения для разрешения спора.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства, исходя из того, что ходатайства разрешаются применительно к предмету рассматриваемого спора. Поскольку конкурсным управляющим требований к ФИО14 не заявлялось, истребуемые документы не относятся к предмету рассматриваемого спора.

По существу спора представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагал, что денежные средства перечислены в пользу ФИО14 Доказательств факта перечисления денежных средств у апеллянта не имеется.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что пороки оспариваемых перечислений доказаны, сам ФИО3 их не опровергает. Доказательств перечисления денежных средств в пользу ФИО14 в материалах дела не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 от «VOSBURG HOLDING» LLC на счет № 40702840164001000175, принадлежащий ООО «Экохолдинг» поступили денежные средства в размере 755 000 долларов США, после чего данные денежные средства были конвертированы на счет №40702810564000005769 в сумме 44 103 551,50 руб.

В период с 21.12.2017 по 06.02.2018 со счета №40702810564000005769, принадлежащего должнику были совершены действия по перечислению денежных средств, ИП ФИО3 (ИНН <***>) было перечислено 2 714 300 руб.:

21.12.2017 - 370 550,00 руб. (назначение платежа - оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту ТО п. Семилужки - ст. Томск 1);

25.12.2017 - 270 350,00 руб. (назначение платежа - оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту ТО п. Семилужки - ст. Томск 1);

25.12.2017 - 370 550,00 руб. (назначение платежа - оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту ТО п. Семилужки - ст. Томск 1);

26.12.2017 - 384 800,00 руб. (назначение платежа - оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту ТО п. Семилужки - ст. Томск 1);

26.12.2017 - 386 150,00 руб. (назначение платежа - оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту ТО п. Семилужки - ст. Томск 1);

28.12.2017 - 370 800,00 руб. (назначение платежа - оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту ТО п. Семилужки - ст. Томск 1);

06.02.2018 - 246 250,00 руб. (назначение платежа - оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту ТО п. Семилужки - ст. Томск 1);

06.02.2018 - 314 850,00 руб. (назначение платежа - оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту ТО п. Семилужки - ст. Томск 1);

Полагая, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО3, являются взаимосвязанными по назначению платежа, поскольку имеют единую цель, совершены между одними и теми же лицами в короткий период времени подлежат признанию судом недействительными, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных действий недействительными и применения последствий такой недействительности. Доводы ФИО3 о том, что ФИО14 являлся конечным получателем денежных средств, материалами дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума №63. пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума №63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Законао банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании изложенного, для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить:

а)в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка;

б)имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергохолдинг» возбуждено определением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 21.12.2017 по 06.02.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ООО «Экохолдинг» обязательств перед ФИО3, а также встречного предоставления от него по оспариваемым сделкам.

В соответствии с показаниями ФИО3, содержащимися в обвинительном заключении из уголовного дела № 11902690021000020 по обвинению ФИО14 (бывшего руководителя должника) в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 6 статьи 159, частью 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчик зарегистрировал ИП и открыл банковские счета для того, чтобы неизвестные лица проводили денежные средства через счета ИП. Сам ответчик предпринимательской деятельностью не занимался и не планировал это делать, кто и как распорядился денежными средствами, поступившими на расчетные счета, зарегистрированные на него, не знает (том 1 лист дела 107).

Аналогичные пояснения приведены в апелляционной жалобе.

Согласно общедоступным сведениям, ИП ФИО3 (ИНН <***>) прекратил деятельность в качестве ИП - 27.05.2019.

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений факт того, что денежные средства поступали на расчетный счет ответчика с расчетного счета должника без предоставления встречных обязательств не оспаривается, так же, как и отсутствие встречного предоставления. Ответчик не производил никаких действий по осуществлению перевозки топочного мазута, как указано в назначении платежа по перечислению денежных средств на его расчетные счета.

Какой-либо обоснованности перечисления должником денежных средств в размере 2 714 300,00 руб. - ИП ФИО3, судом не установлено.

На дату перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО3, ООО «Экохолдинг» имело непогашенную задолженность перед контрагентами, в том числе установленную Решением Ленинского районного суда г.Томска от 25.01.2018 по делу №33-1066/2018 (задолженность за 2016 год).

Из анализа признанных судом обоснованными заявленных кредиторами в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «Экохолдинг» требований, следует, что на дату осуществления оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных действий недействительными и применения последствий такой недействительности.

Относительно доводов апеллянта о том, что оспариваемые сделки являются сделками, основанными на транзитных операциях, совершены в пользу ФИО14 суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО14 являлся конечным получателем денежных средств, материалами дела не подтверждены, доказательств перевода ФИО3 денежных средств в пользу ФИО14 в материалах дела не имеется. В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были. Представитель ФИО3 пояснил, что доказательствами не располагает.

Кроме того, конкурсным управляющим требования к ФИО14 не предъявлялись, при повторном рассмотрении спора конкурный управляющий ходатайств об уточнении требований не заявлял.

Между тем, ФИО3, в случае, если денежные средства в конечном итоге оказались у ФИО14, не лишен возможности взыскать их с конечного выгодоприобретателя, то есть вправе заявить требования к ФИО14 в рамках отдельного самостоятельного спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом этого судебные расходы связанные с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8380/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи В.С.Дубовик


ФИО1