Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А60-61538/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61538/2020
11 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Никифоровой, рассмотрел в судебном заседании 04 июля 2022 года дело №А60-61538/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ALE CASPIAN" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМашСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо с самостоятельными требованиями публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо без самостоятельных требований: Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, ФИО1,

о снятии запрета на регистрационные действия,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица АО «ЛК «Европлан»: ФИО2, представитель по доверенности № 1040/2021от 24.06.2021г. (у представленной в материалы дела доверенности истек срок действия, в судебном заседании представлена новая доверенность)

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


ООО "ALE CASPIAN" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СпецМашСтрой" о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства «MAN tgs 33/440 6*4 BBS WW», идентификационный номер (VIN) - <***>, номерной знак -99JH682, год выпуска - 2014 год, которое принадлежит на праве собственности истцу на основании свидетельства АС 484073.

Истец в судебном заседании 25.02.2021г. настаивал на исковых требованиях, представил регистрационное свидетельство транспортного средства №АС 484073.

Истец представил дополнительные документы, в том числе нотариально заверенную копию перевода регистрационного свидетельства ТС.

Третьим лицом Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга представлены материалы исполнительного производства, в рамках которого постановлением от 19.01.2018г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника – ООО «СпцМашСтрой», в том числе в отношении транспортного средства «MAN tgs 33/440 6*4 BBS WW», идентификационный номер (VIN) - <***>, номерной знак -99JH682, год выпуска - 2014 год.

Определением от 24.03.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве ответчика взыскателя по исполнительному производству – ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество).

Ответчик ВТБ ЛИЗИНГ считает, что возникновение права собственности в отношении спорного имущества документально не подтверждено.

Истец представил нотариально заверенный перевод входящего письма от 22.04.2021г № 016-452641224.

Ответчик ВТБ ЛИЗИНГ (АО) представил письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать, пояснил, что у ООО "СпецМашСтрой" имеется задолженность перед ВТБ ЛИЗИНГ, в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "СпецМашСтрой" на основании исполнительного листа, выданного Таганским районным судом г. Москвы по делу № 2-3186/16, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2018г. на транспортное средство MAN tgs 33/440 6*4 BBS WW, принадлежащее ООО "СпецМашСтрой", наложен арест; ссылается на то, что истцом не доказан переход права собственности на спорное транспортное средство, в материалы дела не представлена счет справка 695937.

ПАО «ЛК «Европлан» обратилось в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, ссылается на то, что право собственности на спорное имущество принадлежит ему, транспортное средство было похищено в результате преступных действий ООО "СпецМашСтрой", имеется приговор суда.

Определением от 25.05.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ЛК «Европлан».

Определением от 05.07.2021г. удовлетворено ходатайство ПАО «ЛК «Европлан» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ПАО «ЛК «Европлан» просит истребовать от ООО "ALE CASPIAN" и передать в адрес ПАО «ЛК «Европлан» транспортное средство «MAN tgs 33/440 6*4 BBS WW», идентификационный номер (VIN) - <***>.

Истец требования третьего лица ПАО «ЛК «Европлан» полагает необоснованными, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем ТС, сделка по приобретению ТС не оспорена, в материалы дела представлены необходимые документы о праве собственности, о приобретении ТС в установленном порядке.

ПАО «ЛК «Европлан» в опровержение исковых требований ООО "ALE CASPIAN" ссылается на то, что регистрация ТС в органах ГИБДД не подтверждает приобретение права собственности истцом, она носит лишь учетный характер, при заключении сделки истцом не предприняты все необходимые меры для проверки отсутствия обременений и прав иных лиц на данное ТС; в обоснование своих требований ссылается на представленные документы о приобретении спорного ТС, а также факт хищения ТС, подтвержденный приговором суда в отношении в том числе ФИО1, с которого в порядке удовлетворения гражданского иска в возмещение материального ущерба в пользу ПАО «ЛК «Европлан» взыскано 4042932 руб.05 коп.

С целью привлечения к участию в деле ФИО1, в отношении которого приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020г. удовлетворен гражданский иск ПАО «ЛК «Европлан» о взыскании материального ущерба в размере 4042932 руб. 05 коп., ввиду необходимости определить его место нахождения суд направил запрос в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о предоставлении информации о месте отбывания наказания гражданином ФИО1

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области по запросу суда представило сведения о месте отбывания наказания ФИО1

В судебном заседании 05.10.2021г. решался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, истец и ПАО «ЛК «Европлан» не возражали против привлечения ФИО1 к участию в деле. На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, права и обязанности которого могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Также судом направлено судебное поручение к руководителю ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области (620000, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2Б) о вручении ФИО1 копий документов из материалов дела, доказательства исполнения судебного поручения представить в суд в срок до 03.11.2021.

Определением от 26.10.2021 произведена замена судьи на судью Е.И. Берсеневу.

Определением от 10.11.2021 судебное заседание отложено на 14.12.2021.

От начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН поступил ответ на запрос суда, согласно которому документы с определением об исполнении судебного поручения в канцелярию не поступали.

Определением от 16.12.2021 судебное заседание отложено на 01.02.2022.

28.12.2021 в суд поступили сведения о направлении ошибочно документов в Свердловский областной суд и о перенаправлении их в ФКУ ИК-2 ГУФСИН.

Определением от 05.02.2022 судебное заседание отложено на 28.02.2022.

В материалы дела поступила расписка о получении ФИО1 документов по делу №А60-61538/2020.

Определением от 03.03.2022 судебное заседание отложено на 28.03.2022.

28.03.2022 после судебного заседания поступил ответ на запрашиваемые сведения.

Определением от 31.03.2022 судебное заседание отложено на 05.05.2022.

04.04.2022, 20.04.2022 от ГУ МВД России по Свердловской области поступил ответ на запрос суда.

18.04.2022 от Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области поступил ответ на запрос суда.

29.04.2022 через систему «Мой арбитр» от истца поступили пояснения по делу и ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления сторон с материалам дела.

Определением от 08.05.2022 судебное заседание отложено на 27.05.2022. В судебном заседании 27.05.2022 объявлен перерыв до 02.06.2022.

24.05.2022 от общества "ЛК "Европлан" поступил отзыв.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество "VETER".

Определением от 07.06.2022 судебное заседание отложено на 04.07.2022.

29.06.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

01.07.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не установлено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ALE CASRIAN" обращаясь с настоящим иском указало, что является собственником транспортного средства "MAN tgs 33/440 6*4 BBS WW", идентификационный номер - <***>, номерной знак – 99JH682, год выпуске – 2014 г., цвет – белый, на основании свидетельства АС 484073.

Истцом установлено, что в отношении данного транспортного средства наложен запрет на осуществление регистрационных действий в соответствии с документом № 70724472/6605 от 19.01.2018, принятому в рамках исполнительного производства № 495/2018/66005-ИП.

Согласно информации, размещенной на сайте ФССП России, исполнительное производство возбуждено в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСтрой" в связи с наличием задолженности в размере 16 686 179 руб. 19 коп. на основании решения Тверского районного суда г. Москвы.

Согласно имеющимся у истца сведениям, ответчик не имеет отношения к автомобилю, собственником указанного автомобиля не является. Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Также третьим лицом с самостоятельными требования обществом «ЛК «Европлан» заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства "MAN tgs 33/440 6*4 BBS WW", идентификационный номер - <***> (спорное транспортное средство).

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с п.1 ст. 119 федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец приобретено транспортное средство "MAN tgs 33/440 6*4 BBS WW", идентификационный номер - <***>, номерной знак – 99JH682, год выпуске – 2014 г., цвет – белый, на основании свидетельства АС 484073 от 12.05.2015, выданного Главным управлением Государственной дорожной полиции МВД Азербайджанской Республики. Основанием для регистрации является счет-справка № 695937.

Истцом в материалы дела представлен ответ ГУ ГДП МВД Азербайджанской республики № 016-77951-1219 от 28.08.2019, из которого следует, что транспортное средство на основании грузовой таможенной декларации 01900141026927 принято на регистрацию на имя Компании "Байрам-М", расположенной по адресу: Масаллинский р-н, Еддиоймаг, с представлением государственного регистрационного номера 99-JH-682.

08.05.2015 спорный автомобиль снять с регистрации от имени Компании "Байрам-М" для продажи в комиссионном магазине. 12.05.2015 данное транспортное средство на основании счета-справки № 695937 повторно принято на государственную регистрацию на имя истца без изменения государственного регистрационного номера.

Между тем, Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02.08.2016 по делу № 2-3168/2016 солидарно с ФИО3, ООО «СпецМашСтрой» в пользу АО «ВТБ Лизинг» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 16 626 179 руб. 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. Судом выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 495/18/66005-ИП от 17.01.2018.

19.01.2018 в рамках исполнительного производства вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Как установлено Постановлением, за обществом "СпецМашСтрой" зарегистрировано спорное транспортное средство на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № 6625360674 от 14.10.2014.

Между тем, истцом не доказан переход права собственности на транспортное средство от общества "СпецМашСтрой" к истцу. Как указано ранее, регистрации права собственности на транспортное средство осуществлена на основании счета-справки 695937, однако, в материалы дела настоящая справка не представлена. Помимо прочего, согласно информации с сайта ГУ ГИБДД России, размещенного в сети Интернет, транспортное средство с 14.10.2014 по настоящее время зарегистрировано за обществом "СпецМашСтрой".

Более того, истцом не раскрыта цепочка перехода права собственности на спорное транспортное средство с приложением первичных документов. Так из отзыва третьего лица ООО «VETER» следует, что между ним и истцом подписан договор купли-продажи от 01.05.2015г., однако сведений о том, на основании каких документов ООО «VETER» распоряжалось спорным транспортным средством в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд полагает требования истца о снятии запрета на регистрационные действия не подлежат удовлетворению.

Относительно заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснил, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о привлечении общества "ЛК "Европлан" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, третье лицо указывает, что является собственником спорного транспортного средства, которое было похищено у него в результате преступных действия органов управления общества "СпецМашСтрой".

Как следует из материалов дела, общество "ЛК "Европлан" в качестве своей основной деятельности осуществляет оказание услуг финансовой аренды (лизинга), в целях чего приобретает в собственность для дальнейшего использование имущество, в том числе транспортные средства.

В рамках осуществления своей деятельности между обществом "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и обществом "СпецМашСтрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1125191-ФЛ-КРГ-14 от 08.10.2014, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить ему предмет лизинга во временное владение и использование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором.

Согласно разд. 3 Договора лизингополучателем выбран следующий предмет лизинга: транспортное средство "MAN tgs 33/440 6*4 BBS WW", идентификационный номер - <***>, номерной знак – 99JH682, год выпуске – 2014 г., цвет – белый.

Разд. 4 Договора сумма лизинговых платежей составляет 9 494 050,32 руб., авансовый платеж равен 1 159 659,27 руб., выкупная цена установлена в размере 52 391,00 руб.

В соответствии с условиями договора предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем за его счет. По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателей лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

Во исполнение вышеуказанного договора лизинга обществом "ЛК "Европлан" заключен договор купли-продажи № 34685928-КП/КРГ-14 от 08.10.2014 с обществом "Уралтраксервис", предметом которого является купля-продажа спорного транспортного средства, что также подтверждается товарной накладной № УК00000052 от 13.10.2014.

На основании Акта № КРГ0000281 от 13.10.2014 о приеме-передаче объекта основных средств транспортное средство "MAN tgs 33/440 6*4 BBS WW передано третьим лицом обществу "СпецМашСтрой", от лица которого действовал ФИО1

14.05.2015 обществом «ЛК «Европлан» в адрес общества «СпецМашСтрой» направлено уведомление № 1125191-ФЛ/КРГ-14 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в связи с неуплатой лизинговых платежей в установленные договором и согласованные сторонами сроки. Третье лицо просит ответчика погасить задолженность и возвратить имущество, переданное ответчику. Ответчик обязанности по возврату имущества не исполнил, обратного в суд не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в рамках уголовного дела № 1-9/2020 от 14.12.2020 ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть хищение путем обмана чужого имущества на сумму 16 180 642,50 руб. в особо крупном размере, а именно: имущества общества «ЛК «Европлан» - автомобиль MAN tgs 33/440 6*4 BBS WW, 2014 г.в., стоимостью 5 350 642,50 руб., хищение совершено путем заключения договоров лизинга в особо крупном размере, без намерения исполнять обязательства по договорам. Таким образом, приговором установлена вина ФИО1, действующего от общества «СпецМашСтрой» в совершении хищения имущества общества «ЛК «Европлан» - спорного транспортного средства.

Также из ответа ГУ ГДП МВД Азербайджанской республики № 016-77951-1219 от 28.08.2019 следует, что в Базе компьютерных данных ГУ ГДП имеются данные о передаче МВД РФ транспортного средства "MAN tgs 33/440 6*4 BBS WW", идентификационный номер - <***>, номерной знак – 99JH682, год выпуске – 2014 г., цвет – белый, в международный розыск как краденное транспортное средство.

Как указывает истец, вывоз автомобиля за пределы Российской Федерации осуществлен иным лицом – ФИО4 о, который перепродал автомобиль обществу "VETER". Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, спорное имущество приобретено им у общества "VETER" на основании договора купли-продажи № 01052015/1 от 01.05.2015. В качестве подтверждения оплаты по договору истцом к материалам дела приобщено платежное поручение № 184 от 06.05.2022. Между тем, данное платежное поручение не позволяет установить цель совершения платежа, так как в назначении указан счет VM/15/2904/PR/ALE/15 от 29.04.2015 г., счет выставлен до заключения договора купли-продажи, так же в материалы дела не представлен образ счета, что не позволяет определить взаимосвязь счета и договора.

Согласно п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 авгуета1994 г, N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных, средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным" законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в д. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г, N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств". Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Следовательно, несмотря на то, что транспортное средство по данным ГИБДД значится зарегистрированным за другим лицом, общество «ЛК «Европлан» не утратил на него право собственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «ЛК «Европлан».

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 753 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет истца в пользу третьего лица в равных долях на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Заявление третьего лица с самостоятельными требованиями публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью "ALE CASPIAN" (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) транспортное средство MAN TGS 33.440 6х4 BBS WW, идентификационный номер - <***>, номерной знак – 99JH682, год выпуска – 2014 г., цвет – белый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ALE CASPIAN" (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 753 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.И. Берсенева