Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А41-26671/2015

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26671/15
26 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

к ООО «КАРО»

о сносе

третьи лица – Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление дорожного хозяйства Московской области (Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области), ГБУ МО «Мосавтодор».


при участии в судебном заседании – согласно протоколу от 19.02.2018 



УСТАНОВИЛ:

Администрации Люберецкого муниципального района Московской области и Администрации городского поселения Люберцы Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Каро» о признании объекта недвижимости – цокольного этажа временного торгового павильона площадью 113,8 кв.м. с местоположением: <...> около д. 300 (остановка Хлебозавод) самовольной постройкой; обязании Ответчика осуществить снос постройки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, кассационная инстанция указала, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А41-44700/14, не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору.

Судами не был исследован вопрос о том, угрожает ли спорный объект – (автобусная остановка – павильон) жизни и здоровью граждан с учетом требований правил безопасности дорожного движения, находится ли данный объект в границах улично-дорожной сети. Для этого необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле государственного органа, отвечающего за безопасность дорожного движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел доводы апелляционной жалобы о том, что Постановлением Главы муниципального образования «Люберецкий муниципальный район» Московской области от 01.08.2011 №17.02-ПА, ООО «Каро» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010305:47 общей площадью 216 кв. м., категория земли: земли населенных пунктов, местоположение: <...> около 300 (остановка Хлебзавод) под временный торговый павильон сроком на три года.

На основании указанного постановления, между ООО «Каро» и Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области заключен договор аренды №143/11 от 03.08.2011г. по которому Администрация муниципального образования Люберецкий район Московской области предоставила ООО «Каро» в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010305:47 общей площадью 216 кв. м. под временный торговый павильон сроком на три года.

Суд апелляционной инстанции оставил без должной правовой оценки пункты 1.2, 4.4.2, 4.4.4 вышеназванного договора.

Суд, делая вывод о том, что спорный объект является капитальным, ссылается на постановление Главы муниципального образования «Люберецкий муниципальный район» Московской области от 29.12.2007 №2774-ПГ, которым был разрешен ввод в эксплуатацию построенного ООО «Каро» объекта капитального строительства.

Данное постановление являлось основанием для регистрации права собственности на спорный объект.

Между тем, из указанного постановления следует, что данный объект является временным торговым павильоном.

Судом не устранены противоречия в доказательствах о том, как временный торговый павильон может быть капитальным строением.

Данное постановление должно быть оценено судом в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела (договор аренды, разрешение на строительство и др.).

Выяснение этого вопроса необходимо для определения момента начала течения срока исковой давности.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

В ходе рассмотрения дела представители истцов в порядке ст. 49 АПК РФ заявили утончения исковых требований, в которых просят признать объект недвижимости - здание - временный торговый павильон, с верандой и навесом (автомобильная остановка), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 208,1 кв.м, инв. №124:039:10705, лит. Б, Б1, б,б1, с местоположением: <...> около д. 300 (остановка Хлебозавод) самовольной постройкой; обязать ООО "КАРО" осуществить снос самовольной постройки - здание временный торговый павильон, с верандой и навесом (автомобильная остановка), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 208,1 кв.м, инв. №124:039:10705, лит. Б, Б1, б,б1, с местоположением: <...> около д. 300 (остановка Хлебозавод); в случае неисполнения указанных обязательств в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, предоставить право Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области осуществить действия по сносу самовольной постройки со взысканием необходимых расходов с Ответчика.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения истцов.

Определением Арбитражного суда Московской от 27.09.2016 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление дорожного хозяйства Московской области (в настоящее время Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области), ГБУ МО «Мосавтодор».

Законом Московской области от № 183/2016 от 28.12.2016 «Об организации местного самоуправления на территории Люберецкого муниципального района» объединены территории городского поселения Красково, городского поселения Люберцы, городского поселения Малаховка, городского поселения Октябрьский, городского поселения Томилино без изменения границ территории Люберецкого муниципального района, в связи с чем определением суда от 17.01.2018 произведена замена стороны по делу администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и администрации Люберецкого муниципального района Московской области на правопреемника Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

Представители третьих лиц в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, а также просил применить срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, распоряжением Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 10.05.2000 г. № 740-РГ было разрешено ТОО «Лана» строительство торгового павильона с автобусной остановкой общей площадью 52,5 кв. м по адресу: <...> остановка «Хлебозавод» (от Москвы).

Указанным распоряжением предписано оформить договор аренды сроком на 1 год, а также получить ТОО «Лана» разрешение на производство работ в Управлении архитектурно-строительного надзора.

Доказательств заключения между Администрацией муниципального образования Люберецкого района Московской области и ТОО «Лана» договора аренды земельного участка, а равно получения ТОО «Лана» разрешения на производство работ в Управлении архитектурно-строительного надзора ООО «КАРО» в материалы дела не представлено.

Решением единственного участника ООО «Каро» ФИО2 от 01.06.2006г. ООО «ЛАНА» (правопреемник ТОО «Лана») было реорганизовано путем присоединения к ООО «Каро».

Постановлением Главы муниципального образования «Люберецкий муниципальный район» Московской области от 12.12.2007 № 2504-ПГ принято решение заключить с ООО «Каро» договор аренды земельного участка общей площадью 163,0 кв.м., расположенного по адресу: <...> около д. 300, под временный торговый павильон без права возведения капитального строения.

На основании указанного постановления между ООО «Каро» и Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области был заключен договор аренды № 226/07 от 25.12.2007 г.

По указанному договору Администрация муниципального образования Люберецкий район Московской области предоставила ООО «Каро» в аренду земельный участок общей площадью 163 кв. м., расположенный по адресу: <...> около д. 300, под временный торговый павильон сроком с 01.01.2007 г. по 30.12.2007 г.

Постановлением Главы муниципального образования «Люберецкий муниципальный район» Московской области от 29.12.2007 г. № 2774-ПГ был разрешен ввод в эксплуатацию построенного ООО «Каро» объекта капитального строительства - временного торгового павильона лит. Б. Б-1 общей площадью 208,1 кв. м, расположенного по адресу: <...> остановка «Хлебозавод» (от Москвы).

09.06.2011 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010305:47 общей площадью 216 +/- 5 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под временный торговый павильон, местоположение: <...> около д. 300 (остановка Хлебозавод).

Постановлением Главы муниципального образования «Люберецкий муниципальный район» Московской области от 01.08.2011 № 17.02-ПА, ООО «Каро» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010305:47 общей площадью 216 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, местоположение: <...> около д. 300 (остановка Хлебозавод), под временный торговый павильон сроком на три года.

На основании указанного постановления между ООО «Каро» и Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области был заключен договор аренды № 143/11 от 03.08.2011, по которому Администрация муниципального образования Люберецкий района Московской области предоставила ООО «Каро» в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010305:47 общей площадью 216 кв. м., под временный торговый павильон сроком на три года.

Доказательств государственной регистрации указанного договора в материалы дела не представлено. Указанные договоры аренды были заключены в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010305:47, площадью 216 кв.м. с видом разрешенного использования - под временный торговый павильон, что исключает предоставления его для целей строительства без изменения разрешенного использования.

26.06.2013 ООО «Каро» была произведена государственная регистрация права собственности на здание - временный павильон, с верандой и навесом (автобусная остановка), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 208,1 кв. м, лит. Б, Б1, б, б1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 50-АЕ№ 325164.

Полагая, что данный торговый  павильон не является объектам недвижимости, истец руководствуясь п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пунктов 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из нормативного смысла абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.20.07 № 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Для установления необходимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 назначена строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено ООО ЭК «АКСИОМА» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, является ли временный торговый павильон, с верандой и навесом (автоб. остан.), назначение: нежилое, общей площадью 208,1 кв.м., инв. № 124:039-10705, лит. Б, Б1, б, 61, по адресу: <...> ост. пав. Хлебозавод, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (объектом капитального строительства)?

2. Определить размеры и технические параметры временного торгового павильона, с верандой и навесом (автоб. остан.), назначение: нежилое, общей площадью 208,1 кв.м.,                 инв. № 124:039-10705, лит. Б, Б1, б, 61, по адресу: <...> ост. пав. Хлебозавод?

3. Определить, соответствует ли временный торговый павильон, с верандой и навесом (автоб. остан.), назначение: нежилое, общей площадью 208,1 кв.м., инв. № 124:039-10705, лит. Б, Б1, б, 61, по адресу: <...> ост. пав. Хлебозавод, градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду постройки, и создает ли оно угрозу жизни и здоровья граждан?

Согласно экспертному заключению эксперта № 00037-12/2016 от 19.12.2016 эксперты пришли к следующим выводам.

Исследуемое здание Лит.Б,Б1,б,б1 общей площадью 208,1 кв.м. связано с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно, при этом оно является единой объемной строительной системой (капитальное здание), имеющей надземную и подземную части, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения, и не относится к временным постройкам, киоскам, навесам и другим подобным постройкам.

В соответствии со сведениями Технического паспорта здания (временный торговый павильон лит. Б,Б1 с верандой лит. б и навесом (автоб.остан.) лит. б1 с инвентарным номером 124:039-10705, расположенный по адресу: <...> около д. 300, выданный Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 16.04.2007 (том 1, л.д.41-48) имеет следующие технические характеристики: площадь застройки здания -123,1 кв.м., общая площадь — 208,1 кв.м.

Исследуемое здания лит. Б,Б1,б,б1 общей площадью 208,1 кв.м., соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

- градостроительным (по расположению в границах земельного участка и соответствию вида разрешенного использования);

- противопожарным (по противопожарным расстояниям, высоте и площади пожарного отсека, подъезда пожарной техники);

- объемно-планировочным (по этажности, высоте и планировке помещений);

- санитарно-гигиеническим (по инженерному оборудованию, инсоляции и освещенности).

Исследуемое здание лит.Б,Б1,б,б1 общей площадью 208,1 кв.м. по состоянию на дату обследования не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, представлено заключение специалиста № 3/01-17 от 23.01.2017, согласно выводам которого заключение эксперта ООО ЭК «Аксиома» № 00037-12/2016 от 19.12.2016 категорически не рекомендуется использовать в качестве элемента доказательства в судебном процессе.

В обоснование ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, истец сослался на следующее.

При обследовании объекта экспертизы, эксперт использовал следующие оборудование и измерительные приборы:

- лазерный дальномер Leica Disto D510 Заводской номер 1031051246; Поверка до 17.11.2017;

- фотоаппарат Sony DSL-W310.

Однако, экспертное заключение не содержит ни одного документа, подтверждающего поверку вышеуказанных измерительных приборов, следовательно в заключении отсутствуют сведения об их соответствии установленным действующим законодательством РФ требованиям к измерительному оборудованию.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ определено, что а заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Таким образом, эксперт при проведении экспертизы обязан пользоваться максимально точными инструментами и приборами.

Вместе с тем, документы подтверждающие точность измерительных приборов в экспертизе отсутствует.

В экспертном заключении (стр. 13) экспертом указывается, что им была произведена геодезическая съемка границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010305:47 площадью 216 кв.м., в связи с чем были угловые и поворотные точки границ участка и нежилого здания (таблица 2).

При этом, геодезическая съемка земельных участков осуществляется специализированными приборами такими как тахеометры, спутниковые геодезические двухчастотные приемники.

С помощью фотоаппарата и лазерной линейки невозможно определить месторасположение здания относительно границ земельного участка.

Вместе с тем, границы участка и местоположение здания были определены с помощью двух вышеуказанных приборов, что является грубым нарушением ст. ст. 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При ответе на 1 вопрос экспертом не проводилось самостоятельных исследований по определению конструктивных элементов объекта, экспертом субъективно сделаны выводы невозможности его перемещения без соразмерного ущерба его назначению.

Более того, согласно второму вопросу эксперту необходимо было определить размеры и технические параметры объекта. Исследования по вопросу определения параметров (размеров) здания в экспертизе отсутствует. Технические параметры экспертом определены не были.

В экспертном заключении указано, что при проведении экспертизы использовался исключительно визуальный метод исследования, что противоречит ст. 4, 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также п. 4.1, 5.1-8.1.1 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» от 21.08.2003.

Как следует из экспертного заключения, экспертом не определена категория и оценка технического состояния. Экспертом сделан вывод о том, что здание находится в удовлетворительном состоянии, при том, что в Своде правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» от 21.08.2003 такая категория отсутствует.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив доводы истца и материалы дела, ознакомившись с заключением экспертизы, приходит к выводу об обоснованности доводов истца, заявленных в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 п. 2 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд полагает правомерными доводы истцов о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта вызывает сомнение в обоснованности выводов эксперта и содержит противоречия.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Проведенной по делу повторной судебной экспертизой установлено, что спорное строение невозможно переместить без соразмерного ущерба его назначению, лит. Б (основное строение) , Б1 (подвал), б1 (веранда) являются объектами капитального строительства, а навес б1 в силу п. 10 ст. 1 ГрК РФ не является объектом капитального строительства.

Экспертом установлено, что на спорный объект отсутствует проектная документация и разрешение на строительство, что является нарушением градостроительных норм, а именно ст. 48, 51 ГрК РФ.

Исследуемое здание не отвечает требованиям СП 118.12220.2012 «Общественные здания и сооружения» (п. 4.16, п. 4.17, п. 6.5 п. 6.11, п. 6.16) и не отвечает требованиям п. 4.2.5 раздела 4 «Эвакуационные и аварийные выходы», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы».

В случае экстремальной ситуации ширина эвакуационного выхода в свету может создать препятствие для безопасной эвакуации людей.

По данным, полученным в ходе проведения экспертного осмотра, определены технические параметры временного торгового павильона Лит.Б, Б1 с верандой Лит.б и навесом (автоб. остан.) Лит.б1 которые составляют:

- общая площадь помещений нежилого здания - 199,3 м, в том числе основного строения Лит.Б - 89,8 м2, подвала Лит.Б1 - 109,5 м2;

- высота помещений Лит.Б: помещение № 1 - 2,67 м, помещения № 2, № 3 и № 4 - 2,45 м, помещение № 5 - 2,66 м;

- высота помещений Лит.Б1. помещения № 1 - 2,50 м и № 2 - 2,80 м;

- площадь застройки нежилого здания - 121,7 м ,

- строительный объем нежилого здания - 682 м3.

В Приложении № 1 приведены поэтажные планы здания, на которых указаны внешние габаритные размеры нежилого здания и внутренние размеры помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, с учетом заявленного предмета и оснований иска, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора, суд не усматривает необходимости проведения дополнительной экспертизы, так как в рамках рассматриваемого спора для разрешения спора по существу была проведена судебная экспертиза по тем доказательствам и документам, которые были представлены в материалы дела.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Постройка с указанными физическими характеристиками соответствует понятию объекта недвижимости (ст. 130 ГК РФ).

Однако спорная постройка является самовольной применительно к ст. 222 ГК РФ, т.к. земельный участок, на котором она возведена, не предоставлялся для строительства объекта недвижимого имущества.

Земельным участком, на котором возведена спорная постройка, вправе распоряжаться органы местного самоуправления Московской области.

Между истцом и ответчиком не заключался договор, по условиям которого последнему было бы предоставлено право построить на земельном участке объект недвижимого имущество, объект с бессрочным режимом использования земельного участка под ним (без обязательства по истечении определенного срока освободить земельный участок от него).

Спорная постройка не принималась в эксплуатацию как объект капитального строительства.

Спорная постройка была принята в эксплуатацию как «временный торговый павильон» Актом приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16.08.2006.

У ответчика отсутствуют проектная документация и разрешение на строительство на оспариваемый объект. Таким образом, оспариваемое здание возведено без необходимых разрешений.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Постановление администрации Люберецкого муниципального района от 29.12.2007             № 2774-ПГ «О выдаче ООО «КАРО» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <...> остановка «Хлебозавод» (от Москвы)», также как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 50:22/RVE0101 07 от 29.12.2007 являются незаконными, так как ответчику не выдавалось разрешение на строительство на объект  208,1   кв.м,  земельный  участок  был  предоставлен  под  временный торговый павильон без права возведения капитального строения, документы предусмотренные п. 3 ст. 55 ГрК РФ представлены не были в связи, чем не являются разрешительной документацией.

Земельный участок, согласно договору аренды от 03.08.2011 № 143/11, предоставлен для размещения временного торгового павильона и не предусмотрен для строительства капитальных объектов.

В пункте 1.2 договора указано об отсутствии объектов недвижимости, принадлежащие арендатору на праве собственности.

Пунктом 4.4.2 договора установлена обязанность не осуществлять строительство на земельном участке в случае, если по условиям настоящего договора данный земельный участок не предоставлен для целей строительства.

Обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования установлена в п. 4.4.4 договора.

Согласно кадастровому паспорту от 09.06.2011 на земельном участке отсутствовали объекты недвижимости. Данные положения также содержались в договоре аренды                        № 226/07 от 25.12.2007.

Следовательно, согласие истца на возведение объекта недвижимости отсутствует.

Кроме того, согласно ч.8 ст.26 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Разрешение на размещение объекта недвижимого имущества в указанном месте от уполномоченных органов в области безопасности дорожного движения и эксплуатации автомобильной дороги в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах требования Администрации о сносе данной постройки как самовольной являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование о предоставлении Администрации права осуществить освобождение земельного участка своими или привлеченными силами с последующим отнесением расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ.

ООО "КАРО" полагает, что иск заявлен с пропуском установленного срока исковой.

Данный довод является необоснованным.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ течение трехгодичного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Тогда как о том, что постройка, которая 29.12.2007 была принята в эксплуатацию как «временный торговый павильон», в действительности в силу своих физических характеристик прочно связана с землей, Администрация узнала только в ходе судопроизводства по настоящему делу, по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Даже при государственной регистрации права собственности ООО «КАРО» на спорную постройку было указано, что основанием для нее послужил факт приемки в эксплуатацию «временный торговый павильон».

03.08.2011 между Администрацией и Обществом был заключен договор аренды                 № 143/11 от 03.08.2011, по которому для эксплуатации спорной постройки был предоставлен земельный участок с КН 50:22:0010305:47.

Данный Договор заключен ранее того, как право собственности ООО «КАРО» на спорную постройку было зарегистрировано в ЕГРП, т.е. и при заключении Договора аренды Администрация никаким образом не должна была узнать о том, что постройка, принятая в эксплуатацию как объект мелкорозничной торговли, в силу материалов, из которых она создана, соответствует признакам объекта недвижимости.

В Договорах аренды земельного участка № 226/07 от 25.12.2007, № 143/11 от 03.08.2011 указано (п. 1.1).

Следовательно, говорить о нарушении прав арендодателя можно не ранее прекращения Договора аренды, когда у арендатора земельного участка возникла обязанность возвратить его арендодателю в освобожденном виде.

А поскольку Договор аренды от 03.08.2011 № 143/11 после его возобновления на неопределенный срок в порядке ст.ст. 621, 610 ГК РФ был прекращен арендодателем уведомлением исх. 64/1-1-22 от 19.01.2018, то срок исковой давности не пропущен.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что требование истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Признать объект недвижимости - здание - временный торговый павильон, с верандой и навесом (автомобильная остановка), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 208,1 кв.м, инв. №124:039:10705, лит. Б, Б1, б,б1, с местоположением: <...> около д. 300 (остановка Хлебозавод) самовольной постройкой.

Обязать ООО "КАРО" осуществить снос самовольной постройки - здание временный торговый павильон, с верандой и навесом (автомобильная остановка), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 208,1 кв.м, инв. №124:039:10705, лит. Б, Б1, б,б1, с местоположением: <...> около д. 300 (остановка Хлебозавод).

В случае неисполнения указанных обязательств в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, предоставить право Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области осуществить действия по сносу самовольной постройки со взысканием необходимых расходов с Ответчика.

Взыскать с ООО "КАРО" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                                 Е.М. Новикова